ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Остапенко Г.С.
при секретаре судебного заседания Чубатовой А.Е., помощнике Ахметовой Д.С.
с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Бабичевой Т.Н.
защитника – адвоката Ламшина А.О.
подсудимого Десятова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Десятова А.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 300 часам обязательных работ; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, по делу применена мера принуждения в виде обязательства о явке,
УСТАНОВИЛ:
Десятов А.В., подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
По постановлению мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Десятов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест Десятов А.В. отбыл ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Десятов А.В., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь за рулем автомобиля марки <данные изъяты> регион, в состоянии опьянения осуществил поездку по <адрес>.
Около 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> мкр. Входной в <адрес> Десятов А.В. был остановлен сотрудниками ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, после чего в 02 часа 24 минуты отстранен от управления транспортным средством на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Десятов А.В., будучи отстраненным сотрудниками ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от управления автомобилем <данные изъяты> регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем в 02 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании Десятов А.В. полностью согласился с предъявленным обвинением. На стадии производства дознания по делу Десятовым А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Адвокат Ламшин А.О. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель Бабичева Т.Н. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Десятова А.В. в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Десятов А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Десятова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку диспозиция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении указанного преступления, а сформулирована таким образом, когда основанием уголовной ответственности лица за данное преступление является два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличие административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Десятову А.В. обвинения указание на нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.
При назначении наказания Десятову А.В. суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент остановки признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена в момент его остановки при управлении автомобилем сотрудником ДПС. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.
Также не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Десятову А.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. Десятов А.В. совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря каким либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного расследования не добыто.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого является простым.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, что обуславливает назначение Десятову А.В. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
Оснований для применения ст.73 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, характера его общественной опасности, суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
В силу наличия в действиях Десятова А.В. отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В то же время суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, степень общественной опасности совершенного преступления, полагает возможным применить при назначении наказания Десятову А.В. правила ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание Десятову А.В. без учета правил рецидива, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При определении подсудимому размера наказания суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Десятов А.В. совершил преступление в условиях рецидива, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, установлена возможность конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом установлено, что автомобиль, использованный Десятовым А.В. при совершении преступления, принадлежит Десятову А.В., и вместе с ключами хранится на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.
На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ необходимо конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации автомобиль <данные изъяты> ключи от автомобиля.
Арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с Десятова А.В. не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Десятова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы. При этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.
Меру процессуального принуждения Десятову А.В. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России <адрес>.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Десятова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Десятова А.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, отнести их на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий Г.С. Остапенко