ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
3 июня 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гаркуши Д.Н., при секретаре судебного заседания Еременко А.П., помощнике судьи Кадраевой А.А.
с участием государственного обвинителя Искуловой М.К., подсудимого Мастекова Д.М., защитника Киневой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому:
Мастеков Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, образование средне-специальное, состоит в браке, имеет троих малолетних детей, работает монтажником ФИО10., судим:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Таврического районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы.
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 4 лет 2 месяцев лишения свободы.
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде 1 года 7 месяцев 26 дней лишения свободы заменена на 1 год 7 месяцев 26 дней ограничения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мастеков Д.М., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Мастекова Д.М. установлен административный надзор на срок для погашения судимости по ДД.ММ.ГГГГ и установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23.00 часов до 06.00 часов, запрета выезда за пределы Омской области, обязательной явки в отдел полиции № УМВД России по <адрес> один раз в месяц для регистрации.
В соответствии п. 5 ч.1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 №64- ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней - о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Мастеков Д.М. поставлен на учет в органах внутренних дел 09.06.2021, 23.06.2021, 22.07.2021, ознакомлен с возложенными на него административными ограничениями, правами и обязанностями, установленными ему вышеуказанными решениями суда, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Мастекову Д.М. на основании заявления на имя врио начальника ОП № УМВД России по <адрес> разрешен выезд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для осуществления трудовой деятельности по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, выдан маршрутный лист №.
Мастеков Д.М., достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, выехав ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не встал на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в установленную дату ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания по адресу: <адрес>, не вернулся, не сообщил сотрудникам полиции о месте своего нахождения, тем самым самовольно оставил место жительство в целях уклонения от административного надзора.
В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Мастеков Д.М. заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и Мастеков Д.М. подтвердил свое ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство Мастековым Д.М. заявлено добровольно после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель также не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
Деяние, поставленное Мастекову Д.М. в вину, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.
Действия Мастекова Д.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние, добровольную явку в отдел полиции.
Суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку об обстоятельствах совершения преступления первоначально стало известно при осуществлении сотрудниками полиции административного надзора, а впоследствии подтверждено иными собранными доказательствами. Позиция Мастекова Д.М. сводилась только к признанию вины без предоставления следственным органам каких-либо сведений об обстоятельствах преступления, не ставших им известными из иных источников.
Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку судимости Мастекова Д.М. по приговорам Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшие опасный рецидив, явились основанием для установления административного надзора в отношении Мастекова Д.М., и рецидив преступлений в данной конкретной ситуации является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает возможность ее повторного учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
С учетом изложенного, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, наличие постоянного места жительства, трудоспособность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и способствовать исправлению подсудимого. Иной, менее строгий вид наказания является недостаточным, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения менее строгого вида наказания, не имеется.
Установлено, что описываемое деяние Мастеков Д.М. совершил в период испытательного срока, установленного приговором Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
По смыслу закона при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.
Принимая во внимание отношение к содеянному, данные о личности Мастекова Д.М., который характеризуется в целом удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает возможным исправление Мастекова Д.М. без изоляции от общества. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и предыдущего преступления, отношение Мастекова Д.М. к содеянному, суд считает возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о самостоятельном исполнении данного приговора.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная Мастекову Д.М., подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мастеков Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Мастекову Д.М. отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий