ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омск в составе председательствующего судьи Гаркуши Д.Н.
при секретаре судебного заседания Еременко А.П., помощнике судьи Кадраевой А.А., с участием государственного обвинителя Искуловой М.К., подсудимого Шеремета Н.А., защитника Филиной Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:
Шеремет Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, образование 9 классов, студент 3 курса Омского железнодорожного техникума, не состоит в браке, не судим, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 187 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шеремет Н.А. приобрел и передал другому лицу из корыстной заинтересованности электронное средство платежа и доступ к нему для осуществления неправомерных операций, не являясь стороной договора об использовании этого электронного средства платежа, заключенного с оператором по переводу денежных средств.
Не позднее 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Шеремет Н.А. через приложение «Telegram», установленное в мобильном телефоне «Iphone 12», договорился с Даировым Д.А. и неустановленным лицом о передаче неустановленному лицу за денежное вознаграждение электронного средства платежа – банковской карты ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя Даирова Д.А., и доступа к ней.
Шеремет Н.А., узнав в ходе телефонного разговора с Даировым Д.А. местонахождение подготовленной для передачи банковской карты, забрал из комнаты <адрес> банковскую карту, оформленную на имя Даирова Д.А., и, не являясь стороной договора об использовании этого электронного средства платежа, действуя в нарушение ч. 1 ст. 5, ч. 11 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»; п. 1.26 Положения Центрального банка РФ от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»; п. 1 ст. 8, ст. 218 Гражданского кодекса РФ, п.п. 2 и 7 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», находясь по адресу: <адрес>, передал банковскую карту, оформленную на имя Даирова Д.А., неустановленным лицам, за что получил денежное вознаграждение.
В судебном заседании подсудимый Шеремет Н.А. признал себя виновным в предъявленном обвинении полностью. Воспользовавшись при этом своим конституционным правом, он отказался от дачи показаний, подтверждая достоверность показаний, данных им на стадии предварительного расследования.
Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что его знакомый Кудрявцев Виктор предложил заработать на продаже своей банковской карты. Об этом он рассказал своему знакомому Даирову Д.А., который тоже решил заработать таким образом. В начале февраля 2026 года Даиров Д.А. сказал, что оформил банковскую карту. На следующий день Виктор сообщил, что банковские карты необходимо передать людям у общежития по адресу: <адрес>. Так как Даиров Д.А. был занят и не мог лично передать карту, то он (Шеремет Н.А.) по указанию Даирова Д.А. взял из его комнаты банковскую карту с привязанной к ней сим-картой и передал неизвестным парням. За банковскую карту Даирова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ ему перевели 10 000 рублей, из которых он перевел 5 000 рублей Даирову Д.А. (л.д. 22-26).
Помимо признания и изложенных выше показаний виновность подсудимого Шеремета Н.А. и фактические обстоятельства совершенного им преступления устанавливаются следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля Даирова Д.А., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце января 2026 года Шеремет Н.А. предложил ему заработать, продав банковскую карту, на что он согласился. Он оформил банковскую карту «Сбербанк» №, которую хранил в своей комнате в общежитии по адресу: <адрес>, комн. 209. В конце января-начале февраля 2026 года ему на сотовый телефон позвонил Шеремет Н.А., которому он рассказал где находится банковская карта. Через неделю Шеремет Н.А. перевел ему на карту 5 000 рублей (л.д. 12-14).
Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Шеремета Н.А. изъяты и осмотрены выписка о движении денежных средств из Банка ПАО «ВТБ», на которой имеются операции ДД.ММ.ГГГГ о поступлении на банковский счет Шеремета Н.А. от Коспаева А.М. 10 000 рублей, а также о переводе со счета Шеремета Н.А. 5 000 рублей на имя Даирова Д.А.; мобильный телефон марки «Iphone 12», на котором в приложении «Телеграмм» обнаружены чаты с пользователями «Витек2», «Дамир» (л.д. 28-30, 31-34).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности на расстоянии 2 метра от <адрес> (т. 1 л.д. 93-95).
Таким образом, установлено, что Шеремет Н.А. не позднее 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ взял банковскую карту, оформленную на имя Даирова Д.А., и передал неустановленным лицам, получив за это денежные средства. Данные обстоятельства не оспариваются самим подсудимым, а также подтверждаются показаниями свидетеля, объективными доказательствами.
Подсудимый Шеремет Н.А. показал, что банковская карта ему не принадлежала, о чем ему было известно, за передачу банковской карты Даирова Д.А. он получил 10 000 рублей, из которых 5 000 рублей оставил себе.
Данные обстоятельства самим подсудимым не оспариваются, а также подтверждаются показаниями свидетеля Даирова Д.А., объективными доказательствами.
Квалифицирующий признак из корыстной заинтересованности нашел свое полное подтверждение, так как полученную от Даирова Д.А. банковскую карту Шеремет Н.А. передал неустановленному лицу за денежное вознаграждение.
Квалифицирующий признак «для осуществления неправомерных операций» также нашел свое полное подтверждение.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств оператором по переводу денежных средств осуществляется только по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.
В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, последний обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно, после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
В соответствии с п. 1.26 Положения Центрального банка РФ от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» при воспроизведении распоряжений в электронном виде должна обеспечиваться возможность установления лица плательщика.
В соответствии с п. 1 ст. 8 и ст. 218 Гражданского кодекса РФ, п.п. 2 и 7 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Таким образом, вследствие нарушения Шереметом Н.А. вышеотмеченных требований закона, согласно которым запрещено передавать банковскую карту третьим лицам, не имея права распоряжения данным платежным средством, все последующие операции с использованием электронного средства платежа Даирова Д.А. являются неправомерными, а договор банковского обслуживания на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным, поскольку с момента передачи доступа к электронному средству платежа оно неправомерно использовалось третьими лицами. Согласно представленным сведениям о движении денежных средств по счету Даирова Д.А. установлены операции по счету, которые Шеремет Н.А. и Даиров Д.А. не совершали (л.д. 81-85).
На основании изложенных доказательств суд считает виновность Шеремета Н.А. в совершенном преступлении полностью доказанной.
При этом из объема обвинения как излишне вмененное суд исключает «приобретение таким лицом электронного средства платежа и (или) доступа к нему для последующей их передачи другому лицу из корыстной заинтересованности».
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Шеремета Н.А. по ч. 5 ст. 187 УК РФ как приобретение либо передача другому лицу из корыстной заинтересованности электронного средства платежа и (или) доступа к нему для осуществления неправомерных операций, совершенные лицом, не являющимся стороной договора об использовании этого электронного средства платежа, заключенного с оператором по переводу денежных средств.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого, который в целом характеризуется положительно.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию, расследованию преступления, поскольку в ходе следствия Шеремет Н.А. не только признал себя виновным, но и подробно пояснил о приобретении банковской карты и своих последующих действиях, что имело значение для расследования дела.В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья близких родственников подсудимого, за которыми подсудимый осуществляет уход.
Суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что правоохранительным органам о причастности Шеремета Н.А. к преступлению стало известно не от подсудимого, а в связи с задержанием Шеремета Н.А. Так, из рапорта сотрудника полиции следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий получены сведения в отношении Шеремета Н.А. по факту неправомерного оборота средств платежа (л.д. 3). Признание вины и содействие расследованию сами по себе явкой с повинной при таких обстоятельствах не являются.
Тяжелое материальное положение подсудимого, по его утверждению явившееся причиной совершения преступления, не может служить оправданием совершения им противоправных действий и являться основанием для смягчения назначенного ему наказания. Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о тяжелом материальном положении.
Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к Шеремету Н.А. наказания в виде штрафа. Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с применением к нему именно данного вида наказания, не усматривая достаточных оснований для назначения более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 187 УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. С учетом всех указанных обстоятельств суд назначает штраф с рассрочкой выплаты.
В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая личность подсудимого, его имущественное положение, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого, за которыми подсудимый осуществляет уход и которым оказывает материальную помощь, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и применить в отношении Шеремета Н.А. указанные положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 187 УК РФ.
Исходя из степени и характера совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.
Учитывая материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода и официально не трудоустроенного, наличие близких родственников с неудовлетворительным состоянием здоровья, за которыми подсудимый осуществляет уход, суд в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить Шеремета Н.А. от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание ему юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника).
Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Шеремет Н.А., используя свой мобильный телефон «Iphone 12» в мессенджере «Telegram» вступил в диалог с неустановленным лицом, которое за денежное вознаграждение предложило ему продать банковскую карту для совершения неправомерных операций, заключающихся в поступлении на счет денежных средств от физического лица без наличия с ним гражданско-правовых отношений, то есть в нарушение положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что Шеремет Н.А. согласился и продолжил реализацию преступного умысла при обстоятельствах, изложенных в приговоре, то есть совершал действия, направленные на получение незаконного вознаграждения.
Судом достоверно установлена принадлежность Шеремету Н.А. мобильного телефона, с использованием которого совершено преступление.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит принадлежащий подсудимому мобильный телефон, являющийся орудием совершения преступления.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, подлежат конфискации.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Из материалов дела следует, что в результате совершения преступления Шеремет Н.А. получил в качестве денежного вознаграждения 5 000 рублей, которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению, в связи с чем с подсудимого в доход государства подлежат взысканию денежные средства, которые соответствуют размеру денежных средств, полученных Шереметом Н.А. в результате совершения указанного преступления.
Оснований для конфискации у подсудимого денежной суммы в размере 10 000 рублей не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, Шеремет Н.А. денежные средства в сумме 5 000 рублей передал Даирову Д.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шеремет Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 187 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Рассрочить Шеремету Н.А. уплату штрафа на 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, установив размер ежемесячной выплаты штрафа в размере 5 000 рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел по городу Омску л/с 04521А23250); ИНН 5507213615; КПП 550701001; ОКТМО 52701000; р/с 03100643000000015200; к/с 40102810245370000044; КБК 188 116 031 220 19000 140, Банк получателя: Отделение Омск; БИК 015209001, УИН 188 555 2601 804 0000265.
Меру пресечения Шеремету Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: выписку по счету хранить в деле.
На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства у Шеремета Н.А. денежные средства в размере 5 000 рублей, сотовый телефон марки «Iphone 12».
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омск в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.
Председательствующий