ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Остапенко Г.С.
при секретаре судебного заседания Чубатовой А.Е., помощнике Ахметовой Д.С.
с участием помощников прокурора Ленинского АО г. Омска Бабичевой Т.Н., Соловьевой М.А.
защитника – адвоката Горбунова В.В.
подсудимого Бабаева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Бабаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 9 месяцев 1 день, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, по делу применена мера принуждения в виде обязательства о явке,
УСТАНОВИЛ:
Бабаев А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут Бабаев А.А., имеющий судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения, около <адрес> в <адрес>, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> регион, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, поехал на указанном автомобиле до <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> Бабаев А.А. был остановлен сотрудниками ПДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 09 минут был отстранен от управления транспортным средством, о чем в отношении него был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Бабаев А.А. как лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут Бабаев А.А., будучи отстраненным сотрудниками ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, находясь у <адрес> в <адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем в 22 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Подсудимый Бабаев А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. С учетом оглашенных показаний <данные изъяты> пояснил, что ранее он сожительствовал с Т.Н.В. с которой имеет общих двоих малолетних детей, помогает им материально. С Т.Н.В. он не проживает января 2025 года, общее хозяйство не ведет, ранее они проживали с 2013 года по 2025 год. У Т.Н.В. имеется автомобиль № который она приобрела для личного пользования, на себя не оформила в связи с материальными трудностями, об этом он узнал на следующий день после его задержания. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свадьбу к знакомым, там же находилась Т.Н.В. на мероприятии он выпил три рюмки водки. После окончания мероприятия он увидел, как Т.Н.В. находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, пытается сесть за руль указанного автомобиля. Он испугался за ее жизнь и здоровье, сам сел за руль, чтобы отвезти Т.Н.В. до дома. Он не вызвал такси, потому что Т.Н.В. не хотела оставлять автомобиль на парковке, в автомобиле были старые замки, она боялась, что автомобиль «растащат». Около 22 часов он сел за руль автомобиля, Свидетель №3 – на переднее пассажирское сиденье, выехал от кафе «Фан-Фан», через 40 минут его остановили сотрудники ДПС, он им сказал, что автомобиль принадлежит Т.Н.В., она передала им документы на автомобиль. В связи с наличием признаков опьянения он был отстранен от управления автомобилем, водительского удостоверения у него никогда не было. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования он отказался, поскольку понимал, что находится в состоянии опьянения. У него имеется судимость по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль, которым он управлял, был помещен на штрафстоянку; со слов Т.Н.В. ему известно, что автомобиль она продала. У него в собственности автомобилей никогда не было, у Т.Н.В. водительского удостоверения нет, она никогда автомобилем не управляла, приехала на автомобиле первый раз на свадьбу, чтобы похвастаться.
Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими собранными по делу доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Н.В. с учетом оглашенных показаний <данные изъяты> пояснила, что ранее она сожительствовала с Бабаевым А.А., не проживает с ним около года, у них имеется двое малолетних детей, общее хозяйство с Бабаевым А.А. не ведут. В период их совместного проживания Бабаев А.А. обеспечивал семью; в настоящее время Бабаев А.А. помогает ей быту: вскопать огород, вынести мусор. В феврале 2025 года она приобрела автомобиль №, для личного пользования по договору купли-продажи за 600 000 рублей, которые являются ее накоплениями – ей помогли родители, она брала кредит в размере 50 тыс. рублей, оформила его сестру. Автомобиль она на себя не оформила в связи с материальными трудностями, водительского удостоверения у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на указанном автомобиле на свадьбу к знакомым по адресу: <адрес>, на мероприятии она употребляла алкогольные напитки, находилась в сильной степени алкогольного опьянения. После окончания мероприятия она вышла к своему автомобилю, хотела сесть за руль, чтобы доехать до дома. В этот момент к ней подошел ее бывший сожитель Бабаев А.А., пояснил, что опасается за ее жизнь и здоровье, поэтому попросил у нее ключи от автомобиля, чтобы довезти ее до дома. Она согласилась, передала Бабаеву А.А. ключи от автомобиля, сама села на переднее пассажирское сиденье. Около 22 часов 00 минут автомобиль под управлением Бабаева А.А. у <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, Бабаев А.А. предъявил им документы, затем прошел к ним автомобиль. Ее автомобиль был эвакуирован и помещен на штрафстоянку. ДД.ММ.ГГГГ он забрала свой автомобиль со штрафстоянки, ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль за 300 000 рублей, поскольку он был в неисправном состоянии изначально, а ремонтировать его для нее было дорого. Бабаева А.А. охарактеризовала положительно, как помогающего материально и в быту ей и детям.
<данные изъяты>
Из оглашенных показаний свидетеля Т.А.О. - инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль марки № №, под управлением Бабаева А.А. При проверке документов тот пояснил, что водительского удостоверения у него нет, представил ПТС и СТС на имя Б.А.Ш., паспорт на свое имя. Во время разговора у Бабаева А.А. были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта. В связи с наличием признаков опьянения Бабаев А.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, медицинское освидетельствование, Бабаев А.А. отказался. При проверке Бабаева А.А. по учетам было установлено, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Со слов Бабаева А.А., автомобиль которым он управлял, принадлежит его бывшей сожительнице Т.Н.В. которая находилась в состоянии алкогольного опьянения на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль марки № №, был задержан и помещен на специализированную стоянку.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, находит вину подсудимого Бабаева А.А. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.
Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.
Вина Бабаева А.А., помимо его признательных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлена показаниями свидетеля Т.Н.В. как в судебном заседании, так и ее оглашенными показаниями в части обстоятельств задержания Бабаева А.А. сотрудниками Госавтоинспекции, оглашенными показаниями свидетелей Т.А.О., Т.Е.А. которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности протоколом отстранения от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и иными приведенными в приговоре доказательствами.
При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, показания свидетелей на стадии дознания по делу получены в соответствии с требованиями закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.
В силу ст.86 УК РФ Бабаев А.А. считается лицом, осужденным за совершение преступления, со дня вступления приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в данном случае погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.
По приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Бабаев А.А. снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, дополнительное наказание не отбыто.
Таким образом, установленный действующим законодательством срок погашения судимости, на момент совершения преступления по настоящему делу, а именно ДД.ММ.ГГГГ не истек, ФИО1, является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Бабаева А.А. доказана в полном объеме.
Действия Бабаева А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Поскольку диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении указанного преступления, а сформулирована таким образом, когда основанием уголовной ответственности лица за данное преступление является два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличие уголовной ответственности за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за совершение подобных действий ранее, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Бабаеву А.А. обвинения указание на нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При назначении наказания Бабаеву А.А. суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент остановки признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена в момент его остановки при управлении автомобилем сотрудниками ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Кроме того, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Бабаеву А.А., активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. Бабаев А.А. совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря каким либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Поскольку преступление, совершенное Бабаевым А.А., является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым и достаточным для достижения цели исправления назначить Бабаеву А.А. наказание в виде принудительных работ, препятствий для отбывания которых в силу ч.7 ст. 53.1 УК РФ у Бабаева А.А. не имеется, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
Суд считает, что применение к Бабаеву А.А. менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершение преступление, является нецелесообразным, учитывая личность подсудимого, не будет способствовать целям назначения наказания.
Суд принимает во внимание, что в отношении Бабаева А.А. имеется приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; преступление по настоящему делу совершено Бабаевым А.А. после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание суд назначает Бабаеву А.А. по правилам ст. 70 УК РФ.
Положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, установлена возможность конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления.
В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.
По смыслу закона установление факта нахождения имущества в общей совместной собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможности конфискации этого имущества.
В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что Бабаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль <данные изъяты>
Указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен Т.Н.В. за 680 000 рублей. Однако в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, не нашли своего подтверждения показания свидетеля Т.Н.В. о том, что автомобиль она приобрела для личного пользования за счет личных накоплений и кредитных средств, поскольку, как пояснили и Т.Н.В. и Бабаев А.А., Т.Н.В. водительского удостоверения не имеет, никогда автомобилем не управляла, имела материальные трудности (шесть кредитов, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие постоянного места работы). В материалы дела не представлено доказательств того, что Т.Н.В. управляла автомобилем <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ, в органах ГИБДД Т.Н.В. данный автомобиль как собственник не регистрировала; при этом имеются постановления об административных правонарушениях в отношении Бабаева А.А., связанных с управлением указанным автомобилем.
<данные изъяты>
В силу ч.1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества).
Исследовав в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Т.Н.В.. и Бабаев А.А. с 2013 года по настоящее время состоят в фактических брачных отношениях, ведут совместный бюджет, автомобилем фактически пользовался Бабаев А.А., а к показаниям подсудимого Бабаева А.А. и свидетеля Т.Н.В. в этой части суд относится критически, расценивает их как способ избежать конфискации суммы денежных средств, соразмерной стоимости автомобиля. В настоящее время автомобиль из собственности Бабаева А.А. и Т.Н.В. выбыл, однако в деле имеются сведения, подтверждающие стоимость данного автомобиля – 680 000 рублей, в связи с чем в силу ч.1 ст. 104.2 УК РФ суд принимает решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля.
Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с Бабаева А.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 6 420 рублей 45 копеек, и в ходе судебного разбирательства в сумме 6420 рублей 45 копеек, в общей сумме 12 840 рублей 90 копеек с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что Бабаев А.А. от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, находится в трудоспособном возрасте, может быть трудоустроен.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бабаева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Бабаеву А.А. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев.
Меру принуждения в виде обязательство о явке Бабаеву А.А. по данному делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Обязать Бабаева А.А. после вступления приговора в законную силу, в трёхдневный срок явиться в УФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
К месту отбывания наказания Бабаева А.А. следовать за счёт государства самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого Бабаева А.А. в исправительный центр.
В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.
В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра, исполняющего наказание в виде принудительных работ. При этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Бабаева А.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 12 840 рублей 90 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий Г.С. Остапенко