ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года город Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Алиповой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Соловьевой М.А., подсудимого Кухаря Н.В., защитника адвоката Стариковой С.В., при секретаре судебного заседания Бочаровой Е.А., помощнике судьи Зотовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания уголовное дело в отношении
Кухаря Н.В., <данные изъяты>, не судимого:
по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кухарь Н.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.
Кухарь Н.В., будучи привлеченным к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления Омского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оплачен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 01.10час, находясь около <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, где был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Согласно протокола <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01.18 час. Кухарь Н.В., был отстранен от управления транспортным средством. Согласно протокола <адрес> в 01.21 час. Кухарь Н.В., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый Кухарь Н.В. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, не оспаривает. В содеянном раскаивается.
Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого Кухаря Н.В. по ч. 1 ст.264.1УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении доказательствами: показаниями свидетеля ФИО6, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе мобильного патруля совместно с ст. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Т.Е.А. В ходе осуществления патрулирования ДД.ММ.ГГГГ около 01:10 часов был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> под управлением Кухаря Н.В. который управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с чем, от управления транспортным средством Кухарь Н. В. был отстранен. Кухарь Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что Кухарь Н. В. ответил отказом. После чего, Кухарь Н. В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом (л.д. 40-43); копией постановления Омского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кухарь Н.В. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей (л.д. 21-23); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в 01.18 час. ДД.ММ.ГГГГ Кухарь Н.В., управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 5); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Кухарь Н.В. в 01.22 час, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 53-56) который признан вещественным доказательством (л.д. 57 ); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Кухарь Н.В. и его защитника осмотрен СD- диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения об отстранении от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а также направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения Кухарь Н.В. (л.д. 81-84), видеозаписи на диске признаны вещественными доказательствами (л.д. 86-87); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ Кухарь Н.В. начал поездку на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии опьянения (л.д. 88-92).
Оценив исследованные доказательства, которые полностью согласуются между собой и с показаниями Кухаря Н.В. (л.д. 69-74), суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1, 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, на момент совершения преступления судимость Кухаря Н.В. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 86 УК РФ погашена, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует связанные с ней правовые последствия.
Поскольку состояние опьянения является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не учитывает его отягчающим обстоятельством.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кухаря Н.В., суд не установил.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося положительно, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и назначает наказание с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, полагая, что цели и задачи наказания, заключающиеся в исправлении осужденного и предотвращении совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам наказания об исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, установлена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом установлено, что автомобиль, использованный Кухарем Н.В. при совершении преступления, принадлежит С.В.И.
При изложенных обстоятельствах конфискация автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № применена быть не может.
Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.
В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу, а именно: автомобиль, возвращенный собственнику, подлежит оставлению по принадлежности; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению с материалами уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 310, 316, 226.9 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кухаря Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения Кухарю Н.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не изменять.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возвращенный собственнику С.В.И. оставить по принадлежности; СD- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 85), – хранить с делом.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд городаОмска в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение3суток со дня окончания судебного заседания.
Судья Е.В. Алипова