ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«11» июня 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Ильиных С.С., при секретаре судебного заседания Тимошиной Т.И., помощниках судьи Петровой Е.Д., Маричевой С.Д., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского АО г. Омска Искуловой М.К., старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Бабичевой Т.Н., потерпевшей Мамедовой Н.И., подсудимого Кушнира Е.Н., защитника - адвоката Шепелина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
Кушнира Е.Н., <данные изъяты> не судимого, которому по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кушнир Е.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 25 мин. Кушнир Е.Н., находясь в 30 метрах от угла <адрес> в <адрес>, осмотрев содержимое ранее похищенного кошелька, принадлежащего М.Н.И. обнаружил в нем пластиковую банковскую карту АО «ТБанк» Platinum №, обеспечивающую доступ к банковскому счету №, открытому на имя М.Н.И.
Обнаружив, что данная карта оснащена системой бесконтактных платежей, не требующей подтверждения личности владельца, Кушнир Е.Н. решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной карты.
Реализуя задуманное, действуя тайно и умышленно, из корыстных побуждений, в период с 21 час. 25 мин. до 21 час. 40 мин. того же дня Кушнир Е.Н., используя указанную банковскую карту, осуществил безналичную оплату товаров в магазинах <адрес> при следующих обстоятельствах:
-в 21 час. 25 мин. в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес> – на сумму 759 руб. 99 коп.;
-в 21 час 28 мин. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> – на сумму 491 руб. 88 коп.;
-в 21 час. 29 мин. в том же магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> – на сумму 969 руб. 99 коп.;
-в 21 час. 40 мин. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> – на сумму 600 руб. 45 коп.
Таким образом, Кушнир Е.Н. путем неправомерного списания денежных средств тайно похитил с банковского счета М.Н.И.. денежные средства на общую сумму 2 822 руб. 31 коп, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.Н.И. материальный ущерб в указанном размере.
Подсудимый Кушнир Е.Н. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании, с учетом оглашенных в порядке ст. 276 УПК ПФ показаний, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 60-64, 153-156, 200-202), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. он, возвращаясь из магазина «Сибирское изобилие», на пешеходной дорожке в 7 метрах от угла <адрес> в <адрес> обнаружил застегнутый женский кошелек темно-серого цвета с золотистой надписью, подобрал его и положил в наружный карман куртки. На расстоянии 30 метров от угла <адрес> открыл кошелек и обнаружил в нем четыре банковские карты с чипами бесконтактной оплаты, понял, что можно оплатить покупки на сумму до 1 000 руб. без пин-кода. Также в кошельке находились купюра номиналом 5 рублей и фото трех незнакомых девушек. Осознавая, что карты чужие, извлек две - серую карту АО «<данные изъяты>» и черную карту АО «<данные изъяты>», и переложил в свой кошелек, решив попробовать оплатить ими покупки, не тратя свои деньги.
После чего направился в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где приобрел коньяк, приложив серую карту к терминалу, оплата прошла Он понял, что на карте есть средства и проследовал в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где приобрел вино и коньяк. Сначала он приложил черную карту, но оплата не прошла из-за недостатка денежных средств, после чего той же серой картой поочередно оплатил обе бутылки.
Далее проследовал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел копченую скумбрию. Попытка оплаты черной картой вновь не удалась, и он произвел оплату серой картой АО «<данные изъяты>». Общая сумма покупок составила около 2 822 руб. Продавцам о принадлежности карты не сообщал, чеки выбросил.
Вернувшись домой, он переложил банковские карты обратно в найденный кошелек, оставил его в тамбуре, алкоголь и скумбрию употребил.
ДД.ММ.ГГГГ, узнав от сотрудников полиции, что его разыскивают, осознавая преступность содеянного, взял кошелек и явился в отдел полиции, где выдал его с содержимым, дал объяснения и написал явку с повинной. В отделе полиции сразу перевел потерпевшей потраченную сумму на ее счет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшей принесены извинения.
Им заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в порядке ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25 и 239 УПК РФ, правовые последствия ему разъяснены и понятны.
Помимо признательных показаний подсудимого Кушнира Е.Н., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей М.Н.И., а также свидетеля Свидетель №1:
В судебном заседании потерпевшая М.Н.И. с учетом оглашенных в порядке ст. 281 УПК ПФ показаний, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 26-28, 157-159), показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. М.Н.И. положив кошелек в левый наружный карман куртки, который не застегивается, посетила магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, после чего пешком направилась домой.
В кошельке среди прочего находилась принадлежащая ей кредитная карта АО «<данные изъяты>» Platinum № с лимитом 45 000 руб., оборудованная функцией бесконтактной оплаты. Около 00 часов, обнаружив пропажу кошелька, она через мобильное приложение банка выявила несанкционированные списания с указанной карты на общую сумму 2 822 руб. 31 коп. Операции по другим ее картам не производились. Она заблокировала все карты и обратилась в полицию. В ходе следствия кошелек с содержимым ей возвращен, денежные средства в размере 2 822 руб. 31 коп. полностью возмещены подсудимым Кушниром Е.Н., который также принес извинения. В связи с полным возмещением ущерба и примирением потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела в порядке ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25 и 239 УПК РФ.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля В.Н.М.. (оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ работая по материалу проверки (КУСП №, 3527) по факту хищения денег с кредитной карты АО «<данные изъяты>», принадлежащей М.Н.И. опросил потерпевшую и изучил видеозаписи в ближайших к ее дому магазинах. По кадрам с камер видеонаблюдения была установлена личность мужчины – Кушнир Е.Н. проживающий: <адрес>.
В тот же день им был опрошен Кушнир Е.Н., составлен протокол явки с повинной. Кушнир Е.Н. добровольно выдал кошелек «GUESS EST 1981» с содержимым, после чего материал проверки был направлен в следственный орган в порядке ст. 145 УПК РФ (л.д. 33-36).
Кроме того, вина Кушнира Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо вышеизложенных показаний подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами:
-заявлением М.Н.И. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просит найти утерянный кошелек «Guess», в котором находились банковские карты, с кредитной карты АО «<данные изъяты>» списано 2 882 руб. 31 коп. (л.д. 7);
-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Г.М.И., в ходе которого изъята копия товарного чека ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видео из магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес> за 06.03.2026 (л.д. 12);
-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у И.Т.П. в ходе которого изъяты копии чеков ООО «<данные изъяты>» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видео из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);
-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Кушнира Е.Н., в ходе которого изъяты кошелек «GUESS EST 1981», банковские карты АО <данные изъяты>» №, №; банковские карты ПАО «<данные изъяты>» №; №, цветное фото, купюра номиналом 5 руб. ЬГ 0543817 (л.д. 17-19);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей М.Н.И. в ходе которой изъята справка об операциях АО «<данные изъяты>» за 06.03.2026 (л.д. 30-32);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля В.Н.М. в ходе которой им были выданы копии чеков ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ; диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ; кошелек «GUESS EST 1981»; банковскую карту АО «<данные изъяты>» №; банковскую карту АО «<данные изъяты>» №; банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №; банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №; фотоизображение цветное; бумажную купюру (билет банка России) ЬГ 0543817 номиналом 5 руб. (л.д. 39-41);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием М.Н.И. в ходе которого осмотрены вышеуказанные кошелек, четыре банковские карты, цветное фото, купюра номиналом 5 руб. Потерпевшая подтвердила их принадлежность (л.д. 42-47);
-справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ИП Ч.Д.Г. получен диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73);
-ответом АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предоставлены сведения о картах М.Н.И. включая кредитную карту № (л.д. 75-76);
-ответом АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предоставлена выписка по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78);
-ответом АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предоставлены сведения о счетах М.Н.И.., в том числе о счете №, который открыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, установлен кассовый терминал № (л.д. 82-87);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, установлен кассовый терминал № (л.д. 89-94);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, установлен кассовый терминал № (л.д. 95-100);
-ответом АО «<данные изъяты>», которым представлена выписка по счету №, открытому на имя М.Н.И.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102);
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копии чеков ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (покупка 759,99 руб.), ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (491,88 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (969,99 руб.); справка об операциях АО «<данные изъяты>» на имя М.Н.И. за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, выпущена карта №, по ней ДД.ММ.ГГГГ проведены операции: 21час. 25 мин. на сумму 759,99 руб., терминал №, <данные изъяты>; 21 час. 28 мин. на сумму 491,88 руб., терминал №, <данные изъяты>; 21 час. 29 мин. на сумму 969,99 руб., терминал №, <данные изъяты>; 21 час. 40 мин. на сумму 600,45 руб., терминал №, <данные изъяты> <данные изъяты> сведения о движении по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализация чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600,45 руб.; (л.д. 103-111);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Кушнира Е.Н. и защитника, в ходе которых осмотрены диски с видеозаписями из магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, на всех записях Кушнир опознал себя как лицо, оплачивавшее покупки найденной картой (л.д. 128-137);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Кушнира Е.Н. и защитника, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 7 м от угла <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра Кушнир Е.Н. пояснил, что здесь нашел кошелек (л.д. 143-147);
-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Кушнира Е.Н. и защитника, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 30 м от угла <адрес>. В ходе осмотра Кушнир Е.Н. пояснил, что здесь осматривал кошелек и переложил две карты себе (л.д. 148-152).
Судом исследован характеризующий материал на подсудимого Кушнира Е.Н., имеющийся в материалах дела (л.д. 205-217).
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Кушнира Е.Н. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.
Вина Кушнира Е.Н., а также принадлежность похищенных денежных средств и банковской карты потерпевшей М.Н.И. подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей об утере кошелька с кредитной картой АО «<данные изъяты> № и несанкционированных списаниях; показаниями подсудимого Кушнира Е.Н. (в присутствии защитника), полностью признавшего вину и описавшего обстоятельства хищения; показаниями свидетеля В.Н.М. об установлении личности Кушнира Е.Н. по видеозаписям, протоколами выемки у потерпевшей справки об операциях по счету, открытому на ее имя в АО «<данные изъяты>»; а также у свидетеля М.Н.И. чеков, дисков с видеозаписями, банковских карт; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого М.Н.И. опознала изъятое имущество как свое; ответами АО <данные изъяты>» №, № согласно которым карта № выпущена к счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя М.Н.И.., и выписками о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшими операции по списанию денежных средств операции на общую сумму 2 822 руб. 31 коп.; протоколами осмотра мест происшествия в магазинах «<данные изъяты> «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», подтвердившими наличие терминалов, через которые осуществлялась оплата покупок Кушниром Е.Н.; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы содержание чеков и выписок; протоколами осмотра видеозаписей с участием Кушнира Е.Н. и защитника, где подсудимый опознал себя на всех записях в моменты оплат; протоколами осмотра места происшествия с участием Кушнира Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, где он обнаружил кошелек и обнаружил в нем банковские карты потерпевшей, а также иными материалами уголовного дела.
Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает. Протоколы осмотров мест происшествия, предметов и документов, выемок соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Следственные действия с участием Кушнира Е.Н. проводились в присутствии адвоката, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов расследования, каких-либо заявлений, замечаний о недостоверности сведений, изложенных в протоколах следственных действий от подсудимого, либо его адвоката, не поступало.
В период расследования уголовного дела и в ходе судебного следствия ни подсудимый, ни его защитник в надзорные и правоохранительные органы не обращались, о вызове должностных лиц, проводивших расследование уголовного дела, не ходатайствовали, подсудимому разъяснялись положения ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.
По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, как и его оговор со стороны свидетелей.
Квалификацию содеянного, как и законность следственных действий ни подсудимый, ни защитник не оспаривают.
Показания потерпевшей и свидетеля суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований полагать оговор подсудимого не имеется.
Протоколы допросов указанных лиц проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ, они также предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ.
Таким образом, доказательства, исследованные судом, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, не противоречивы, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу и кладет их в основу приговора.
Давая квалификацию действиям подсудимого Кушнира Е.Н., суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 25(1) – 25(3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета, например если безналичные расчеты были осуществлены с использованием электронного средства платежа, в том числе чужой платежной карты и при этом не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на информационно-телекоммуникационные сети, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета».
По пункту «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета, использовав необходимые для получения доступа к ним электронное средство платежа.
Предметом кражи, ответственность за которую установлена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются безналичные денежные средства в рублях, которые либо размещены на банковских счетах.
Тайное изъятие частями денежных средств с банковского счета (банковских счетов) одного потерпевшего, совершенное посредством нескольких действий по списанию денежных средств и охватываемое единым умыслом на хищение имущества этого лица, квалифицируется как единое продолжаемое хищение по пункту «г» ч. 3 или по ч. 4 ст. 158 УК РФ с учетом общей суммы фактически изъятого имущества.
При совершении преступления подсудимый действовал тайно, с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании.
Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию денежных средств в свою собственность, желал этого и достиг. У Кушнира Е.Н. не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей.
Умысел подсудимого Кушнира Е.Н. на хищение денежных средств с чужого банковского счета был доведен до конца, поскольку с похищенным он скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.
Учитывая, что потерпевшая М.Н.И. являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, принадлежащие ей, а банковская карта выступала, в соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ, лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при бесконтактной оплате денежные средства списывались непосредственно с банковского счета, суд приходит к выводу о наличии в действиях Кушнира Е.Н. квалифицирующего признака хищения, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - «с банковского счета».
Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, что также следует из материалов дела.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Кушнира Е.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
При определении вида и размера наказания подсудимому Кушниру Е.Н. за содеянное, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.
Характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления заключается в умышленном, корыстном посягательстве на право собственности, реализованном путем тайного хищения денежных средств с банковского счета, что нарушает гарантированную законом сохранность безналичных денег и подрывает доверие к системе безналичных расчетов. Степень общественной опасности содеянного обусловлена отнесением деяния к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст. 15 УК РФ), способом его совершения – с использованием найденной банковской карты, обеспечившей неправомерный доступ к банковскому счету потерпевшей, и наступившими последствиями в виде реального имущественного ущерба, причиненного списанием денежных средств.
Судом исследована личность подсудимого Кушнира Е.Н., который социально обустроен, в браке не состоит, имеет высшее образование, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, на его иждивении находится двое малолетних детей.
Кушнир Е.Н. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет почетную грамоту от администрации округа.
Суд принимает во внимание также данные о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого и его близких родственников.
Также суд учитывает материальное (имущественное) положение подсудимого, имеющего собственное жилье, стабильный источник дохода, наличие алиментных и кредитных обязательств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Кушнира Е.Н. и на условия жизни его семьи.
Также суд учитывает мнение потерпевшей, которая просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, Кушнир Е.Н. принес ей извинения, она его простила, привлекать к уголовной ответственности не желает.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Кушнира Е.Н. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении двух малолетних детей.
В соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит активное способствованию расследованию преступления (дача признательных показаний, которые способствовали установлению полных обстоятельств совершения преступления, участие в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в том числе в осмотре CD-R дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах и опознание себя в лице, совершившем преступление), добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, неудовлетворительное состоянии здоровья подсудимого и его близких родственников, приведенные выше положительные данные о его личности.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено таковых и стороной защиты.
В материалах дела имеется протокол явки с повинной Кушнира Е.Н. (л.д. 15) и объяснение (л.д. 16). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», явка с повинной как смягчающее обстоятельство представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Не может признаваться добровольным заявление, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В таких случаях признание вины может учитываться как иное смягчающее обстоятельство или как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Из установленных судом обстоятельств следует, что до обращения Кушнира Е.Н. в отдел полиции его личность уже была установлена сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и ему было предложено явиться для дачи объяснений. Таким образом, сообщение Кушнира Е.Н. о совершенном преступлении не являлось добровольным, а было сделано после того, как правоохранительные органы уже располагали сведениями, как о преступлении, так и о лице, его совершившем, и вызвали его для разбирательства.
При таких обстоятельствах суд не признает протокол явки с повинной и его объяснение смягчающим наказание обстоятельством в том смысле, какой ему придается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем, суд учитывает, что Кушнир Е.Н. с момента первого контакта с полицией дал признательные объяснения.
Данные действия в их совокупности суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относит к активному способствованию расследования преступления, которое уже учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
При назначении вида наказания суд учитывает, что санкция п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является альтернативной и предусматривает в том числе штраф и принудительные работы. Вместе с тем характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления – тайное хищение денежных средств с банковского счета путем неоднократного использования чужой банковской карты с функцией бесконтактной оплаты, целенаправленный характер действий подсудимого, последовательно посетившего несколько торговых точек с корыстной целью, не позволяют суду прийти к выводу о том, что назначение штрафа или принудительных работ будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Кушниру Е.Н. наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией – лишение свободы, поскольку именно этот вид наказания соразмерен тяжести содеянного и личности виновного, а с учетом имущественного положения подсудимого, его личности и рода занятий, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления Кушнира Е.Н.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, активное способствование расследованию, полное добровольное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, социально обустроен, имеет постоянное место жительства и работу, на его иждивении находятся двое малолетних детей, суд приходит к убеждению, что исправление Кушнира Е.Н. возможно без реального отбывания лишения свободы, и применяет положения ст. 73 УК РФ, постановляя считать назначенное наказание условным.
В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание не только постпреступное поведение подсудимого, но прежде всего фактические обстоятельства совершенного деяния, которые в своей совокупности свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, предусмотренной п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В частности, суд учитывает: небольшой размер похищенных денежных средств (2 822 руб. 31 коп.), который не является значительным для потерпевшей; характер получения доступа к банковской карте (обнаружение кошелька), отсутствие предварительной подготовки к хищению; совершение преступления впервые; возвращение имущества и возмещение ущерба еще на стадии доследственной проверки, что в значительной степени нивелировало негативные последствия содеянного.
Указанные фактические обстоятельства, оцененные в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, данными о личности Кушнира Е.Н. и мнением потерпевшей, настаивавшей на прекращении уголовного дела, позволяют суду прийти к выводу о возможности изменения категории совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений данной статьи, поскольку учтенные судом смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, как в их совокупности, так и в отдельности, нельзя признать исключительными, так как они не связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного в его совершении и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.
Вместе с тем, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).
Поскольку судом изменена категория тяжести совершенного Кушниром Е.Н. преступления на категорию преступления средней тяжести, Кушнир Е.Н. ранее не судим, в ходе предварительного следствия по делу возместил причиненный преступлением ущерб, принес извинения потерпевшей, последней заявлено ходатайство о примирении с подсудимым, который выразил согласие с прекращением уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, суд считает, что на основании положений ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, Кушнир Е.Н. подлежит освобождению от назначенного судом наказания, в связи с примирением с потерпевшей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Кушниру Е.Н., подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Исковые требования ни в ходе расследования уголовного дела, ни при рассмотрении его судом, не заявлены, в связи с чем, данный вопрос на разрешение судом не ставится.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденного. По смыслу закона, освобождение от уплаты процессуальных издержек допускается только при имущественной несостоятельности лица либо если их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).
Отсутствие у осужденного на момент вынесения приговора денежных средств само по себе не является достаточным основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек. Имущественная несостоятельность должна быть подтверждена документально, а нуждаемость обоснована.
Наличие у трудоспособного лица официального трудоустройства и стабильного источника дохода исключает признание его имущественно несостоятельным, поскольку позволяет произвести взыскание как единовременно, так и в порядке постепенного удержания из заработка.
Защиту интересов подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Ш.К.В. размер процессуальных издержек составил 16 551 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 95 (девяносто пять) коп. на предварительном следствии и 10 700 (десять тысяч семьсот) руб. 75 (семьдесят пять) коп. в ходе судебного разбирательства.
Выслушав мнение подсудимого, который возражал относительно взыскания с него процессуальных издержек, защитника, просившего освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, государственного обвинителя, который полагал возможным взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Кушнир Е.Н. находится в трудоспособном возрасте, официально трудоустроен, имеет постоянный доход и собственное жилище.
Наличие у подсудимого алиментных обязательств само по себе не является обстоятельством, безусловно освобождающим от уплаты процессуальных издержек, поскольку исполнение таких обязательств не означает утрату платежеспособности.
Оснований для освобождения Кушнира Е.Н. от уплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает, поскольку взыскание этих сумм не поставит его самого и лиц, находящихся на его иждивении, в тяжелое материальное положение.
Доказательств обратного стороной защиты не представлено. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с Кушнира Е.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст.ст. 307-310 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кушнира Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Кушниру Е.Н. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 6 (шесть) месяцев.
Возложить на условно осужденного Кушнира Е.Н. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленные дни являться в указанный специализированный государственный орган на регистрационные отметки.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Кушниру Е.Н. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, признать совершенное им преступление, преступлением средней тяжести.
На основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить Кушнира Е.Н. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Кушниру Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.
Взыскать с Кушнира Е.Н. процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Шепелину К.В. за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 16 551 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 95 (девяносто пять) коп. и судебного разбирательства в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) руб. 75 (семьдесят пять) коп.
Вещественные доказательства по делу:
-банковские карты АО «<данные изъяты>» №, №; ПАО «<данные изъяты>» №, №, возвращенные потерпевшей М.Н.И. – оставить последней по принадлежности;
-копии товарных чеков ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; справку об операциях АО «<данные изъяты>» на имя М.Н.И. за ДД.ММ.ГГГГ; сведения о движении денежных средств по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализацию чека № от ДД.ММ.ГГГГ; диски с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ; в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ; в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.
Судья С.С. Ильиных