ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 мая 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Остапенко Г.С.
при секретаре судебного заседания Чубатовой А.Е., помощнике судьи Ахметовой Д.С.
с участием государственных обвинителей Соловьевой М.А., Искуловой М.К.
подсудимой Тарской Л.Н.
защитника – адвоката Прежеславской С.В.
потерпевшего В.В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Тарской Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки д. <адрес>, гражданки <данные изъяты> <адрес>, не судимой, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тарская Л.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 57 минут Тарская Л.Н. находилась в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, а находящийся там же Т.И.Н. не осведомлен о ее преступных намерениях, тайно похитила имущество, принадлежащее потерпевшему В.В.В. а именно, воспользовавшись помощью Т.И.Н., поочередно вынесла из указанной квартиры телевизор марки <данные изъяты>, стоимостью 45 000 рублей, перфоратор марки Интерскол, модель <данные изъяты>, в кейсе с бурами в количестве 2 штук, общей стоимостью 10 000 рублей, углошлифовальную машинку марки «Интерскол», стоимостью 6 000 рублей.
С похищенным имуществом Тарская Л.Н. с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий Тарской Л.Н. потерпевшему В.В.В. причинен материальный ущерб в размере 61 000 рублей.
Подсудимая Тарская Л.Н. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Тарской Л.Н., данные в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний Тарской Л.Н. в качестве подозреваемой (л.д. 37-39) следует, что она временно проживала у своего знакомого В.В.В. по адресу: <адрес>, где она по договоренности с В.В.В. делала ремонт, оплачивала коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе к ней приехал Т.И.Н. для оказания помощи в ремонтных работах. Пока Т.И.Н. осуществлял ремонтные работы, он легла спать, а когда проснулась, то у нее возник умысел на хищение имущества В.В.В.: телевизора, болгарки и перфоратора в кейсе. По ее просьбе Т.И.Н. помог отнести ей перфоратор в кейсе в комиссионный магазин «Копейка» по адресу: <адрес>, где она выручила 1500 рублей. После этого Т.И.Н. помог ей вынести из квартиры коробку с телевизором, пакеты с вещами и болгаркой, погрузил их в автомобиль такси; она проследовали в комиссионный магазин «Копейка» на ООТ «Южный», Т.И.Н. по ее просьбе занес коробку с телевизором в магазин и заложил его по её паспортным данным, получив денежные средства, которые передал ей. Болгарку по ее просьбе продал Т.И.Н. В предварительный сговор на совершение преступления с Т.И.Н. она не вступала, говорила ему, что указанное имущество принадлежит ей.
Оглашенные показания подсудимая Тарская Л.Н. подтвердила. Пояснила, что возместила потерпевшему ущерб в полном объеме, извинилась перед ним, они примирились, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Помимо признательных показаний подсудимой, вина Тарской Л.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший В.В.В. с учетом оглашенных показаний <данные изъяты> пояснил, что с февраля 2026 года с его согласия Тарская Л.Н. проживала в его квартире по адресу: <адрес>. С Тарской Л.Н. они договорились о том, что она своими силами сделает ремонт в квартире и будет оплачивать коммунальные услуги. В квартиру он приобрел для использования по назначению холодильник, телевизор марки <данные изъяты> привез для осуществления ремонта перфоратор марки «Интерскол» и углошлифовальную машинку (болгарку) марки «Интерскол». В начале апреля 2026 года Тарская Л.Н. перестала отвечать на звонки, тогда он попросил своего друга Коноваленко проверить квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К.С.В. пояснил, что, придя в квартиру, он обнаружил отсутствие Тарской Л.Н. и имущества, а именно: телевизора и перфоратора, после чего он позвонил в полицию. В последующем он обнаружил, что у него также отсутствовала углошлифовальная машинка (болгарка). В результате преступных действий Тарской Л.Н. у него было похищено: перфоратор марки «Интерскол» в кейсе, с документами (инструкцией по эксплуатации), который он покупал в 2024 году в магазине <данные изъяты> за 10 000 рублей, оценивает в ту же сумму, так как пользовался один раз, инструмент в отличном состоянии; телевизор марки <данные изъяты> черного цвета, в упаковочной коробке, с документами (инструкцией по эксплуатации), приобретал в феврале 2026 года в магазине <данные изъяты> за 45 000 рублей, оценивает в ту же сумму, так как телевизор в идеальном состоянии; углошлифовальная машинка (болгарка) марки «Интерскол», приобретал в 2024 году в магазине <данные изъяты> за 6 500 рублей, в настоящий момент оценивает в 6 000 рублей с учетом износа. Хищением ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 61 000 рублей. В результате хищения он не был поставлен в затруднительное материальное положение, поскольку у него имелся доход по основному месту работы, кредитных обязательств у него нет, несет расходы на оплату коммунальных услуг, на аренду квартиры, перфоратор и болгарка использовались им для проведения ремонтных работ; телевизор и перфоратор ему вернули через неделю. В настоящее время Тарская Л.Н. ущерб ему возместила полностью, извинялась перед ним, они примирились, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, от заявленного гражданского иска отказался.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения в их совокупности, признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности - как достаточные для разрешения дела, находит вину подсудимой Тарской Л.Н. в совершении хищения имущества, принадлежащего В.В.В. при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной.
Не приведенные иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.
Преступление Тарской Л.Н. совершено при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части постановления.
Вина Тарской Л.Н. подтверждается показаниями потерпевшего В.В.В. как в судебном заседании, так и оглашенными показаниями, оглашенными показаниями свидетелей, оснований для оговора подсудимой у которых не имелось, а также собственными признательными показаниями подсудимой Тарской Л.Н., оглашенными в судебном заседании, письменными материалами дела.
При этом каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей, для самооговора себя подсудимой, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, оглашенные показания по делу получены следователем в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.
Хищение было совершено Тарской Л.Н. в отсутствие собственника и иных лиц, а потому хищение являлось тайным.
Присутствующий при незаконном изъятии имущества В.В.В. Т.И.Н. не сознавал противоправность действий Тарской Л.Н.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, подсудимая совершила хищение осознано, чтобы распорядиться похищенным в личных целях а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.
Суд исключает из объема обвинения хищение коробки, поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшего не представляет, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.
Стоимость похищенного имущества судом определена на основании показаний потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется, размер похищенного сторонами по делу не оспаривался.
Согласно пункту 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 руб.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
Суд исключает из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств того, что хищение имущества поставило потерпевшего в трудное материальное положение, с учетом его имущественного положения, наличия у него дохода, размера и периодичности его поступления, отсутствия в семье излишне обременительных обязательств, а также, учитывая, что спустя незначительный период времени большая часть имущества была возвращена потерпевшему, суду представлено не было, кроме того, похищенное у потерпевшего имущество не является предметами первой необходимости.
Действия Тарской Л.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Тарской Л.Н. доказана в полном объеме.
В судебном заседании потерпевший В.В.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, так как претензий к подсудимой он не имеет, подсудимая загладила причиненный ему вред, извинилась перед ним, он с ней примирился.
Подсудимая Тарская Л.Н., её защитник Прежеславская С.В. против прекращения уголовного дела не возражали, поддержали заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель Искулова М.К. настаивала на привлечении Тарской Л.Н. к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Преступление, совершенное Тарской Л.Н., является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.
Тарская Л.Н. вину в содеянном признала, раскаялась в содеянном, впервые совершила преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, загладила причиненный потерпевшему вред. Потерпевший В.В.В. заявил, что примирился с Тарской Л.Н., претензий не имеет и не желает привлекать её к уголовной ответственности.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Тарской Л.Н. от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.
Учитывая изложенное, суд считает возможным освободить Тарскую Л.Н. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело в отношении Тарской Л.Н. прекратить в связи с примирением сторон.
В силу ч.5 ст. 44 УПК РФ суд прекращает производство по гражданскому иску потерпевшего В.В.В. в связи с заявленным отказом потерпевшим В.В.В. от гражданского иска.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение Тарской Л.Н., постоянного источника дохода не имеющей, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, суд считает возможным освободить Тарскую Л.Н. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, возместить их за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Тарскую Л.Н. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тарской Л.Н. оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу отменить.
Производство по гражданскому иску потерпевшего В.В.В. прекратить.
<данные изъяты>
В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить Тарскую Л.Н. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, взыскать их за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления Тарская Л.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о предоставлении защитника по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий Г.С. Остапенко