ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 июня 2026 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Остапенко Г.С.
при секретаре судебного заседания Чубатовой А.Е., помощнике судьи Ахметовой Д.С.
с участием государственных обвинителей Гревцовой А.С., Брагиной А.И., Бабичевой Т.Н., Хамошина А.Н.
подсудимой Лозовой А.К.
защитника – адвоката Паскарь Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Лозовой А.К., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Лозовая А.К., действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в <адрес>, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
Не позднее 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Лозовая А.К. вступила в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с установленным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», - с неустановленным лицом, работающим куратором в интернет магазине, путем размещения наркотических средств в тайниках-закладках на территории <адрес> и <адрес> с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», распределив между собой роли. При этом куратор интернет-магазина согласно отведенной ему преступной роли должен был незаконно приобрести наркотическое средство – <данные изъяты> крупном размере и поместить вышеуказанное наркотическое средство в тайник-закладку, незаконно храня его в указанном месте с целью последующего незаконного сбыта лицам, допускающим немедицинское потребление наркотических средств. После чего куратор интернет-магазина посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием электронного устройства должен был сообщить Лозовой А.К. и установленному лицу, в отношении уголовное дело выделено в отдельное производство, адрес тайника-закладки с вышеуказанным наркотическим средством, а Лозовая А.К. и установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной им преступной роли должны были поднять вышеуказанное наркотическое средство через тайник-закладку, указанный куратором, после чего поштучно поместить свёртки с наркотическим средством в тайники-закладки, находящиеся на территории <адрес> и <адрес>, а затем Лозовая А.К. должна была сообщить адреса тайников-закладок куратору интернет-магазина посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя электронное устройство. В свою очередь, куратор интернет-магазина должен был осуществить действия по поиску покупателей вышеуказанных наркотических средств и получению от последних денежных средств за вышеуказанные наркотические средства, сообщив им адреса тайников-закладок, в последующем осуществить перечисления денежных средств Лозовой А.К. и установленному лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в качестве вознаграждения.
Согласно заранее достигнутой преступной договоренности с Лозовой А.К. и установленным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, куратор интернет-магазина не позднее 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрёл вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное <данные изъяты> грамма, в крупном размере. Действуя умышленно, в рамках предварительного сговора, не позднее 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ куратор интернет-магазина стал незаконно хранить вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой <данные изъяты> грамма, в крупном размере, в тайнике-закладке, на участке местности, расположенном в районе <адрес> <адрес>, с целью дальнейшего совместного с Лозовой А.К. и установленным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, незаконного сбыта лицам, допускающим немедицинское потребление наркотических средств. После этого куратор интернет-магазина во исполнение совместного предварительного сговора с Лозовой А.К. и установленным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием электронного устройства сообщил Лозовой А.К. и установленному лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, местонахождение указанного тайника-закладки, в котором находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> грамма, в крупном размере. Лозовая А.К. и установленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, во исполнение совместного предварительного сговора с куратором интернет-магазина, действуя согласно отведенной им роли, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 20 минут через вышеуказанный тайник-закладку на участке местности, расположенном в районе <адрес> <адрес>, получили от куратора интернет-магазина вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма, в крупном размере, которое согласно отведенной преступной роли Лозовая А.К. стала умышленно незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта путём помещения в тайники-закладки на территории <адрес> и <адрес>.
Однако довести до конца свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства – <данные изъяты> грамма, в крупном размере, Лозовая А.К. совместно с установленным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и с куратором интернет-магазина, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 20 минут на участке местности, расположенном в <адрес> <адрес>, Лозовая А.К. и установленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были задержаны сотрудниками полиции, и умышленно приготовленное ими для дальнейшего незаконного сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> грамма, в крупном размере, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 36 минут в служебном автомобиле, припаркованном у участка № <адрес> <адрес>, в присутствии приглашенных граждан женского пола, сотрудниками полиции произведён личный досмотр Лозовой А.К. в ходе которого в левом кармане куртки, надетой на ней, был обнаружен и изъят сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, в крупном размере, которое Лозовая А.К. умышленно незаконно хранила при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта совместно с установленным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и куратором интернет-магазина, лицам, допускающим немедицинское потребление наркотических средств, путем размещения наркотического средства в тайники-закладки на территории <адрес> и <адрес>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, изъятого в ходе личного досмотра Лозовой А.К., является крупным.
В судебном заседании подсудимая Лозовая А.К. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству защитника, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Лозовой А.К., данные в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний Лозовой А.К. в качестве обвиняемой <данные изъяты> следует, что с Б.К.Н. она приехала в Омск на свадьбу к друзьям, после которой они решили остаться с Б.К.Н. чтобы посмотреть <адрес>. Когда они проживали в квартире на <адрес> в <адрес>, они совместно употребляли наркотические средства, поведение Б.К.Н. стало странным, он прятал ее и свой мобильные телефоны, уходил из дома, возвращался в состоянии наркотического опьянения. В начале февраля 2026 года между ней и Б.К.Н. произошла драка, в ходе которой она разбила телефон Б.К.Н. Когда они помирились, Б.К.Н. пользовался ее мобильным телефоном, завел свой аккаунт в мессенджере «Телеграм» в ее телефоне. ДД.ММ.ГГГГ Б.К.Н. стал куда-то собираться, она испугалась, что он сдаст ее телефон в ломбард, поэтому поехала с ним, ей было страшно оставаться одной дома. На автомобиле такси они проследовали в дачный поселок, по приезду вышли возле одного из домов, она села в сугроб, а Б.К.Н. пошел куда-то по улице. Через некоторое время Б.К.Н. вернулся, в руках держал ее телефон. Затем Б.К.Н.. подошел к ней, вернул ей телефон, приобнял ее, в это время подъехала машина, из которой вышли сотрудники полиции, которые пояснили, что они задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. На вопрос сотрудника полиции о наличии запрещенных в гражданском обороте предметов, веществ, она ответила, что при ней ничего нет. Затем она решила положить свой мобильный телефон в карман, в этот момент почувствовала, что в левом кармане боковом кармане куртки что-то лежит, она решила посмотреть, что это. Сотрудник полиции заметил это, решил, что это ее, и она хочет от этого избавиться, поэтому к ней были применены наручники. Она пояснила, что Б.К.Н. положил ей что-то в левый боковой карман куртки, когда приобнял ее. Затем в присутствии понятых был проведен ее личный досмотр, в ходе которого было изъято наркотическое средство, которое ей не принадлежит. По результатам личного досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. В ходе личного досмотра она добровольно разблокировала свой телефон и мессенджер «Телеграм». Считает, что в ее действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ. Изначально она отказалась от дачи показаний, в том числе и на очной ставке, поскольку плохо себя чувствовала, утром употребляла наркотическое средство «соль».
Оглашенные показания подсудимая Лозовая А.К. в целом подтвердила. Уточнила, что в Омск она и Б.К.Н. приехали в ноябре 2025 года, она разблокировала только пароль от телефона, пароль от «Телеграма» он не знала, откуда он стал известен сотрудникам полиции, не знает, возможно, от Б.К.Н. ДД.ММ.ГГГГ Б.К.Н. стал куда-то собираться взял ее мобильный телефон, куда-то звонил, заказал такси, затем отдал телефон ей; когда они вместе сели в такси, она телефон в руке держала; когда они вышли в <адрес>, она села в сугроб, Б.К.Н. взял ее телефон, куда-то пошел. Когда вернулся, подошел к ней, отдал ей телефон, приобнял ее, его руки были за ее спиной на уровне груди, в этом время подъехали сотрудники полиции. Ее личный досмотр проводился в служебном автомобиле, в правом кармане ее курки был обнаружен и изъят мобильный телефон. Она не вступала в преступный сговор с Б.К.Н. на хранение наркотических средств, он ей подбросил сверток с наркотическим средством, умысла на хранение наркотических средств у нее не было, поэтому она не подтверждает свои показания в части наличия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.
Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд считает вину Лозовой А.К. доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что Лозовая А.К. совершила преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Оценивая представленные доказательства, суд руководствуется положениями ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которой, судья должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствоваться при этом законом и совестью. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Приведенные выше доказательства суд кладет в основу приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признавая их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Показания указанных выше свидетелей являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий, также они объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Протоколы допросов указанных свидетелей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, показания перечисленных свидетелей также согласуются с показаниями лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, данными им на предварительном следствии. При этом оснований для оговора Лозовой А.К. со стороны свидетелей и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, не установлено, сведения о наличии таких оснований, суду представлены не были. Оглашенные показания по делу получены следователем в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий, в связи с чем также берутся судом в основу приговора.
<данные изъяты>
Суд принимает за основу показания лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, а также показания указанных свидетелей, являющиеся достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу.
По смыслу закона реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Лозовой А.К. на предварительном следствии предоставлялась возможность оспорить показания лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, путем проведения очной ставки между ними, Лозовая А.К. этой возможностью не воспользовалась, отказавшись от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ.
При этом доводы стороны защиты о том, что Лозовая А.К. находилась в состоянии наркотического опьянения, поэтому отказалась от дачи показаний, опровергнуты показаниями свидетелей – сотрудников правоохранительных органов и понятой о том, что признаков опьянения у Лозовой А.К. при задержании не было, свидетели пояснили, что Лозовая А.К. нервничала, волновалась по поводу своего задержания.
Версия стороны защиты о том, что наркотическое средство в карман куртки Лозовой А.К. подбросило лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и которое пользовалось телефоном Лозовой А.К., вело переписку в мессенджере «Телеграм», является несостоятельной, поскольку опровергается показаниями свидетеля Ц.С.В.., который осуществлял ОРМ «Наблюдение» за Лозовой А.К. и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в ходе ОРМ «Наблюдение» свидетелем было установлено, что Лозовая А.К. подняла сверток из сугроба и положила его левый карман куртки, это подтвердило в своих показаниях и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, при этом свидетель Ц.С.В. осуществлявший «Наблюдение» за Лозовой А.К. и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, пояснил, что эти лица не обнимались, о чем утверждала Лозовая А.К.
Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимой наркотики приобретались и хранились с иной целью, кроме как связанной с покушением на сбыт наркотических средств. Доводы стороны защиты о том, что материалами дела не доказан умысел Лозовой А.К. на сбыт наркотических средств, суд оставляет без удовлетворения. Факт того, что наркотические средства приобретались Лозовой А.К. и установленным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, именно с целью их дальнейшего сбыта, полностью соответствуют показаниям лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, показаниям свидетеля Ц.С.В. которые суд вопреки доводам стороны защиты берет в основу приговора, поскольку они являются непротиворечивыми и подтверждаются протоколом осмотра предметов – мобильного телефона, принадлежащего Лозовой А.К. Пояснения подсудимой относительно того обстоятельства, что изъятый у нее сверток с наркотическим средством она сразу не выдала сотрудникам УНК, поскольку хотела защитить своего сожителя, поэтому хранила сверток в кармане до момента его изъятия, являются неубедительными, поскольку из показаний свидетеля Ц.С.В., свидетеля Б.Н.В. следует, что Лозовая А.К. при задержании пыталась избавиться от свертка с наркотическим средством, уничтожить мобильный телефон, что свидетельствует о том, что Лозовая А.К. не хотела быть изобличенной в причастности к преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств.
Тот факт, что Лозовая А.К. является потребителем наркотических средств, при наличии перечисленных выше обстоятельств, в совокупности с результатами оперативно-розыскных мероприятий не исключает возможности возникновения у нее умысла на сбыт указанных наркотических средств, о чем разъяснено в п. 5 "Обзора судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доводы стороны защиты в этой части суд во внимание не принимает.
Наличие у Лозовой А.К. умысла на сбыт изъятого у нее в ходе личного досмотра наркотического средства установлено значительным его количеством, во много раз превышающим потребность наркозависимых лиц в таких средствах, показаниями оперативного сотрудника о том, что в отношении Лозовой А.К. и установленного лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, поступала информация об их причастности к сбыту наркотических средств, информацией, обнаруженной в телефоне Лозовой А.К., где имеются фотографии с координатами тайников-закладок с наркотическими средствами, диалоги куратора интернет-магазина и Лозовой А.К. об оплате за работу по изготовлению тайников-закладок.
Доводы стороны защиты о том, что обнаруженная в телефоне Лозовой А.К. переписка велась не Лозовой А.К., а лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, представляются суду несостоятельными, поскольку в переписке имеются ответы от лица женского пола; из протокола осмотра телефона следует, что пароли от телефона и мессенджера стали известны от Лозовой А.К.; из показаний лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, следует, что оно было осведомлено, что переписку с куратором интернет-магазина вела Лозовая А.К., координаты тайников-закладок с мастер-кладами поступали Лозовой А.К.
Однако в связи с задержанием Лозовой А.К. и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, они не смогли осуществить реализацию наркотических средств. По смыслу закона если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, что позволяет суду прийти к выводу о доказанности стороной обвинения факта совершения Лозовой А.К. покушения на незаконный сбыт наркотических средств изъятых у последней.
Действия сотрудников полиции по задержанию Лозовой А.К., дальнейшему изъятию наркотического средства у подсудимой из незаконного оборота, проводились на основе результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий, которые согласно указанных выше доказательств проведены в строгом соответствии с требованиями статей 6 и 8 Федерального Закона «Об оперативно - розыскной деятельности». Полученные в результате ОРМ и положенные в основу приговора доказательства, изложенные выше, суд признает допустимыми, соответствующими требованиям относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела. Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено, умысел у подсудимой на покушение к сбыту наркотического средства, сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и задолго до того, как последним стало известно о ее противоправной деятельности.
Вопреки доводам защитника обязательного раскрытия источника поступившей в правоохранительный орган оперативной информации о возможной причастности того или иного лица к незаконному обороту наркотических средств, действующим законодательством не предусмотрено. Более того, эти сведения относятся к охраняемой законом тайне и их рассекречивание возможно только по решению органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В данном случае именно для проверки такой информации и было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого она нашла свое подтверждение, а преступная деятельность Лозовой А.К. была пресечена, что свидетельствует о достижении целей и задач оперативно-розыскной деятельности, закрепленных в соответствующем законе.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Размер и вид наркотических средств, обнаруженных у подсудимой в ходе личного досмотра, был установлен на основании справки об исследовании и заключения эксперта, выводы которых у суда сомнений не вызывают. Изъятые наркотические средства в присутствии понятых сразу же были упакованы, опечатаны и в таком же виде поступили на исследование, а также на экспертизу.
Как следует из приведенных доказательств, подсудимая Лозовая А.К. вступила в предварительный преступный сговор с установленным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и с неустановленным лицом, заранее распределив между собой роли, в соответствии с которым неустановленное лицо предоставляло Лозовой А.К. и установленному лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, партию наркотических средств, эти наркотики Лозовая А.К. и установленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, размещали в тайниках, которые совместно изготавливали, Лозовая А.К. сообщала их адрес неустановленному лицу для последующего сбыта, о чем было осведомлено лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. При этом по делу установлено, что Лозовая А.К., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с установленным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и неустановленным лицом – куратором интернет-магазина, в целях сбыта наркотических средств посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в которую имела доступ через электронное устройство (принадлежащий ей мобильный телефон), получала наркотические средства, раскладывала по тайникам-закладкам, о местах которых сообщала куратору интернет-магазина. Из показаний лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграм» от куратора интернет-магазина Лозовой А.К. пришло сообщение с координатами тайника-закладки с наркотическим средствами и фотографией участка местности, которые они должны были забрать и разложить поштучно в тайники с целью дальнейшего сбыта; по имевшимся координатам они обнаружили сверток с наркотическими средствами, после чего были задержаны сотрудниками полиции. Данные показания лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, подтверждаются показаниями свидетеля Ц.С.В. согласно которым с февраля 2026 года в УНК стала поступать оперативная информация о том, что Лозовая А.К. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя в составе преступной группы с неустановленным лицом, занимаются сбытом наркотических средств бесконтактным способом на территории <адрес> и <адрес> через мессенджер «Телеграм» в интернет-магазине «Вегас», в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий данная информация подтвердилась. Кроме того, использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подсудимой для совершения преступления бесспорно подтверждается протоколом ее личного досмотра, в ходе которого был изъят мобильный телефон, и протоколом осмотра этого мобильного телефона, который содержит переписку с оператором интернет-магазина, фотографии тайников-закладок.
Изложенные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что квалифицирующие признаки совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» и с «использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вменены Лозовой А.К. обоснованно.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что преступление совершено Лозовой А.К. с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет», суд считает необходимым из объема обвинения исключить указание на «включая» как излишне вмененный.
Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема обвинения Лозовой А.К. указание на то, что куратор интернет-магазина согласно заранее достигнутой преступной договоренности с Лозовой А.К. и установленным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, не позднее 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно приобрели наркотическое вещество в крупном размере и хранили в тайнике-закладке, указав, что куратор интернет-магазина согласно заранее достигнутой преступной договоренности с Лозовой А.К. и установленным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, не позднее 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно приобрел наркотическое вещество в крупном размере и хранил в тайнике-закладке, поскольку установлено, что эта роль принадлежала куратору интернет-магазина. Также установлено, что Лозовой А.К. принадлежала роль по отправлению фотографий с тайниками-закладками куратору интернет-магазина, поэтому суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на то, что Лозовая А.К. и установленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, должны были сообщить адреса тайников-закладок куратору интернет-магазина, указав, что Лозовая А.К. согласно отведенной роли должна была сообщить адреса тайников-закладок куратору интернет-магазина.
Непроведение по делу экспертизы о наличии либо отсутствии отпечатков пальцев Лозовой А.К. на обнаруженной упаковке с наркотическим средством, а также наркологической экспертизы для установления факта потребления Лозовой А.К. наркотических средств, о чем указывала сторона защиты, не свидетельствует о неполноте предварительного расследования и о невиновности Лозовой А.К., поскольку ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных и приведенных относимых, допустимых и достоверных доказательств.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершенном преступлении доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
В силу изложенного оснований для оправдания Лозовой А.К. по предъявленному обвинению по доводам стороны защиты суд не усматривает.
Назначая Лозовой А.К. вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Преступление, совершенное Лозовой А.К., является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценив в совокупности изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимой, суд считает возможным назначить наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку исправление Лозовой А.К. не может быть достигнуто без изоляции ее от общества, поэтому суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, или для назначения иного вида наказания.
Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд полагает возможным не назначать подсудимой с учетом материального положения подсудимой, конкретных обстоятельств совершенного деяния.
Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую. Преступление сопряжено с распространением наркотических веществ, посягало на здоровье неопределенного круга лиц, указанные обстоятельства не позволяют в данном случае принять решение об изменении установленной законом категории преступления.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить иной более мягкий вид наказания, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Местом отбывания наказания Лозовой А.К. согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.
Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лозовую А.К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Лозовой А.К. оставить без изменения. До вступления приговора суда в законную силу содержать ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Лозовой А.К. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
<данные изъяты>
Освободить Лозовую А.К. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, взыскать их за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии с ч.7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий Г.С. Остапенко