ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЛАО г. Омска Гревцовой А.С., подсудимого Гуревичева В.А., защитника – адвоката Ориничевой Т.А., при секретаре судебного заседания Белобородовой А.С., помощнике судьи Дюжевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания уголовное дело по обвинению
Гуревичев В.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гуревичев В.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершил в г. Омске при следующих обстоятельствах.
Гуревичев В.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, умышленно, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 3-х метров от ограждения <адрес>, совершил управление автомобилем марки «Форд Фокус», <данные изъяты>, не имея крайней необходимости, находясь в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, управляя указанным автомобилем, Гуревичев В.А. был остановлен сотрудниками <данные изъяты> у <адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Гуревичев В.А. находится в состоянии опьянения, в 01 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Гуревичев В.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут на основаниях и в Порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гуревичев В.А. отказался пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора, а также в медицинском кабинете у врача-нарколога, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в отношении Гуревичева В.А. составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Подсудимый Гуревичев В.А. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, не оспаривает.
Учитывая мнение государственного обвинителя и защитника, согласившихся на особый порядок судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении доказательствами, <данные изъяты>
Оценив исследованные доказательства, которые полностью согласуются между собой и с показаниями Гуревичева В.А. <данные изъяты>), суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Суд квалифицирует действия подсудимого Гуревичева В.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Поскольку диспозиция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении указанного преступления, а сформулирована таким образом, когда основанием уголовной ответственности лица за данное преступление является два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличие административной ответственности за совершение подобных действий ранее, то суд при описании преступного деяния не указывает о нарушении Гуревичевым В.А. п.2.7 ПДД РФ.
В соответствии с требованиями действующего законодательства, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по статье 12.8 КоАП РФ.
При назначении наказания подсудимому Гуревичеву В.А. обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких.
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку Гуревичев В.А. задержан сотрудниками полиции на месте преступления и иной информации, кроме имеющейся у сотрудников полиции, не представил.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гуревичева В.А., суд не установил.
Поскольку состояние опьянения является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не учитывает его отягчающим обстоятельством.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, неназначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося положительно, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и назначает наказание с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, полагая, что цели и задачи наказания, заключающиеся в исправлении осужденного и предотвращении совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам наказания об исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений.
Положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, установлена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом установлено, что автомобиль, использованный Гуревичевым В.А. при совершении преступления, принадлежит Г.Д.Н..
При изложенных обстоятельствах конфискация автомобиля марки «Форд Фокус», <данные изъяты>, применена быть не может.
Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Гуревичев В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Мера пресечения Гуревичеву В.А. не избиралась.
Процессуальные издержки взысканию с осужденного Гуревичева В.А. не подлежат.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в деле; свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, автомобиль Форд Фокус <данные изъяты> – оставить у свидетеля Г.Д.Н., копии указанных документов – хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий Е.Е. Московец