ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года город Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Алиповой Е.В., с участием государственного обвинителя помощников прокурора Ленинского АО г. Омска Искуловой М.К., потерпевшей К.Ж.В.
подсудимого Кужелева В.М., защитника адвоката Рассоха В.Н., при секретаре судебного заседания Бочаровой Е.А., помощнике судьи Зотовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кужелева В.М., <данные изъяты> не судимого, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кужелев В.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.
Кужелев В.М., в период времени с 23 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате квартиры по адресу: <адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта, с К.Ж.В. действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.Ж.В. и желая этого, умышленно нанес стоящей к нему спиной потерпевшей К.Ж.В. два удара кулаком в область левого бока, причинив физическую боль и телесные повреждения, после чего резко толкнул руками в спину, отчего потерпевшая К.Ж.В. упала на диван передней поверхностью грудной клетки, а затем, не удержавшись, упала с дивана на пол на спину.
Своими умышленными действиями Кужелев В.М. причинил потерпевшей К.Ж.В. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде <данные изъяты> (пункт 5.ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда. причинённого здоровью человека», утверждённого Приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. №н). Могли возникнуть от однократного воздействия тупым твёрдым предметом.
Подсудимый Кужелев В.М. вину в совершении преступления не признал суду показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К.Ж.В. не было, телесные повреждения потерпевшей причинил по неосторожности, оттолкнув от себя в момент конфликта, в результате Кужелева В.М. с высоты собственного роста, упала и ударилась грудной клеткой о спинку дивана, получив телесные повреждения в виде перелома ребер.
В судебном заседании в связи существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Кужелева В.М. данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 191-195, т. 2 л.д. 7-9), где он показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой и увидел, как с третьего этажа спускается <данные изъяты>- К.Ж.В. Он был удивлен, что К.Ж.В. не стала его ждать дома, спросил у нее: «нагулялась без меня?». К.Ж.В. ему ничего не ответила. Когда они зашли в квартиру, то с К.Ж.В.у них произошел конфликт, так как он приревновал ее к соседу П.Д.В. Когда К.Ж.В. зашла в комнату, он пошел за ней. В тот момент, когда К.Ж.В. стояла спиной к нему у него возник умысел причинить ей телесные повреждения, он подошел к ней, нанес ей два удара кулаком правой руки в область ребер левого бока, после чего толкнул ее двум руками в спину в сторону дивана, от нанесенного им удара К.Ж.В. упала на диван грудной клеткой, а затем упала на пол, на ягодицы. Далее он помог К.Ж.В. подняться с пола, и они легли с ней спать на диван. Утром ДД.ММ.ГГГГ К.Ж.В. его разбудила и сказала, что у нее болит в области левого бока. Он вызвал скорую медицинскую помощь, после чего последняя была госпитализирована в медицинское учреждение.
Свои показания Кужелев В.М. подтвердил при проверки показаний на месте в присутствии защитника и потерпевшей К.Ж.В. указал место в <адрес>. 26 по <адрес> в <адрес>, где причинил К.Ж.В. телесные повреждения, а так же показал, как именно наносил удары потерпевшей (т. 2 л.д. 12-18).
Проанализировав показания Кужелева В.М., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого о преуменьшение им своей роли в совершенном преступлении не нашли своего объективного подтверждения.
Показания Кужелева В.М данные им на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд кладет за основу приговора, поскольку они были получены в присутствии защитника и с соблюдением необходимых требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех необходимых процессуальных прав, включая право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также возможности использования данных показаний в качестве доказательства, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, являются допустимым доказательством.
Вина подсудимого Кужелева В.М. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается в полном объеме следующими исследованными в суде доказательствами.
Изложенные Кужелевым В.М. обстоятельства произошедшего, количество ударов и способ их нанесения, а также место произошедшего согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей К.Ж.В. которая, с учетом оглашенных показаний (т. 1. л.д. 68-70) показала, что в ночное время, ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ее супругом - Кужелевым В.М., произошел словесный конфликт на почве ревности супруга к соседу П.Д.В. Кужелев В.М., увидев ее на лестничной площадке, спросил, нагулялась ли она без него. Она ничего не ответила, вместе с Кужелевым В.М. зашли в квартиру, где в тот момент когда она стояла спиной к Кужелеву В.М., почувствовала два удара в область левого бока, отчего испытала физическую боль в области ребер слева. Затем Кужелев В.М. резко толкнул ее руками в спину в сторону дивана, отчего она упала на диван передней поверхностью грудной клетки, а затем, с дивана на пол на спину. Диван мягкий, каких - либо спинок и подлокотников не имеет, поэтому при падении физической боли не почувствовала и телесные повреждения от падения на диван не получила. Диван низкий, поэтому скатившись с него на спину, физической боли не почувствовала и телесных повреждений от падения с дивана на спину не получила. Кужелев В.М. помог ей подняться с пола, и они легли спать. Более телесных повреждений Кужелев В.М. ей не наносил. ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов, она проснулась от того, что у нее сильно болело в области левого бока. Кужелев В.М. вызвал скорую медицинскую помощь, после чего она была доставлена бригадой скорой помощи в БУЗОО <данные изъяты>, где ей была оказана медицинская помощь.
Возникшие противоречия в показаниях допрошенной в судебном заседании потерпевшей К.Ж.В. в частности, что инициатором конфликта была она, телесные повреждения получила, в результате неосторожного падения с высоты собственного роста, на деревянную спинку дивана, судом устранены путем оглашения ее показаний, данных на стадии расследования. В результате судом в качестве доказательств приняты те показания, которые были подтверждены в ходе судебного следствия в совокупности с иными исследованными доказательствами.
Потерпевшая К.Ж.В. по окончанию допроса подписала протокол допроса без замечаний, с какими-либо жалобами на действия сотрудников полиции ни на стадии расследования уголовного дела, ни после его завершения не обращалась. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии потерпевшей неприязненных отношений к подсудимому, или иных поводов к его оговору, судом не установлено.
Показания потерпевшей К.Ж.В. данные в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми доказательствами, по делу, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Изменения показаний потерпевшей в суде, по мнению суда, являются нечем иным как оказать помощь подсудимому Кужелеву В.М., с целью приуменьшить, степень его участия в совершенном преступлении.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:
Сообщением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06.42 часов в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.23 час бригадой 643 К.Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, госпитализирована в БУЗОО <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>(т. 1 л.д. 4)
Сообщением о преступлении от КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07.54 часов в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение, что в БУЗОО «<данные изъяты> госпитализирована К.Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, диагноз: перелом 5 ребра слева, тотальный пневмоторокс слева. ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часов избита супругом дома (т. 1 л.д.6)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Кужелева В.М. осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, с поверхности бутылок из-под водки изъяты следы пальцев рук на 6 отрезков липкой ленты (т. 1 л.д. 7-15)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на шести отрезках светлой липкой ленты, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, имеется пять следов пальцев рук (отрезки липкой ленты №№, 2, 3, 4, 5) пригодных для идентификации личности, оставлены ФИО11 В.М. (т. 1 л.д. 29-37)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у гр. К.Ж.В. в виде <данные изъяты> (пункт 5.ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда. причинённого здоровью человека», утверждённого Приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. №н). Могли возникнуть от однократного воздействия тупым твёрдым предметом. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твёрдый выступающий предмет не исключается (т. 1 л.д. 78-81).
Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу.
С учетом приведенного анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в момент нанесения ударов между потерпевшей и подсудимым, произошёл, бытовой конфликт, в ходе которого, как следует из показаний потерпевшей и подсудимого, Кужелеву В.М., не понравилось, что потерпевшая вышла из квартиры в его отсутствии и пошла к соседям, в связи, с чем на почве ревности, испытывая личную неприязнь к потерпевшей, нанес два удара в область левого бока, отчего потерпевшая испытала резкую физическую боль в области ребер слева, затем резко толкнул руками в спину, отчего потерпевшая К.Ж.В. упала на диван передней поверхностью грудной клетки, а затем, не удержавшись, упала с дивана на пол на спину, причинив потерпевшей К.Ж.В., телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. При этом подсудимый Кужелев В.М., действовал целенаправленно с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью.
Показания потерпевшей К.Ж.В. на следствии, относительно количества и, локализации нанесения ударов, суд кладет в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, и подробны, не доверять ее показаниям оснований у суда не имеется. Каких-либо убедительных и заслуживающих внимание оснований для оговора Кужелева В.М., не установлено, не приведено таких доводов и со стороны защиты.
О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью К.Ж.В. свидетельствует способ причинения повреждений и их локализация – нанесение ударов в область нахождения жизненно важных органов – в область <данные изъяты> что заведомо для подсудимого представляло опасность для здоровья потерпевшей и могло повлечь наступление тяжких последствий.
Вопреки доводов защиты и подсудимого, Кужелев В.М., осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления в результате общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть действовал умышленно.
Причиной наступивших тяжких последствий для потерпевшей, бесспорно, являются нанесенные Кужелевым В.М., потерпевшей ударов в область <данные изъяты>, в те самые области, которые судебно-медицинским экспертом определены как места травмирующих воздействий, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
Согласно заключения эксперта телесные повреждения, причиненные К.Ж.В. в виде <данные изъяты> (т. 1 л.д. 78-81), что не исключается и при показаниях, указанных в допросе потерпевшей в ходе предварительного следствия.
Судебно-медицинская экспертиза была назначена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена с привлечением экспертов, имеющих необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанного ими заключения у суда не имеется. Выводы в экспертном заключении на предмет механизма образования телесных повреждений у потерпевшей, их количества и локализации изложены понятно, не содержат противоречий и двусмысленных понятий, поэтому сомнений у суда не вызывают.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что обнаруженная у К.Ж.В. закрытая травма груди возникла именно в результате умышленных действий подсудимого.
Возможность получения телесных повреждений К.Ж.В. в результате действий иных лиц либо при других обстоятельствах, чем установлено судом, опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы.
Признаков необходимой обороны со стороны подсудимого Кужелева В.М., при причинении тяжкого вреда здоровью К.Ж.В. не установлено.
Действия потерпевшей К.Ж.В. не создавали реальной угрозы, не посягали на жизнь и здоровье Кужелева В.М., не давали подсудимому оснований защищаться от такого посягательства.
Все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности подтверждают факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью подсудимым потерпевшей.
Версия подсудимого Кужелева В.М и защиты, о том, что он причинил телесные повреждения потерпевшей К.Ж.В. по неосторожности, не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Отрицание подсудимым умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью суд расценивает, как желание Кужелева В.М, смягчить ответственность за содеянное.
Таким образом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о совершении Кужелева В.М, преступления вследствие неосторожности, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено, в связи с чем суд не находит фактических и правовых оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 118 УК РФ.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Кужелева В.М по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания Кужелеву В.М., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Кужелева В.М и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины на следствии, раскаянье в содеянном, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, (вызвал скорую медицинскую помощь, оказывал помощь при лечении потерпевшей) принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания, возмещение ущерба причиненного преступлением, <данные изъяты> мнение потерпевшей, не наставившей на строгой мере наказания, положительные характеристики с места жительства, работы примирение с потерпевшей.
Обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Кужелеву В.М, судом не установлено.
Доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не состоятельны, поскольку, как следует из показаний подсудимого и потерпевшей, инициатором конфликта на почве ревности был Кужелев В.М., поведение потерпевшей К.Ж.В. непосредственно перед совершением преступления не может быть признано аморальным или противоправным в той мере, в какой это могло бы являться поводом для причинения ей тяжкого вреда здоровью при установленных судом обстоятельствах, а сам факт конфликта между потерпевшей и подсудимым о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства не свидетельствует.
Несмотря на употребление Кужелевым В.М, алкогольных напитков, нахождение его в состоянии опьянения, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, оказало ли такое состояние какое-либо воздействие на поведение подсудимого при совершении преступления.
С учетом данных о личности Кужелева В.М, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление Кужелева В.М в данном случае может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Предусмотренные ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных ч.ч.4,6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения Кужелева В.М от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Кужелева В.М находится в трудоспособном возрасте, в труде не ограничен, по состоянию здоровья не лишен возможности трудиться и получать доход. Каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого, исключающей взыскание процессуальных издержек с подсудимого суду представлено не было.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кужелева В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кужелеву В.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Кужелева В.М. своевременно встать по месту своего жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), куда не реже одного раза в месяц в установленные дни являться на регистрационные отметки; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
Меру пресечения Кужелеву В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, затем отменить.
Взыскать с Кужелева В.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 486 рублей 20 копеек с зачислением в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства по делу: бумажный белый пакет с марлевым тампоном, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП <адрес>, уничтожить; детализацию звонков за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по абонентскому номеру №, хранящуюся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 232-244), хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья Е.В. Алипова