ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Остапенко Г.С.
при секретаре судебного заседания Чубатовой А.Е., помощнике судьи Ахметовой Д.С.
с участием государственных обвинителей Соловьевой М.А., Брагиной А.И.
защитника – адвоката Плющик И.В.
подсудимого Галина Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Галина Э.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, по делу применена мера принуждения в виде обязательства о явке,
УСТАНОВИЛ:
Галин Э.А., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения в <адрес> при следующих обстоятельствах.
По постановлению мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Галин Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Водительское удостоверение у Галина Э.А. было изъято сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Штраф Галиным Э.А. не оплачен.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут Галин Э.А., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь за рулем автомобиля марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, осуществил поездку по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут у <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> автомобиль под управлением Галина Э.А. был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, после чего в 02 часа 30 минут Галин Э.А. отстранен от управления транспортным средством на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Галин Э.А., будучи отстраненным сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от управления автомобилем <данные изъяты> регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем в 02 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании Галин Э.А. полностью согласился с предъявленным обвинением. На стадии производства дознания по делу Галиным Э.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Адвокат Плющик И.В. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель Брагина А.И. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Галина Э.А. в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Галин Э.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Галина Э.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Поскольку диспозиция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении указанного преступления, а сформулирована таким образом, когда основанием уголовной ответственности лица за данное преступление является два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличие административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Галину Э.А. обвинения указание на нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.
При назначении наказания Галину Э.А. суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
<данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи в быту близким родственникам, наличие на иждивении супруги, двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка.
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент остановки признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена в момент его остановки при управлении автомобилем сотрудником ДПС. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.
Также не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Галину Э.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу Галин Э.А. совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря каким либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Галину Э.А. наказания в виде обязательных работ с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Поскольку Галину Э.А. назначается более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Преступление, совершенное Галиным Э.А., является преступлением небольшой тяжести, в связи с этим оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, установлена возможность конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом установлено, что автомобиль, использованный Галиным Э.А. при совершении преступления, принадлежит М.О.А., и возвращен последнему по принадлежности.
При изложенных обстоятельствах конфискация автомобиля марки «Toyota Gaia», государственный регистрационный знак Т 906 РВ 55 регион, применена быть не может.
Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с Галина Э.А. не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Галина Э.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
<данные изъяты>
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Галина Э.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, отнести их на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий Г.С. Остапенко