ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июня 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Остапенко Г.С.
при секретаре судебного заседания Чубатовой А.Е., помощнике судьи Ахметовой Д.С.
с участием государственных обвинителей Соловьевой М.А., Бабичевой Т.Н., Гревцовой А.С.
подсудимого Балбенко Э.В.
защитника – адвоката Шаврука К.В.
потерпевшей П.А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Балбенко Э.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Балбенко Э.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 33 минут до 21 часа 37 минут Балбенко Э.В. с целью тайного хищения чужого имущества зашел в подъезд № <адрес> в <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, выкатив из подъезда прогулочную коляску «Baballo» стоимостью 10 000 рублей с установленной в ней подножкой «Mamadoо» для второго ребенка стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие потерпевшей П.А.В.
С похищенным имуществом Балбенко Э.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Балбенко Э.В. потерпевшей П.А.В. причинен материальный ущерб в размере 11 500 рублей.
Подсудимый Балбенко Э.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что он проживает со своей племянницей М.Е.В., у которой пятеро несовершеннолетних детей, у той не было прогулочной коляски, тогда он решил похитить коляску из подъезда дома. ДД.ММ.ГГГГ он с сыном М.Е.В. Глебом пошел гулять, они пришли к дому № по <адрес> в <адрес>, зашли в подъезд №, дверь которого была не закрыта. Он поднялся на 8-й этаж, там увидел коляску с подставкой, затем они с Глебом вернулись домой. Вечером этого же дня он с М.Е.В. вновь пришел к указанному дому, чтобы похитить коляску, М.Е.В. об этом не знала. Он зашел в первый подъезд, поднялся на 8-й этаж, выкатил коляску из подъезда, затем передал ее М.Е.В. Через несколько дней он шел с Глебом в магазин, к нему подошел сотрудник полиции и попросил проследовать в отдел полиции. Он принес извинения потерпевшей, она к нему претензий не имеет, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П.А.В. с учетом оглашенных показаний <данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она вышла на прогулку с детьми, обнаружила отсутствие у входной двери коляски марки «Baballo» синего цвета с подставкой для второго ребенка. Коляску с мужем они приобретали на сайте «Авито», оценила ее 10 000 рублей, подставку для ребенка 1500 рублей. Она обратилась с заявлением в полицию. Хищением ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей. Коляску с подставкой ей вернули через несколько дней. Пояснила, что причиненный ущерб не является значительным, поскольку ее супруг работает, у них была материальная возможность приобрести другую коляску. Балбенко Э.В. извинялся перед ней, они примирились, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей П.М.С., М.Е.В., И.А.А.
Из оглашенных показаний свидетеля П.М.С. <данные изъяты> следует, что в мае 2025 года совместно с его супругой П.А.В. приобрели детскую прогулочную коляску через приложение «Авито» за 10 900 рублей, в интернет-магазине «Wildberries» к коляске они приобрели подставку стоимостью 3 420 рублей. Коляска хранилась на лестничной площадке рядом с квартирой, аннтикражными устройствами коляска не была оборудована. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов, возвращаясь с работы домой, он видел, что коляска стояла на лестничной площадке. ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. сообщила ему о пропаже коляски, в этот же день она обратилась в полицию с заявлением о краже. Причиненный материальный ущерб составляет 11 500 рублей.
Из оглашенных показаний свидетеля М.Е.В. <данные изъяты> следует, что Балбенко Э.В. приходится ей дядей, они проживают совместно с ним и её детьми. Она хотела приобрести новую коляску, о чем рассказала своему дяде (Балбенко Э.В.). ДД.ММ.ГГГГ Б. сообщил ей о том, что нашел коляску, внес за нее предоплату и что вечером надо коляску забрать. В этот же день вечером они направились в сторону <адрес>, Балбенко Э.В. зашел в подъезд дома, а её попросил подождать возле подъезда. После чего Балбенко Э.В. вышел из подъезда с детской коляской, и они направились домой. Пояснила, что в предварительный сговор на совершение преступления с Балбенко Э.В. она не вступала, не предлагала Балбенко Э.В. совершать хищение коляски.
Из оглашенных показаний свидетеля И.А.А. <данные изъяты> следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В его производстве находился материал предварительной проверки по заявлению П.А.В. о краже детской прогулочной коляски с подставкой. В ходе проверки им была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения на подъезде № <адрес> в <адрес>, было установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ мужчина совершил хищение детской коляски из подъезда. При этом этот же мужчина в дневное время ДД.ММ.ГГГГ заходил в подъезд с малолетним мальчиком. ДД.ММ.ГГГГ он увидел этого мужчину и мальчика возле магазина «Магнит» по <адрес> в <адрес>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения в их совокупности, признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности - как достаточные для разрешения дела, находит вину подсудимого Балбенко Э.В. в совершении хищения имущества, принадлежащего П.А.В., при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной.
Не приведенные иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.
Преступление Балбенко Э.В. совершено при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части постановления.
Вина Балбенко Э.В. подтверждается показаниями потерпевшей П.А.В. как в судебном заседании, так и оглашенными показаниями, оглашенными показаниями свидетелей, оснований для оговора подсудимого у которых не имелось, а также собственными признательными показаниями подсудимого Балбенко Э.В., письменными материалами дела.
При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшей, так и свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, оглашенные показания по делу получены следователем в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.��������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????
Кроме того, как установлено в судебном заседании, подсудимый совершил хищение осознано, чтобы распорядиться похищенным в личных целях а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.
Стоимость похищенного имущества судом определена на основании показаний потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется, размер похищенного сторонами по делу не оспаривался.