РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г. Уяр Красноярского края
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Альбрант А.В., при секретаре Вацлавской Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к Шишкиной Карине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к Шишкиной К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 24.04.2021 года между ПАО «МТС-Банк» и Шишкиной К.А. заключен кредитный договор в простой письменной форме №, путем обращения должника в Банк с заявлением на выдачу кредита и акцепта Банком указанного заявления предоставлением кредита. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк обязанности по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. На основании договора об уступке прав (требований) от 22.03.2023 года ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». 07.12.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». 06.12.2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 22.11.2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика составляла 93 713,03 рубля, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 73 956,09 рублей; сумма задолженности по процентам – 19 756,94 рубля. В дальнейшем истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 13.02.2026 года судебный приказ о взыскании с Шишкиной К.А. задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступлением возражений должника. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд произвела гашение задолженности в размере 14 742,73 рубля.
Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 24.04.2021 – 73 956,09 рублей; задолженность по процентам – 6 520,21 рубль за период с 20.05.2022 года по 22.03.2023 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца – НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Шишкина К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2021 года на основании заявления Шишкиной К.А. об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты между ПАО «МТС-Банк» и Шишкиной К.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого Шишкиной К.А. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 74 000 рублей под 25,9% годовых на неопределенный срок.
Согласно п.6 Индивидуальных условий держатель карты ежемесячно, в течение платежного периода обязан размещать на счете сумму минимального платежа.
В рамках кредитного договора банк открывает клиенту текущий банковский счет №.
Составными частями заключенного договора являются общие условия комплексного банковского обслуживания, с которыми заемщик ознакомлен, был согласен, о чем имеется подпись в кредитном договоре.
Заемщик выразил желание быть застрахованным, что подтверждается п.2.3 заявления.
Кроме того, заемщику были подключены дополнительные услуги в рамках кредитного договора №.
Предоставление Шишкиной К.А. денежных средств подтверждается выпиской по счету №, открытого на имя Шишкиной К.А., которая отражает движение денежных средств по карте, начиная с 24.04.2021 года.
Таким образом, обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме. При этом, заемщиком обязательства по кредитному договору нарушались, что следует из выписки по счету №.
22.03.2023 года между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к НАО «Первое клиентское бюро» перешло право требования задолженности с Шишкиной К.А. в размере 93713,03 рубля по кредитному договору № от 24.04.2021 года (выписка из приложения к договору от 22.03.2023 года).
ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Уступка прав кредитора по указанному договору не противоречит действующему законодательству.
В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шишкиной К.А. задолженности по кредитному договору в размере 93713,03 рублей.
30.01.2024 года мировым судьей судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Шишкиной К.А. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору от 24.04.2021 года в размере 93 713,03 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 506 рублей, а всего 95 219,03 рублей.
Определением мирового судьи от 13.02.2026 года судебный приказ от 30.01.2024 года отменен в связи поступлением заявления должника.
Задолженность ответчика по расчету истца по состоянию на 22.03.2023 года по кредитному договору № от 24.04.2021 года составляет: 93 713,03 рубля, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 73 956,09 рублей; сумма задолженности по процентам – 19 756,94 рубля.
С даты приобретения истцом прав от ПАО «МТС-Банк» ответчик произвела гашение задолженности в сумме 14 742,73 рубля.
Расчет задолженности судом проверен, является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком иного расчета не представлено, сумма задолженности не оспорена.
С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.04.2021 года.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, взысканию с Шишкиной К.А. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (платежное поручение № от 03.04.2026 года).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Шишкиной Карине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Шишкиной Карины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт №, в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 24.04.2021 года – 73 956,09 рублей; задолженности по процентам – 6 520,21 рубль за период с 20.05.2022 года по 22.03.2023 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 84 476,30 рублей.
Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий А.В. Альбрант
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ