РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Заболотских К.А., при секретаре Легуновой Я.Д., с участием заместителя прокурора <адрес> — ФИО12, действующей на основании прав по должности, представителей ответчика ФИО18, ФИО20, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО9, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размер 300 000 рублей, как причинение морального вреда, на каждого члена семьи, а именно, на 5 человек, что в сумме даёт требование в размере 1 500 000 рублей; обязать ответчика выплачивать ежемесячно истцу сумму равную 66 513 руб., на содержание несовершеннолетних иждивенцев, до достижения ими возраста 18- ти лет; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 3 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в размере 140 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО8 является гражданской супругой погибшего ФИО13
ФИО13 погиб при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 часов на ФАД А-331 «Вилюй» 58 км + 600 м погибший осуществлял управление автотранспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> во время движения произошло ДТП с участием автотранспортного средства ФИО2 Ленд Круизер Прадо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9 В следствии событий, указанных выше, ФИО13 скончался на месте от полученных травм.
Смерть ФИО13 подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Дата смерти совпадает с датой события ДТП.
В связи произошедшим ДТП было возбуждено уголовное дело, однако, в последствии ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям предусмотренного п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно, смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Данное решение следователем было мотивировано тем, что в момент уголовного разбирательства истец и другие родственники не возражали относительно того, что было дело было прекращено, а ответчик с свою очередь обязался бы выплатить сумму морального вреда, а также перечислять денежные средства на содержание несовершеннолетних иждивенцев, что остались после смерти ФИО13
Брак между погибшим и истцом расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что брак между истцом и погибшим расторгнут, он продолжал содержать всю семью. Фактически погибший являлся единственным кормильцем семьи, так как истец в силу количества несовершеннолетних детей вынуждена временно не работать, так как им нужно воспитание и уход.
За время брака у истца с погибшим родились совместные дети, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Смерть ФИО13, принесла семье истца моральные страдания, страдания от смерти близкого человека, смерти отца детей, фактически единственного кормильца семьи. Так же страдания доставило поведение ответчика. С момента смерти ФИО13, ответчик не предпринимал никаких действий, чтобы помочь семье погибшего, хотя на этапе предварительного следствия, ответчик заверил их о том, что он будет финансово помогать. Ответчик не оказал какой-либо помощи семье погибшего.
В связи вышеуказанным истец полагает, что имеет право на взыскание морального вреда с ответчика, при этом взыскать не только вред, но и обязать его содержать несовершеннолетних иждивенцев до наступления ими возраста 18-ти лет.
Так же истец сообщает, что понёс дополнительные расходы: по обращению за юридической помощью в размере 140 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО8, представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание представитель истца ФИО19, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил суду письменные пояснения, в которых указал, что смерть ФИО13 причинила истцу и ее детям глубочайшие нравственные страдания - утрата близкого человека, отца и фактического кормильца. Дети лишились отца, истец потеряла человека, с которым, несмотря на расторжение брака, сохранялись семейные отношения и который продолжал содержать семью.
Кроме того, истец указывает на противоправное бездействие ответчика. На стадии предварительного следствия ответчик заверил членов семьи погибшего о намерении оказывать финансовую помощь, однако до настоящего времени никакой помощи не оказал, что усилило нравственные страдания потерпевших, лишив их надежды на справедливость и поддержку.
Размер компенсации морального вреда - 300 000 руб. каждому из пяти членов семьи - является разумным и соразмерным, учитывая глубину нравственных страданий, невосполнимость утраты, а также отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика по заглаживанию причиненного вреда.
Требование о взыскании средств на содержание несовершеннолетних детей. В соответствии со ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти кормильца право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет. ФИО13 является отцом троих несовершеннолетних детей: ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), что подтверждается свидетельствами о рождении, в которых в графе «отец» указан ФИО13 Факт отцовства не оспаривается.
Несмотря на расторжение брака между истцом и погибшим, ФИО13 продолжал содержать семью и являлся единственным кормильцем. Истец в силу необходимости ухода за тремя несовершеннолетними детьми временно не работает, что подтверждает факт нахождения детей на иждивении погибшего.
Величина прожиточного минимума для детей в <адрес> в районах, приравненных к районам Крайнего Севера (<адрес> отнесен к указанным местностям), на 2026 год установлена в размере 23 679 руб. в месяц (для районов Крайнего Севера и приравненных местностей). Таким образом, ежемесячный размер возмещения на троих детей составляет 23 679 *3 = 71 037 руб.
При этом истец обращает внимание суда на то, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 ст. 1088 ГК РФ, право на получение содержания имеют несовершеннолетние дети умершего кормильца до достижения 18 лет.
Представитель ответчика ФИО18, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании и в письменных возражениях исковые требования не признала. Указала, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его деянии состава преступления. По мнению представителя ответчика, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения со стороны ФИО13, который, увидев автомобиль ФИО9 на обочине, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, а также совершил маневр вправо, выехал на обочину и допустил столкновение. Ссылалась на заключение автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при условии продолжения автомобилем Toyota Corolla Fielder движения по своей полосе столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, находившимся к моменту столкновения на обочине, исключалось. Также указала, что по заключению дополнительной автотехнической экспертизы *** автомобиль Toyota Land Cruiser Prado в момент столкновения полностью освободил полосу, предназначенную для движения автомобиля Toyota Corolla Fielder. Поскольку погибший являлся водителем одного из взаимодействовавших источников повышенной опасности, вопрос о возмещении вреда подлежит разрешению с учетом положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ — на общих основаниях, исходя из вины каждого из владельцев транспортных средств. В связи с отсутствием, по мнению стороны ответчика, вины ФИО9 в причинении вреда, просила отказать в удовлетворении иска полностью. Кроме того, на момент смерти ФИО13 брак между ним и ФИО8 был прекращен, в связи с чем последняя не имеет права требовать компенсацию морального вреда как супруга погибшего. Не представлено надлежащих доказательств нахождения детей на иждивении погибшего и размера его заработка. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 140 000 руб. чрезмерные и не подтвержденные в части указанных расходов с настоящим делом.
В судебном заседании представитель ФИО20, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы представителя ФИО18, дополнительно пояснила, что сам по себе факт выезда автомобиля ФИО9 на встречную полосу не свидетельствует о наличии прямой причинной связи между его действиями и смертью ФИО13 Решающими действиями, повлекшими столкновение, явились действия ФИО13, который выехал на обочину и не применил торможение.
В судебное заседание ответчик ФИО9 не явился, извещен надлежащим образом, действует через своих представителей.
Заместитель прокурора <адрес> ФИО14 дала заключение о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Указала, что по делу установлено наличие вины обоих водителей во взаимодействии источников повышенной опасности. При этом именно выезд автомобиля Toyota Land Cruiser Prado под управлением ФИО9 на встречную полосу движения создал опасность для автомобиля Toyota Corolla Fielder, двигавшегося во встречном направлении. Одновременно водитель ФИО13, обнаружив опасность, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки и совершил маневр с выездом на обочину, где произошло столкновение транспортных средств. Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу детей погибшего с учетом степени вины обоих водителей, требований разумности и справедливости. В части требований ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу нужно исходить из того, что на момент ДТП брак между истцом и погибшим был прекращен, а доказательств наличия между ними отношений, свидетельствующих о причинении лично ей нравственных страданий в юридически значимой степени, достаточных для удовлетворения самостоятельного требования, суду не представлено. Требования о взыскании расходов и выплат в связи с потерей кормильца необходимо разрешить с учетом установленной степени вины ФИО9
Выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, выражающийся в физических или нравственных страданиях, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 ст. 1099 и ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости.
Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд считает установленным, что в дежурную часть МО МВД «Тулунский» ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по факту ДТП на автодороге Вилюй 58 км со стороны <адрес> в <адрес>.
Согласно представленному материалу по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ за ***, следует, что 15.04.2024 года около 17 часов 46 минут, на участке автодороги «Вилюй» 58 км + 543 м в <адрес>, произошло столкновение автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н *** под управлением водителя ФИО13, осуществлявшего движение в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> и Toyota Land Cruiser Prado г/н <данные изъяты> под управлением ФИО9, осуществлявшего движение в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате ДТП, водителю автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н *** ФИО13 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотра места происшествия с фотофиксацией.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО13 наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи, груди, живота, таза и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов. Указанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и могли образоваться в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Факт смерти ФИО13 подтверждается свидетельством о смерти III-СТ *** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32).
Согласно протоколу опроса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 являлся ее бывшим супругом, у них имеется 4 детей. О произошедшем ей сообщили ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции. Последний раз она видела ФИО21 дома ДД.ММ.ГГГГ, он собирался ехать на автомобиле в <адрес>. В ее собственности находится автомобиль Toyota corolla fielder г/н ***, автомобилем управлял только ФИО21. Видеорегистратора в машине не было.
Согласно справке ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП на участке автодороги А331 Вюлюй 58 км + 543 м в <адрес> к ФИО13 вызов скорой медицинской помощи в журнале приема вызовов не зарегистрирован.
Согласно представленным карточкам учета транспортных средств: автомобиль Toyota corolla fielder г/н *** принадлежит ФИО8, автомобиль Toyota Land cruiser prado г/н *** принадлежит ФИО9
Из протокола опроса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле Toyota Land Cruiser Prado со скоростью около 80 км/ч. Впереди него в попутном направлении двигался малотоннажный грузовой автомобиль. В связи с низкой скоростью движения данного автомобиля ФИО9 принял решение совершить обгон, для чего выехал на встречную полосу движения. В процессе обгона он увидел двигавшийся навстречу автомобиль Toyota Corolla Fielder. Поняв, что завершить обгон и вернуться на свою полосу не успевает, он применил торможение, а затем совершил съезд на левую обочину относительно направления своего движения. После этого автомобиль Toyota Corolla Fielder также выехал на указанную обочину, где произошло столкновение.
Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ ***,*** следует, что место столкновения автомобилей Toyota Corolla Fielder г/н *** и Toyota Land Cruiser Prado г/н *** располагается в районе мелкой осыпи полимерных деталей в границах следов взрыхления грунта на правой обочине по направлению в сторону <адрес>, в месте начала образования вееробразного следа разбрасывания грунта с наложением технической жидкости, начало которого расположено на расстоянии 2.2 метра от правого края проезжей части, относительно направления в сторону <адрес>. Место столкновения, указанное со слов водителя ФИО22 B.C., соответствует установленному месту столкновения транспортных средств на ДТП. При условии движения автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н *** по своей полосе движения, в момент возникновения опасности в виде автомобиля Toyota land Cruiser Prado г/н H197ЕТ138, который двигался по встречной полосе движения к моменту столкновения с Toyota Land Cruiser Prado г/н H197ЕТ138 располагался на правовой обочине столкновение ТС исключается.
Согласно протоколу опроса ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 15.04.2024 около 17 часов 46 минут, он двигался по участку автодороги А-331 «Вилюй» 58 км в <адрес>, в качестве пассажира в автомобиле TOYOTA ZOROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак ***, под управлением незнакомого мужчины. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Он и водитель были пристёгнуты ремнями безопасности. Водитель вёл автомобиль со средней скоростью. В это время было ещё светло. Проезжая часть была сухой. Постоянно на дорогу перед автомобилем он не смотрел. В какой-то момент он услышал, как водитель вскрикн<адрес> же он посмотрел на дорогу перед автомобилем и увидел перед его автомобилем, немного правее, переднюю часть движущегося автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, с которым в следующее мгновение произошло столкновение. Перед столкновением он не успел заметить то, на каком участке дороги произошло столкновение со встречным автомобилем. Поэтому он не может сказать, было ли столкновение за проезжей части, либо за её границей. Перед столкновением, водитель автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER торможение не применял, что он понял по ощущениям. От удара при столкновении он кратковременно потерял сознание, после возвращения которого обнаружил, что автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER стоял на проезжей части. Он по прежнему находился на своём пассажирском месте. Водитель автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER был в бессознательном состоянии, признаков жизни он не подавал. Он самостоятельно отстегнул свой ремень безопасности и покинул салон автомобиля. У автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER была повреждена передняя часть. Прибывшая на место происшествия бригада скорой медицинской помощи оказала ему на месте происшествия первую медицинскую помощь и увезла в больницу в <адрес>.
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Иркутское областное СМЭ Братское отделение, телесные повреждения, которые были обнаружены у ФИО15 оценивается как сочетанная травма причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и могла образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), так и о таковые, в срок давности и при обстоятельствах, указанных в постановлении в момент дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и может состоять в причинной связи с данным ДТП.
Согласно заключению дополнительной автентической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления МВД РФ по <адрес> экспертно- криминалистический центр МЭКО *** следует:
1) С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г/н H197ET138Rus должен был руководствоваться п.п. 9.1.1. и абзацем 2 п. 10.1. ПДД РФ. Данный перечень пунктов правил не полный, так как не известен характер движения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г/н *** на участке сближения транспортных средств (обгон, опережение, встречный разъезд или др.)
2) Данный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта автотехника и поэтому не проводится. (Какие пункты ПДД РФ или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями?)
3) Применить расчетные методы исследования для решения вопроса о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н *** технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Corolla Fielder г/н *** не представляется возможным по причинам описанным в исследовательской части.
Согласно заключению дополнительной автентической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления МВД РФ по <адрес> экспертно- криминалистический центр следует:
1.Частичный механизм:
Водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/н *** двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> по «полосе встречного движения» автодороги А-331 «Вилюй», (предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>) совершил выезд на левую обочину (относительно направления своего движения) где произошло столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н *** (двигающимся со стороны <адрес> в сторону <адрес>), водитель которого, двигаясь по «своей» полосе автодороги А-331 «Вилюй» (предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>) совершил выезд на правую обочину (относительно направления своего движения).
Столкновение указанных выше транспортных средств произошло в месте наиболее глубокого следа взрыхления грунта, расположенного на расстоянии 2,2 м до правого края проезжей части, относительно направления движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на расстоянии 543 м от дорожного знака «58 км».
В процессе данного столкновения автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н *** стал совершать вращение по часовой стрелки со смещением на полосу автодороги А-331 «Вилюй», предназначенную для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> до конечного положения, зафиксированного в протоколе осмотра места ДТП. Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/н *** в процессе взаимодействия с автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н *** с вращением по часовой стрелке стал смещаться влево (относительно направления своего движения) в кювет до места своего конечного положения, зафиксированного в протоколе осмотра места ДТП.
Установить какими частями первоначально контактировали указанные выше транспортные средства и угол вертикальных продольных плоскостей в начальный момент столкновения не представляется возможным по причинам описанным в исследовательской части.
2.Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/н *** в момент столкновения с автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак Т844НН/138 полностью освободил полосу автодороги А-331 «Вилюй», предназначенную для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
3. Решить поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части – исследование данного вопроса не входит в компетенцию эксперта-автотехника, в область задач, решаемых автотехнической экспертизой входит исследование соответствия действий водителя требованиям ПДД. (Являлся ли вынужденным маневр в виде выезда на обочину автомобиля ФИО2 госномер Т844 НН138 под управлением водителя ФИО13 с технической точки зрения?)
4.С технической точки зрения водитель автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н *** в данной дорожно- транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 и п. 9.9 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г/н *** в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 9.1(1). Правил дорожного движения РФ, с учетом дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и п. 9.9 Правил дорожного движения РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по факту причинения в результате ДТП смерти ФИО13, тяжкого вреда здоровью ФИО15, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Суд принимает данные экспертные заключения в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они выполнены уполномоченными экспертами, содержат описание объектов и методик исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять указанным заключениям суд не усматривает.
В силу п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по обочинам, кроме прямо установленных Правилами случаев.
Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО9, приступив к обгону и выехав на полосу встречного движения при наличии разметки 1.11, создал опасность для движения автомобиля Toyota Corolla Fielder под управлением ФИО13 Именно действия ответчика, связанные с выездом на полосу встречного движения, явились первоначальной причиной возникновения аварийной ситуации.
Вместе с тем суд учитывает, что водитель ФИО13, увидев автомобиль ответчика, предпринял маневр с выездом на обочину, не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки. Движение автомобиля Toyota Corolla Fielder по обочине также не соответствовало требованиям п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно заключениям экспертов, столкновение произошло именно на обочине, куда совершили выезд оба транспортных средства.
Суд принимает во внимание, что вывод следственного органа об отсутствии в действиях ФИО9 состава преступления, изложенный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет для суда заранее установленной силы при разрешении настоящего гражданско-правового спора. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является судебным актом, обязательным для суда в порядке ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.
Установленное в ходе проверки отсутствие состава преступления в действиях ФИО9 не исключает возможность возложения на него гражданско-правовой ответственности при наличии вины в причинении вреда. Уголовно-правовая оценка требует установления состава преступления, включая соответствующую форму вины и прямую причинную связь, тогда как в гражданском судопроизводстве вопрос разрешается исходя из совокупности доказательств и степени вины участников взаимодействия источников повышенной опасности.
При определении степени вины суд учитывает характер допущенных каждым из водителей нарушений, их последовательность, влияние на возникновение и развитие аварийной ситуации.
Действия ФИО9 по выезду на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки непосредственно создали опасность для автомобиля ФИО13, вместе с тем действия ФИО13 по выезду на обочину и непринятию мер к снижению скорости явились непосредственным условием столкновения транспортных средств на обочине.
При таких обстоятельствах суд определяет степень вины ФИО9 в произошедшем ДТП в размере 60 %, степень вины ФИО13 — 40 %.
Доводы стороны ответчика о полном отсутствии вины ФИО9 суд отклоняет как противоречащие его собственным объяснениям, материалам проверки и выводам судебных экспертиз, которыми установлен факт выезда автомобиля Toyota Land Cruiser Prado на полосу встречного движения и нарушение требований п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вместе с тем суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что причинение вреда в настоящем случае произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в связи с чем, размер возмещения подлежит определению соразмерно степени вины каждого из владельцев транспортных средств.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Согласно сведениям отдела по <адрес> и <адрес> службы записи актов гражданского состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО13 состоял в зарегистрированном браке с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что повреждается копией свидетельства о расторжении брака II –СТ *** от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.33, 34, т.2 л.д.7).
Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми ФИО13, что подтверждается записями актов гражданского состояния и свидетельствами о рождении (т.1 л.д.27-30, 235, т.2 л.д.6,8,9).
Смерть отца является для детей невосполнимой утратой и объективно свидетельствует о причинении им нравственных страданий. Само по себе достижение ФИО3 совершеннолетия на момент обращения в суд не лишает ее права на компенсацию морального вреда, причиненного смертью отца, поскольку юридически значимым является наличие у нее нравственных страданий вследствие утраты близкого родственника.
В обоснование имущественного положения ответчика ФИО9 суду представлены:
-копия свидетельства о заключении брака II-CT *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО16 ФИО16 после заключения брака присвоена фамилия ФИО22;
-копия свидетельства о рождении V-БА *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 является отцом ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
-справка ГОКУ СКШ *** <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО17 работает в ГОКУ СКШ *** <адрес> в должности педагога-организатора 1,0 ставки отдела педагогики с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отпуском по уходу за ребенком до 3 лет, доходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислялись и не выплачивались;
-справка о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода ФИО17 составляет 298 162,34 руб.;
-справка Банка ВТБ (ПАО) согласно которой ФИО9 имеет задолженность по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 523 902,30 руб.
-выписка по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО9 имеет задолженность на сумму 65 692,95 руб.
-справка *** о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2026 год от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода ФИО9 составила 195 985 руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер семейных отношений погибшего с детьми, внезапность и трагические обстоятельства смерти отца, возраст детей, степень вины участников ДТП, имущественное положение ответчика, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.
С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. на каждого ребенка, и в соответствии с установленной степенью вины 60%, взыскать с ФИО9 компенсацию морального вреда в размере по 180 000 руб. в пользу каждого из детей погибшего: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО8 суд не усматривает, поскольку на момент смерти ФИО13 брак между ФИО8 и ФИО13 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи. Само по себе наличие общих детей и ранее существовавшие семейные отношения не является безусловным основанием для компенсации морального вреда бывшей супруге. Достаточных доказательств наличия фактических семейных отношений после прекращения брака, а также обстоятельств, подтверждающих причинение лично ФИО8 нравственных страданий, находящихся в причинной связи с противоправными действиями ответчика, суду не представлено.
Разрешая требования о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют, в том числе, несовершеннолетние дети умершего. Вред возмещается несовершеннолетним до достижения ими восемнадцати лет, а обучающимся старше восемнадцати лет — до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
Иждивение детей, не достигших возраста восемнадцати лет, предполагается и не требует доказывания. Право несовершеннолетних детей на содержание от родителей предусмотрено ст. 60, 80 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка или дохода умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
Согласно сведениям ОГБУ «УСЗСОН по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является получателем мер социальной поддержки. С мая 2024 по октябрь 2025, ей было предоставлено пособие на приобретение для детей комплекта одежды и спортивной формы для посещения школьных занятий на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 203,39 руб.; пособия на детей до 16 (18) лет на сумму 9 299,40 руб.; мера социальной поддержки по оплате коммунальных услуг в размере 20 305,72 руб. Общая сумма за период 33 808,51 руб. (т.1 л.д.236).
Согласно выписке АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО8 поступали зачисления выплат по потере кормильца (т.1 л.д.237-238).
Согласно выписке АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО8 поступали зачисления ежемесячного денежного пособия на детей (т.1 л.д.239-243).
Согласно выписке Социального фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 является получателем ежемесячного пособия на ребенка в соответствии с законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***-ОЗ в размере 422,70 руб.; ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в размере 19 321 руб.; пособия один раз в год на приобретение для детей комплекта одежды и спортивной формы для посещения школьных занятий в размере 1 401,13 руб.; мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг (т.1 л.д.244-245).
Судом установлено, что погибший ФИО13 официально не работал. Доказательств постоянного и документально подтвержденного дохода погибшего сторонами не представлено. В такой ситуации при определении размера возмещения суд исходит из величины прожиточного минимума для детей в <адрес> в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, установленной на 2026 год в размере 23 679 руб.
С учетом установленной степени вины ФИО9 - 60 %, суд определяет размер ежемесячного возмещения вреда в связи со смертью кормильца в пользу каждого из несовершеннолетних детей погибшего в размере 14 207,40 руб. (23 679 руб. ? 60 %).
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 61 СК РФ является равной для обоих родителей.
На основании изложенного, с учетом установленных выше обстоятельств при рассмотрении данного гражданского дела, степени вины каждого из участников ДТП, положений Семейного кодекса Российской Федерации, материального положения сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу детей ФИО13 ежемесячного возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 7 103,70 руб., что составляет ? прожиточного минимума для детей в <адрес> в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, установленного на ДД.ММ.ГГГГ год.
Указанные выплаты подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ — даты обращения истца в суд - с последующей индексацией пропорционально изменению величины прожиточного минимума для детей в <адрес>, до достижения каждым ребенком совершеннолетия, а в случае обучения по очной форме — до окончания обучения, но не более чем до достижения возраста двадцати трех лет.
Доводы ответчика о получении истцом социальных выплат и пенсии по случаю потери кормильца не являются основанием для отказа в удовлетворении требований. В силу положений ст. 1089 ГК РФ выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии и пособия не засчитываются в размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца.
Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 140 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ресурс» (исполнитель) и ФИО8 (заказчик) заключен договор ***-ЮР/Братск на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги (иск о возмещении ущерба при ДТП), указанные в п.1,2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с разделом 1 договора, а также принять услуги по акту об оказании услуг согласно разделу 4 договора (п.1. договора) (т.1л.д.54-60).
Согласно п.1.2 вид услуг, оказываемых исполнителем: подготовка документов, проведение правового анализа ситуации, получение устной консультации.
Стоимость услуг составила 140 000 руб. (п.3.1 договора).
Согласно акту выполненных работ к договору, выполненные работы удовлетворяют условиям договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ составляет 140 000 руб. Заказчик претензий по объему выполненных работ и качеству услуг не имеет.
Согласно приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оплачены юридические услуги ООО «Ресурс» в размере 140 000 руб.
В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что обязанность взыскивать расходы по оплате юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень сложности и правовой характер дела, его продолжительность и исход дела, а также объем оказанных ООО «Ресурс» услуг (составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях давал устные и письменные пояснения), степень вины ответчика, его материальное положение, суд приходит к выводу, что компенсация понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., будет отвечать требованиям разумности, достаточности и справедливости, не нарушит прав ни одной из сторон по делу, в полной мере соответствует объему работы, выполненной исполнителем.
С соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., согласно чеку по оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10).
При установленных юридически значимых обстоятельствах иные доводы сторон не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9, <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.
Взыскать с ФИО9, <данные изъяты> в пользу ФИО8, <данные изъяты> действующей в интересах ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.
Взыскать с ФИО9, <данные изъяты> в пользу ФИО8, <данные изъяты> действующей в интересах ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.
Взыскать ФИО9, <данные изъяты> в пользу ФИО8, <данные изъяты> действующей в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда - оказать.
Взыскать с ФИО9, <данные изъяты> в пользу ФИО8, <данные изъяты> действующей в интересах ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 7103,7 руб., что составляет ? величины прожиточного минимума для детей в <адрес> в районах, приравненных к районам Крайнего севера (с учетом степени вины ФИО9), с последующей индексацией с соответствии с изменением величины прожиточного минимума для детей в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи искового заявления) и до совершеннолетия ребенка, а при обучении по очной форме до окончания обучения, но не более чем до 23 лет.
Взыскать с ФИО9, <данные изъяты> в пользу ФИО8, <данные изъяты> действующей в интересах ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 7103,7 руб., что составляет 1/2 величины прожиточного минимума для детей в <адрес> в районах, приравненных к районам Крайнего севера (с учетом степени вины ФИО9), с последующей индексацией с соответствии с изменением величины прожиточного минимума для детей в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи искового заявления) и до совершеннолетия ребенка, а при обучении по очной форме до окончания обучения, но не более чем до 23 лет.
Взыскать с ФИО9, <данные изъяты> в пользу ФИО8, <данные изъяты> действующей в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 7103,7 руб., что составляет ? величины прожиточного минимума для детей в <адрес> в районах, приравненных к районам Крайнего севера (с учетом степени вины ФИО9), с последующей индексацией с соответствии с изменением величины прожиточного минимума для детей в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи искового заявления) и до совершеннолетия ребенка, а при обучении по очной форме до окончания обучения, но не более чем до 23 лет.
Взыскать с ФИО9, <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере - отказать.
Взыскать с ФИО9, <данные изъяты> в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Заболотских
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.А. Заболотских