РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года г. Уяр Красноярского края
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Альбрант А.В., при секретаре Вацлавской Д.С., с участием: представителя истца Кузнецова А.А., действующего на основании доверенности от 17.07.2026 года, представителей ответчика Лалетиной И.В., Князевой Е.А., Холмачевой М.Ю., действующих на основании доверенностей от 19.10.2025 года, 27.02.2026 года, 22.05.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаджегурова Сергея Александровича к Краевому государственному казенному учреждению по обеспечению исполнения полномочий в области образования о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хаджегуров С.А. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к КГКУ по ОИПОО о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 04.03.2013 года истец работает у ответчика в должности заместителя директора по 17 разряду КТС. 02.02.2026 года Хаджегуров С.А. ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания – выговора на основании заключения по результатам служебной проверки от 29.01.2026 года. Считает, что данный приказ и заключение проверки являются незаконными. В январе 2026 года директором КГКУ по ОИПОО С.Г.Н. выборочно проверены мониторинги за 01.11.2025 года, 05.11.2025 год, 17.11.2025 год, в которых обнаружены ошибки и недостоверные данные. В заключении указано, что мониторинги подписаны Хаджегуровым С.А. В своей объяснительной истец указал, что 01.11.2025 года и 05.11.2025 года находился в отпуске, 17.11.2025 года мониторинг не подписывал, поскольку В.Т.А. сообщила Хаджегурову С.А., что подписала отчет и направила его в отдел по ресурсному обеспечению Министерства образования Красноярского края. Указанные отчеты истец не видел, с ними он не знакомился и в период проведения служебной проверки. Указал, что в его отсутствие должностные обязанности Хаджегурова С.А. должен исполнять руководитель либо лицо, заменяющее Хаджегурова С.А. Считает, что дисциплинарного поступка не совершал. Кроме того, истец указывает, что на основании Положения об оплате труда от 12.01.2026 года в приложении №6 устанавливается размер выплат по итогам работы заместителя директора 18% за выполнение важных работ. За период с января 2026 года по апрель 2026 года ему недоплачено 40 866,77 рублей. Также истец ссылается на то, что в расчетном листе отсутствует начисление в размере 8% от оклада за ненормированный рабочий день, установленные дополнительным соглашением от 30.12.2025 года. Кроме того ответчиком не произведена выплата в полном объеме стимулирующих выплат. Считает, что со стороны работодателя допущены нарушения норм трудового законодательства, чем ему причинен моральный вред.
Просит с учетом измененных требований признать приказ №-ОД от 30.01.2026 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Хаджегурову С.А. и заключение по результатам служебной проверки от 29.01.2026 года незаконными; обязать ответчика отменить приказ №-ОД от 30.01.2026 года и снять дисциплинарное взыскание в виде выговора с внесением соответствующей записи в личное дело; признать приказ №-ОД от 30.06.2026 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Хаджегурову С.А. и заключение по результатам служебной проверки от 30.06.2026 года незаконными; обязать ответчика отменить приказ №-ОД от 30.06.2026 года и снять дисциплинарное взыскание в виде выговора с внесением соответствующей записи в личное дело; признать приказ от 13.05.2026 года о признании технической ошибки при оформлении дополнительного соглашения к трудовому договору; обязать ответчика отменить указанный приказ от 13.05.2026 года; взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в размере 323 838,06 рублей за период с июля 2025 года по май 2026 года; взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере не ниже одной стопятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ за период с 01.07.2025 года по день исполнения решения суда; признать незаконными действия ответчика об изменении определенных условий труда от 28.05.2026 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Истец Хаджегуров С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что он не согласен с его привлечением к дисциплинарной ответственности. В его обязанности входит предоставление ежедневной информации в Министерство образования Красноярского края о выходе на маршрут школьных автобусов по муниципальным районам Красноярского края. Он ежедневно подписывает данные отчеты, информацию каждое утро предоставляют районы в электронном виде. Информацию для отчета собирает и подготавливает сам отчет, его подчиненная В.Т.А. Считает, что его незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности, связано это с предвзятым к нему отношением со стороны руководителя, который лично проверял информацию по отчетам, выявил несоответствия, но эти несоответствия ничем, по его мнению, не подтверждаются. Кроме того его привлекли к дисциплинарной ответственности в том числе по отчетам, подготовленным в дни, когда он находился в отпуске. Считает, что на период его отпуска ответственным лицом за подготовку указанных отчетов являлся директор их учреждения, поскольку иному лицу данные обязанности в его (Хаджегурова) отсутствие переданы не были.
Представитель истца Кузнецов А.А. в судебном заседании отказался от исковых требований в части признания незаконными действий ответчика об изменении определенных условий труда от 28.05.2026 года, просил прекратить производство по делу в указанной части, в остальной части уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что надбавка за ненормированный рабочий день была установлена истцу в декабре 2025 года в связи с производственной необходимостью, так как в 2026 году планировалась сверхурочная работа, а именно проведение совещаний в образовательных учреждениях, подготовка к проведению мероприятия «Кремлевская елка». Истец участвовал в данных мероприятиях в связи с чем имеет право на оплату за сверхурочную работу.
Представители ответчика – Лалетина И.В., Князева Е.А., Холмачева М.Ю., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку ранее уже неоднократно возникали претензии к нему по информации, содержащейся в мониторингах организации перевозки школьников на территории Красноярского края. В связи с чем директором учреждения периодически проверялась содержащаяся в отчетах-мониторингах информация. В ноябре 2025 года, а также мае-июне 2026 года вновь было выявлено несоответствие, содержащейся информации в отчетах, реальной ситуации. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что ненадлежащим образом организовал данную работу и не контролирует ее выполнение, несмотря на замечания от руководства. Доплата за ненормированный рабочий день в размере 8% должностного оклада истцу назначена ошибочно и не полагалась ему, в связи с чем оснований для ее выплаты не имеется. Участие истца в мероприятиях во внерабочее время имело разовых характер, кроме того имело место по его личной инициативе, работодатель ему таких поручений не давал. Хаджегуров С.А. получает гарантированную заработную плату, а выплаты стимулирующего характера назначаются при наличии оснований по решению директора и в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда. Все положенные стимулирующие выплаты истцу произведены, задолженность по заработной плате перед истцом у ответчика отсутствует.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 37 Конституции РФ провозглашает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются помимо нормативных документов, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 9 ТК РФ установлено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.
Указанная обязанность корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (абз. 5 ч. 1ст. 22 ТК РФ).
В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 04.03.2013 года №-К (т.1 л.д.15) Хаджегуров С.А. принят на работу в КГБУ по обеспечению жизнедеятельности краевых государственных учреждений заместителем директора по 17 разряду КТС, что подтверждается трудовым договором № от 01.10.2014 года (т.1 л.д.155-161).
По условиям трудового договора № от 01.10.2014 года (п. 4 Оплата труда) за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается: оклад в размере 8730 рублей в месяц; выплаты компенсационного характера: районный коэффициент в размере 1,3; процентная надбавка за работу в местностях с особыми климатическим условиями в размере 30%; персональные выплаты за опыт работы; стимулирующие выплаты (за важность работы, за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ).
Приказом от 11.07.2018 года №-ОД утверждены Правила внутреннего трудового распорядка (т.2 л.д.172).
В соответствии с приказом от 07.11.2023 года №-ОД в Правила внутреннего трудового распорядка внесены изменения в п.8.9, а именно: ненормированный рабочий день устанавливается для работников, занимающих следующие должности: директор, начальник отдела, начальник гаража, начальник хозяйственного отдела, ведущий бухгалтер, бухгалтер 1,2 категории, бухгалтер, ведущий экономист, экономист 1,2 категории, экономист, водитель автомобиля.
Приказом от 06.05.2024 года №-ОД п.8.9 Правил внутреннего трудового распорядка изложен в следующей редакции: ненормированный рабочий день устанавливается для работников, занимающих следующие должности: директор, заместитель директора – руководитель проектного офиса, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, начальник отдела, начальник гаража, начальник хозяйственного отдела, ведущий бухгалтер, бухгалтер 1,2 категории, бухгалтер, ведущий экономист, экономист 1,2 категории, экономист, водитель автомобиля.
Из п.3.2 должностной инструкции заместителя директора КГКУ по ОИПОО от 14.05.2018 года следует, что заместитель директора осуществляет организацию и контроль за деятельностью по сбору и подготовке сводной информации по мониторингу организации перевозок организованных групп детей (школьников) на территории Красноярского края. В силу раздела 5 должностной инструкции заместитель директора несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей. С должностной инструкцией Хаджегуров С.А. ознакомлен лично под роспись 14.05.2018 года (т.1 л.д.22-25).
На основании изменений и дополнений в должностную инструкцию от 30.11.2020 года п.3.2 раздела 3 должностной инструкции дополнен абзацем: «организация работы по получению школьных автобусов, передаче в муниципалитеты». С дополнением Хаджегуров С.А. ознакомлен 01.12.2020 года (т.1 л.д.29).
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2014 года № от 30.12.2025 года, заключенным между КГКУ по ОИПОО и Хаджегуровым С.А., Хаджегурову С.А. установлен должностной оклад в сумме 56759,40 рублей, выплаты компенсационного характера: районный коэффициент 1,3 к заработной плате; надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями – 30% к заработной плате; за ненормированный рабочий день – 8% к должностному окладу. Соглашение вступает в силу с 01.01.2026 года (т.1 л.д.24). В силу п. 7.1 трудового договора за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ТК РФ.
Согласно приказу от 07.08.2025 года №-ОД (т.2 л.д.201) Хаджегуров С.А. назначен ответственным по вопросам транспортных перевозок.
На основании приказа от 19.09.2025 года №-О (т.1 л.д.17) Хаджегурову С.А. предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с 28.10.2025 года по 01.11.2025 года.
В соответствии с приказом от 26.09.2025 года №-О (т.1 л.д.16) Хаджегурову С.А. предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с 05.11.2025 года по 07.11.2025 года.
Приказом от 30.01.2026 года №-ОД (т.1 л.д.10) к Хаджегурову С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью по сбору и подготовке сводной информации по мониторингу организации перевозок организованных групп детей (школьников) на территории Красноярского края от 17.11.2025 года, в нарушение пп.5 п.3.2 должностной инструкции заместителя директора, утвержденной 14.05.2018 года. На основании заключения по результатам служебной проверки от 29.01.2026 года. С приказом Хаджегуров С.А. ознакомлен лично под роспись 02.02.2026 года.
22.01.2026 года от Хаджегурова С.А. получены объяснения (т.3 л.д.133), согласно которым 01.11.2025 года и 05.11.2025 года он находился в очередном отпуске, 17.11.2025 года мониторинг им не подписывался.
В соответствии с заключением служебной проверки от 29.01.2026 года (т.1 л.д.11-14) в январе 2026 года директором КГКУ по ОИПОО С.Г.Н. были выборочно проверены мониторинги за 01.11.2025 год, 05.11.2025 года, 17.11.2025 года и в них обнаружены ошибки, недостоверные сведения. В связи с чем установлен факт совершения Хаджегуровым С.А., заместителем директора, нарушения в виде отсутствия контроля за деятельностью по сбору и подготовке сводной информации по мониторингу организации перевозок организованных групп детей (школьников) на территории Красноярского края. Хаджегуровым С.А. нарушен пп.5 п.3.2 должностной инструкции заместителя директора КГКУ по ОИПОО от 14.05.2018 года – организация и контроль за деятельностью по сбору и подготовке сводной информации по мониторингу организации перевозок организованных групп детей (школьников) на территории Красноярского края.
В соответствии с информацией, представленной Министерством образования Красноярского края от 09.09.2026 года (т.3 л.д.127) в соответствии с п.3.22 Положения о Министерстве образования Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 года №-п, Министерство обеспечивает осуществление мониторинга в системе образования на уровне края. Указанное полномочие, включая мониторинг организации перевозок обучающихся, передано для исполнения КГКУ по ОИПОО. Результаты мониторинга ежедневно передаются в отдел ресурсного обеспечения Министерства для сравнительного анализа количества автобусов, вышедших на линию, причин простоя автобусов и.т.д. При получении результатов мониторинга 01.11.2025 года, 05.11.2025 года, 17.11.2025 года был выявлен ряд существенных замечаний к результатам мониторинга, искажающим его объективность.
Приказом от 13.05.2026 года №-ОД строка 3 таблицы пп. «б» п.2 дополнительного соглашения от 30.12.2025 года к трудовому договору от 01.10.2014 года № о выплате 8% к должностному окладу за ненормированный рабочий день признана технической ошибкой и исключена из дополнительного соглашения от 30.12.2025 года, в связи с тем, что указанная выплата не установлена Положением об оплате труда работников учреждения от 12.01.2026 года, штатным расписанием на период с 01.01.2026 года. Основание: докладная записка начальника отдела кадров Князевой Е.А. от 13.05.2026 года. С приказом Хаджегуров С.А. ознакомлен 15.05.2026 года лично под роспись (т.1 л.д.56).
В материалы дела представлено письмо начальника отдела кадров и документационного обеспечения Князевой Е.А. от 13.05.2026 года, адресованное директору КГКУ по ОИПОО С.Г.Н., согласно которому при оформлении дополнительного соглашения от 30.12.2025 года заместителя директора Хаджегурова С.А. ошибочно оставлена строка о назначении выплаты за ненормированный рабочий день. Выплата за ненормированный рабочий день Хаджегурову С.А. за время его работы в КГКУ по ОИПОО не назначалась и не выплачивалась, ее указание в дополнительном соглашении является технической ошибкой. Наряду с указанным материалы дела содержат объяснительную Князевой Е.А. от 13.05.2026 года, согласно которой указано, что ею не осуществлен контроль при оформлении дополнительных соглашений от 30.12.2025 года к трудовым договорам за специалистом по кадрам П.О.Н., которая допустила ошибку в дополнительном соглашении, заключенном с Хаджегуровым С.А. (т.1 л.д.61). Данный факт также подтверждается объяснительной П.О.Н. (т.1 л.д.64).
Приказом от 30.06.2026 года №-ОД ( т.2 л.д.208) к Хаджегурову С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии ненадлежащей организации и контроля за деятельностью по сбору и подготовке сводной информации по мониторингу организации перевозок организованных групп детей (школьников) на территории Красноярского края 04.05.2026 года, 12.05.2026 года, 13.06.2026 года, неисполнении поручения директора учреждения по результатам служебной проверки от 29.01.2026 года в нарушение абз.5 п.3.2 п.3.19 должностной инструкции. Основание: заключение служебной проверки от 30.06.2026 года. С приказом Хаджегуров С.А. ознакомлен 01.07.2026 года лично под роспись.
17.06.2026 года от Хаджегурова С.А. получены объяснения, согласно которым 04.05.2026 года он находился в очередном отпуске в период которого его обязанности возлагаются непосредственно на руководителя, от диспетчера В.Т.А. затребованы письменные объяснения за 12.05.2026 года и 13.05.2026 года (т.3 л.д.30).
В соответствии с заключением служебной проверки от 30.06.2026 года установлен факт совершения Хаджегуровым С.А. заместителем директора нарушений должностной инструкции в виде отсутствия организации и контроля за деятельностью по сбору и подготовке сводной информации по мониторингу организации перевозок организованных групп детей (школьников) на территории Красноярского края 04.05.2026 года, 12.05.2026 года, 13.06.2026 года, не исполнения поручения директора учреждения от 29.01.2026 года (т.2 л.д.202-204).
Из уведомления от 28.05.2026 года (т.2 л.д.239) следует, что с 01.08.2026 года Хаджегурову С.А. изменены условия трудового договора в части исключения из выплат - выплаты персонального характера за опыт работы в занимаемой должности.
Кроме того, в материалы дела представлены приказы от 31.03.2025 года №-ОД, от 11.02.2025 года №-ОД, от 26.09.2024 года №-ОД, от 28.11.2017 года №-ОД, от 21.07.2026 года №-ЛД о наложении дисциплинарных взысканий на Хаджегурова С.А.(т.1 л.д.100,109,118,134, т.3 л.д.28).
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников. Отсутствие работника на работе по иным основаниям не прерывает течение указанного срока. К отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
В п 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обязанность доказать совершение работником дисциплинарного проступка и соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что процедура применения дисциплинарных взысканий к Хаджегурову С.А. 30.01.2026 года и 30.06.2026 года ответчиком соблюдена. По каждому факту неисполнения поручений с истца получены письменные объяснительные; срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, соблюден.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, нарушение трудовой дисциплины истцом подтверждается заключениями служебных проверок от 29.01.2026 года, 30.06.2026 года, объяснениями В.Т.А.
На основании изложенного суд полагает, что требования Хаджегурова С.А. о признании приказа №-ОД от 30.01.2026 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Хаджегурову С.А. и заключения по результатам служебной проверки от 29.01.2026 года незаконными, обязании ответчика отменить приказ №-ОД от 30.01.2026 года и снять дисциплинарное взыскание в виде выговора с внесением соответствующей записи в личное дело, о признании приказа №-ОД от 30.06.2026 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Хаджегурову С.А. и заключения по результатам служебной проверки от 30.06.2026 года незаконными, обязании ответчика отменить приказ №-ОД от 30.06.2026 года и снять дисциплинарное взыскание в виде выговора с внесением соответствующей записи в личное дело удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что он находился в отпуске 01.11.2025 года, 05.11.2025 года и 04.05.2026 года не могут быть приняты во внимание, в силу того, что Хаджегуров С.А., как заместитель директора, должен был организовать работу по мониторингу на период отпуска и своего отсутствия. При этом, Хаджегуров С.А. знал о том, что мониторинги в Министерство образования отправляются с копией его подписи даже во время нахождения его на рабочем месте, что подтверждается объяснениями В.Т.А. – оператора диспетчерской службы (т.2 л.д.143) и является подтверждением нарушения Хаджегуровым С.А. своих должностных обязанностей по организации и контролю за деятельностью по сбору и подготовке сводной информации по мониторингу организации перевозок организованных групп детей (школьников) на территории Красноярского края.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от 13.05.2026 года о признании технической ошибки при оформлении дополнительного соглашения к трудовому договору и об исключении строки о выплатах за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, за ненормированный рабочий день 8% к должностному окладу незаконным; обязании ответчика отменить приказ от 13.05.2026 года, суд приходит к следующему.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка КГКУ по ОИПОО, утвержденными приказом от 11.07.2018 года №-ОД, для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – суббота и воскресенье; продолжительность ежедневной работы – 8 часов, время начала работы с 08.00 часов до 17.00 часов; перерыв для отдыха и питания 1 час с 12.00 часов до 13.00 часов. Работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается. Привлечение сотрудников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия, в случаях, предусмотренных ТК РФ. Хаджегуров С.А. ознакомлен с Правилами 18.07.2018 года (т.3 л.д.160). Аналогичные условия работы и отдыха отражены в трудовом договоре от 01.10.2014 года №, заключенном с Хаджегуровым С.А.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2014 года № от 30.12.2025 года, заключенным между КГКУ по ОИПОО и Хаджегуровым С.А., Хаджегурову С.А. установлены выплаты компенсационного характера, в том числе, за ненормированный рабочий день – 8% к должностному окладу. Соглашение вступает в силу с 01.01.2026 года.
При этом, согласно представленному табелю учета рабочего времени за январь 2026 года (т.3 л.д.187) Хаджегуров С.А. работал восьмичасовой рабочий день.
Согласно разделу 3 Положения об оплате труда работников КГКУ по ОИПОО с изменениями 12.01.2026 года (т.1 л.д.163-176), приказу от 06.05.2024 года №-ОД ( т.1 л.д.251) выплаты компенсационного характера за ненормированный рабочий день не предусмотрены для заместителя директора, такие выплаты предусмотрены, в том числе, для заместителя директора – руководителя проектного офиса, которым Хаджегуров С.А. не является. В силу п.6.3 Положения выплаты компенсационного характера заместителей директора учреждения устанавливаются трудовым договором в соответствии с разделом 3 настоящего Положения.
Согласно объяснениям начальника отдела кадров и документационного обеспечения Князевой Е.А. при оформлении дополнительного соглашения от 30.12.2025 года заместителя директора Хаджегурова С.А. ошибочно оставлена строка о назначении выплаты за ненормированный рабочий день.
Из приказа от 30.12.2025 года №-К (т.1 л.д.65-99) следует, что Хаджегурову С.А. выплата в размере 8% не устанавливалась.
Учитывая, что внесение изменений в дополнительное соглашение от 30.12.2025 года являлось возможным только на основании приказа, который не выносился, приказом от 13.05.2026 года №-ОД строка 3 таблицы пп. «б» п.2 дополнительного соглашения от 30.12.2025 года к трудовому договору от 01.10.2014 года № о выплате 8% к должностному окладу за ненормированный рабочий день признана технической ошибкой и исключена из дополнительного соглашения от 30.12.2025 года, оснований для признания незаконным приказа от 13.05.2026 года, не имеется.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы в размере 323 838,06 рублей в соответствии с представленным расчетом, включающим в себя выплаты за ненормированный рабочий день, важные работы, за стаж, стимулирующие выплаты и др. за период с июля 2025 года по май 2026 года суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Таким образом, вопросы порядка определения стимулирующих выплат, в соответствии со ст. 8 ТК РФ, отнесены к компетенции работодателя, имеющего право издавать локальные правовые акты, регулирующие правовые отношения.
Доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты являются стимулирующей выплатой, входящей в состав заработной платы (ч. 1 ст. 129 ТК РФ).
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом, системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативно правовым актам, содержащим нормы трудового права.
Гарантированной выплатой являются – оклад, компенсационные выплаты (районный коэффициент и Северная надбавка), все стимулирующие (персональные) выплаты к гарантированной части заработной платы не относятся и выплачиваются на усмотрение работодателя при достижении определенных условий для назначения премии.
Таким образом, премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение ли полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе, нарушением служебной дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.
Так, судом установлено, что в соответствии с п. 4 Трудового договора (Оплата труда) от 01.10.2014 года, п.6.4 Положения об оплате труда истцу устанавливаются, в том числе: стимулирующие выплаты (за важность работы, за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ).
Пунктом 4.2 Положения об оплате труда работников КГКУ по ОИПОО с изменениями 12.01.2026 года установлено, что работникам учреждения по решению руководителя, с учетом мнения специально созданной комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда, в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда могут устанавливаться следующие виды выплат стимулирующего характера: выплаты за важность выполняемой работы, за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, персональные выплаты, выплаты по итогам работы.
Положением об оплате труда работников КГКУ по ОИПОО с изменениями от 04.01.2025 года в п.4.2 были предусмотрены специальные краевые выплаты.
В силу п.4.3 Положения стимулирующие выплаты, за исключением выплат по итогам года, устанавливаются на квартал.
Из представленных расчетных листков за 2025 год и по апрель 2026 года на имя Хаджегурова С.А. (т.1 л.д.208-2018) установлено, что Хаджегурову С.А. ежемесячно начислялись стимулирующие выплаты, выплаты персонального характера, специальная краевая выплата.
Истцом в исковом заявлении не конкретизированы требования в части размера невыплаченных стимулирующих выплат. Представитель истца в судебном заседании не смог обосновать расчет в части невыплаченной заработной платы истцу.
Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено каких-либо нарушений при начислении и выплате в спорный период заработной платы Хаджегурову С.А.
Ранее судом установлено, что основания для выплаты Хаджегурову С.А. выплат за ненормированный рабочий день отсутствуют.
Действия ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства и принятым положениям по осуществлению выплат стимулирующего характера и персональных выплат.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной заработной платы в размере 323 838,06 рублей в соответствии с представленным расчетом, включающим в себя выплаты за ненормированный рабочий день, важные работы, за стаж, стимулирующие выплаты и др. за период с июля 2025 года по май 2026 года не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, требования Хаджегурова С.А. о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере не ниже одной стопятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ за период с 01.07.2025 года по день исполнения решения суда также не подлежат удовлетворению.
Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Учитывая то, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием, в том числе и связанными с неправильным начислением заработной платы.
Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены в рамках незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, снижения и невыплаты заработной платы, иных доводов по необоснованным действиям ответчика в отношении истца, Хаджегуровым С.А. предоставлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1, 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании абз.3 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Принимая во внимание, что отказ Хаджегурова С.А. от части исковых требований о признании незаконными действий КГКУ по ОИПОО об изменении определенных условий труда от 28.05.2026 года, истцом заявлен добровольно, после разъяснения судом последствий отказа от иска, предусмотренных ст.ст. 173, 220 ГПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд полагает необходимым принять отказ истца от исковых требований в указанной части и прекратить производство по делу по данным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199,220 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Хаджегурова Сергея Александровича к Краевому государственному казенному учреждению по обеспечению исполнения полномочий в области образования в части исковых требований о признании незаконными действий Краевого государственного казенного учреждения по обеспечению исполнения полномочий в области образования об изменении определенных условий труда от 28.05.2026 года, в связи с отказом истца от иска.
В удовлетворении исковых требований Хаджегурова Сергея Александровича к Краевому государственному казенному учреждению по обеспечению исполнения полномочий в области образования о признании незаконными приказов от 29.01.2026 года №-ОД, 30.06.2026 года №-ОД, 13.05.2026 года, заключений по результатам служебных проверок, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Председательствующий А.В. Альбрант
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2026 года