РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года <адрес>
Уярский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Альбрант А.В., при секретаре Вацлавской Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Большакова Александра Владимировича к Акционерному обществу «КрайДЭО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Большаков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «КрайДЭО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Toyota Ractis, государственный регистрационный номер № 07.04.2026 года 940 км +670 м на автодороге Р-255 «Сибирь» истец, управляя автомобилем AUDI Q7, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на выбоину, повредив колеса автомобиля, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. При оформлении ДТП сотрудниками ГАИ был составлен рапорт, из которого следует, что в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 на покрытии проезжей части имеется образование дефекта в виде выбоин глубиной более 15 см и шириной более 20 см. Согласно заключению № от 14.04.2026 года восстановительная стоимость ремонта автомобиля составила 58 220 рублей.
Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 58 220 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 7 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением Уярского районного суда Красноярского края от 15.01.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ Упрдор «Енисей».
Истец Большаков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что двигался в вечернее время по неосвещенному участку дороги со скоростью 70-80 км/ч, в 10 метрах увидел яму, удар пришелся на правые колеса автомобиля, дорожных знаков, предупреждающих о ремонтных работах на дороге не было.
Представитель ответчика АО «КрайДЭО» Домник А.А., действующий на основании доверенности № № от 24.12.2025 года, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку водитель пренебрег правилами дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, полагает, что в ДТП имеется винасамого истца. В рамках условий Контракта, заключенного между ответчиком и Упрдор «Енисей» 02.12.2025 АО «КрайДЭО» на участке с 939 км по 941 км производилась установка временного предупреждающего дорожного знака 1.16. ПДД РФ «Неровная дорога» и знак 8.2.1 «Зона действия» протяженностью 2 км, что подтверждается внесенной записью в журнал производства работ АО «КрайДЭО» по содержанию автомобильных дорог. Кроме того, на схеме места совершения административного правонарушения отображена информация о наличии предупреждающего дорожного знака 1.16. ПДД РФ «Неровная дорога» и знака 8.2.1 «Зона действия» протяженностью 2 км, установленного перед образовавшимся дефектом дорожного покрытия в виде выбоины. 10.04.2026 года были произведены работы по устранению дефекта с 936 км + 800 м по 941 км + 300 м путем осуществления ямочного ремонта.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ Упрдор «Енисей» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2026 года в 23 часа 00 минут на 940 км+ 670 м автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Ractis, государственный регистрационный номер №, под управлением Большакова А.В.
Согласно административному материалу, Большаков А.В., управляя автомобилем Toyota Ractis, государственный регистрационный номер № и двигаясь на автодороге автодороги Р-255 «Сибирь» на 940 км+ 670 м допустил наезд на препятствие - выбоину, в результате чего повредил два правых колеса.
Определением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский» № от 08.04.2026 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Большакова А.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
По информации РЭО отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский» от 25.05.2026 года транспортное средство - автомобиль Toyota Ractis, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП 07.04.2026 года состоял на регистрационном учете на имя Большакова А.В.
Из справки о ДТП от 07.04.2026 года следует, что автомобилю Toyota Ractis, государственный регистрационный номер №, причинены следующие повреждения: передняя правая покрышка, задняя правая покрышка, передняя стойка, передний правый диск, скрытые дефекты.
07.04.2026 года инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Уярский» в адрес начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» направлен рапорт, согласно которому на 940 км + 670 м а/д Р-255 «Сибирь», в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части имеется образование дефекта в виде выбоины глубиной более 15 см. и шириной 20 см.
03.03.2026 года МО МВД России «Уярский» в адрес ФКУ Упрдор «Енисей» объявлено предостережение о недопущении нарушений предусмотренных п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 при содержании улично-дорожной сети на а/д Р-255 «Сибирь» с 872+500 м. по 947 км + 000 м Красноярского края.
Согласно экспертному заключению № от 14.04.2026 года эксперта техника ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля Toyota Ractis, государственный регистрационный номер С151ТН124, без учета износа составляет 58 220 рублей.
Федеральный закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).
Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст.
Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям (раздел 1 ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктами 5.2.4, 5.2.5, 5.3.1, 6.3.1, 6.3.2 "ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см. Обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (занижение и возвышение обочины и разделительной полосы, повреждения обочин и разделительных полос, деформации и разрушения неукрепленных обочин, отдельная выбоина или пролом на укрепленной части обочины, краевых полосах и полосах безопасности, растительность на обочине), влияющих на безопасность дорожного движения. Дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Дорожная разметка не должна иметь дефектов.
Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. в покрытии проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Ответчиком в материалы дела представлен государственный контракт №, заключенный между КГКУ «КрУДор» (Заказчик) и АО «КрайДЭО» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Содержание автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск км 851+830 - км 1176+000, Обход г. Красноярск км 0+000 - км 32+140, Малый обход г. Красноярск км 4+000 - км 14+000, Обход г. Канск км 0+000 - км 15+100 в Красноярском крае (п. 2.1 Контракта).
Согласно п. 2.1, п. 7.3.3, п. 7.3.25 Контракта Исполнитель обязан своевременно, качественно выполнять работы, предусмотренные контрактом, обеспечить требуемый уровень содержания автомобильных дорог, обеспечивать круглосуточное безопасное движение транспортных средств по объекту (автодороге), и сохранность имущества, входящего в его состав.
В соответствии с п. 7.3.87 Контракта Исполнитель обязан не допускать совершения ДТП с недостатками транспортно-эксплуатационного состояния на Объекте, возникшими в результате ненадлежащего оказания услуг и работ.
Пунктом 4.2.19 Контракта 7.3.15 Исполнитель обязан ликвидировать дефекты на Объекте, возникшие вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в возможно короткий срок. Если характер и размер возникшего вследствие ДТП дефекта Объекта соответствуют одному из дефектов содержания, описанному в Приложении к Контракту, то такой дефект должен быть устранен в срок, установленный в приложении к Контракту для ликвидации соответствующего дефекта содержания.
В соответствии с п.7.3.25 Контракта Исполнитель обязан организовать ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния Объекта с ведением Журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а в зимний период - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием Объекта с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.
В соответствии с п.7.3.48 Контракта Исполнитель обязан в соответствии с ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния Объекта. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния Объекта в месте совершения ДТП Исполнитель составляет «АКТ обследования дорожных условий в месте совершения ДТП», а также определяет перечень поврежденного имущества и объем ущерба, причиненного Объекту, с составлением «Акта о нанесении ущерба автомобильной дороге».
В соответствии с п.7.3.49 Контракта представители Исполнителя должны совместно с представителями Госавтоинспекции участвовать в осмотре мест ДТП, в которых погибли или ранены люди или зафиксированы недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. В случае если представитель Исполнителя не участвовал в осмотре мест ДТП, Исполнитель письменно информирует об этом Заказчика в течение 1-х суток с указание причины неучастия в осмотре места ДТП.
В нештатных ситуациях в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения и пассажиров Исполнитель обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать оказание услуг и выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам Объекта. Исполнитель обязан самостоятельно вводить временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам. С момента обнаружения нештатных ситуаций на Объекте (участках Объекта), препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, Исполнитель обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий и своевременно оповещать ТСЦ (территориальный ситуационный центр) (далее - ТСЦ) Заказчика о складывающей ситуации на дороге и принимаемых мерах, взаимодействуя с подразделениями Госавтоинспекции и МЧС (п.7.3.13 Контракта).
В соответствии с п.13.6 Контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю Toyota Ractis, государственный регистрационный номер С151ТН124, принадлежащему Большакову А.В., произошло по вине АО «КрайДЭО» вследствие ненадлежащего выполнения работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на основании заключенного с Упрдор «Енисей» Контракта №.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение № от 14.04.2026 года эксперта техника ФИО6 и расчеты эксперта, в связи с чем, суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, полагает возможным руководствоваться результатами указанного заключения.
Учитывая исследованные доказательства, в том числе пояснения сторон, административный материал, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Оснований для признания вины в данном ДТП Большакова А.В. суд не усматривает, поскольку последним каких-либо нарушений положений Правил дорожного движения допущено не было, определением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский» № от 08.04.2026 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Большакова А.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, с ответчика АО «КрайДЭО» в пользу истца подлежит взысканию причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб, в результате повреждения автомобиля Toyota Ractis, государственный регистрационный номер С151ТН124 в размере 58 220 рублей, в размере, установленном экспертным заключением № от 14.04.2026 года эксперта - техника ФИО6, который не был оспорен ответчиком.
Доводы ответчика о том, что в месте ДТП имелся знак «Неровная дорога» не свидетельствует о наличии вины в действиях истца, поскольку данный знак не предупреждает водителя о наличии дефектов дорожного полотна.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление экспертного заключения об оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Экспертное заключения № от 14.04.2026 года составлено экспертом-техником ФИО6
Несение истцом расходов по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.04.2026 года, согласно которому денежные средства в размере 5 000 рублей оплачены Большаковым А.В. ФИО6 по договору № за услуги оценки и экспертизы.
Также суд учитывает, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации права истца.
Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными в соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 07.05.2026 года, заключенный между Большаковым А.В. (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель).
В соответствии с п.п.1,2 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, а именно подготовить исковое заявление к АО «КрайДЭО» о возмещении вреда, причиненного Заказчику повреждением автомобиля Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 07.04.2026 года, случившегося на 940 км автодороги Р-255 «Сибирь» + 670 метров. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 7 000 рублей.
Кроме того в подтверждение несения судебных расходов истцом представлен чек года об оплате 7 000 рублей по договору от 07.05.2026 года.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, понесенные стороной судебные расходы подлежат взысканию с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.
С учетом принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 7 000 рублей.
Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей также подлежат удовлетворению (чек по операции в Сбербанк Онлайн от 08.05.2026 года).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Большакова Александра Владимировича к Акционерному обществу «КрайДЭО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «КрайДЭО» (ИНН 2460113649, КПП 246001001, ОГРН 1192468023373) в пользу Большакова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 220 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 74 220 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий А.В. Альбрант
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2026 года