РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года г. Уяр Красноярского края
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Альбрант А.В., при ведении протокола помощником судьи Филатовой Е.А., с участием: представителя истца Гуриной И.В. – Ширяева К.Н., действующего на основании доверенности № от 20.01.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуриной Ирины Владимировны к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гурина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2024 года, вследствие действий Сковороднева Н.С., управлявшего транспортным средством HONDA STREAM, государственный регистрационный номер №, причинен вред, принадлежащему Гуриной И.В., транспортному средству ВАЗ 2190 GRANTA, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность владельца транспортного средства Сковороднева Н.С. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность Гуриной И.В. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №. 07.10.2024 года Гурина И.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательств по Договору ОСАГО с приложением соответствующих документов, выбрав форму страхового возмещения – перечисление денежных средств на представленные банковские реквизиты. 07.10.2024 года ООО «Автограф» по поручению АО «ГКС «Югория» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №. 08.10.2024 года ООО «Автограф» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 127 500 рублей, с учетом комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте –100 000 рублей. 18.10.2024 года Гурина И.В. направила в адрес АО «ГСК «Югория» посредством электронной почты заявление о смене формы страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просила денежную форму страхового возмещения заменить на восстановительный ремонт транспортного средства и его оплату. 22.10.2024 года АО «ГСК «Югория» произвело Гуриной И.В. выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. 06.11.2024 года АО «ГСК «Югория» письмом № отказало Гуриной И.В. в восстановительном ремонта транспортного средства на СТОА и его оплате, сообщив о ранее произведенной выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей. 20.12.2024 года Гурина И.В. обратилась в автосервис ИП Халыгов Ф.Н. для восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2190 GRANTA, государственный регистрационный номер №. 14.03.2025 года Гурина И.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права, в котором просила произвести доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО и выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг. 20.03.2025 года АО «ГСК «Югория» письмом № отказало Гуриной И.В. в удовлетворении заявленных требований, сообщив о произведенной выплате в размере 100 000 рублей. Гурина И.В., не согласившись с решением АО «ГСК «Югория» от 20.03.2025 года обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. с требованиями к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг. Решением Финансового уполномоченного от 21.08.2025 № № в удовлетворении требований Гуриной И.В. к АО «ГСК «Югория» отказано. Не согласившись с принятым решением Гурина И.В. обратилась с исковым заявлением в Уярский районный суд Красноярского края. 17.10.2025 года Гурина И.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права, в котором просила произвести выплату неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по Договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. 28.10.2025 года АО «ГСК «Югория» письмом № отказало Гуриной И.В. в удовлетворении заявленных требований. Решением Уярского районного суда Красноярского края от 25.11.2025 года исковые требования Гуриной И.В. к АО «ГСК «Югория» удовлетворены в полном объеме. Гурина И.В., не согласившись с решением АО «ГСК «Югория», 11.12.2025 года обратилась в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по Договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Финансового уполномоченного от 16.01.2026 года №№ требования Гуриной И.В. к АО «ГСК «Югория» оставлены без рассмотрения по причине непредставления вступившего в законную силу решения суда. Повторно Гурина И.В. обратилась к Финансовому уполномоченному 09.02.2026 года. 06.03.2026 года АО «ГСК «Югория» во исполнение решения Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату Гуриной И.В. денежных средств в общем размере 204 300 рублей. Решением финансового уполномоченного от 17.03.2026 года №№ рассмотрение требований Гуриной И.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по Договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено по причине не обращения Гуриной И.В. в адрес АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права после принятия судом решения.
Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2026 года по 06.03.2026 года в размере 1 918,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Истец Гурина И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Гуриной И.В. – Ширяев К.Н. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что после вынесения решения суда истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В выплате было отказано. Действиями страховой компании Гуриной И.В. причинен моральный вред, выразившийся в том, что Гуриной И.В. пришлось самостоятельно решать вопрос по ремонту транспортного средства, занимать денежные средства на ремонт.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - Деревягин П.И., действующий на основании доверенности № от 01.02.2024 года, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки, а также, в связи с пропуском истцом срока для обжалования решения Финансового уполномоченного, в случае удовлетворения требований просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сковороднев Н.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав представленные сторонами и собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченным в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 06.10.2024 года, вследствие действий Сковороднева Р.А., управлявшего автомобилем HONDA STREAM, государственный регистрационный номер №, и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, был причинен ущерб транспортному средству – автомобилю ВАЗ 2190 GRANT, государственный регистрационный номер № принадлежащему Гуриной И.В.
На момент ДТП автогражданская ответственность Гуриной И.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория (страховой полис №), Сковороднева Н.С. – в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №).
В связи с указанным ДТП, 07.10.2024 года истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
08.10.2024 года ООО «Автограф» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2190 GRANTА, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 127 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100 000 рублей. В соответствии с актом о страховом случае № от 11.10.2024 года страховое возмещение определено в размере 100 000 рублей.
18.10.2024 года истец обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о замене денежной формы страхового возмещения по заявленному событию на восстановительный ремонт в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Денежные средства в размере 100 000 рублей перечислены Гуриной И.В. платежным поручением № от 22.10.2024 года АО «ГСК «Югория».
В ответ на заявление Гуриной И.В. от 18.10.2024 года о замене формы страхового возмещения, 06.11.2024 года ответчик указал, об определении суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей на основании экспертного заключения, проведенного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.
20.10.2024 года Гуриной И.В. организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2190 GRANTА, государственный регистрационный номер № ИП ФИО5
В соответствии с заказ-нарядом от 20.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2190 GRANTА, государственный регистрационный номер №, составляет 217 000 рублей, в том числе: работа – 145 500 рублей, запчасти – 71 500 рублей.
Согласно акту приема-передачи выполненных работ/запасных частей от 21.01.2025 года, работы по проведению восстановительного ремонта выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 217 0000 рублей переданы Гуриной И.В. ИП ФИО5, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 21.01.2025 года.
14.03.2025 года истцом в адрес АО «ГСК «Югория» направлено заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 117 000 рублей, а также возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей. В удовлетворении заявления отказано (исх. №).
Не согласившись с принятым решением АО «ГСК «Югория», истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов по оплате юридических услуг, которым было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ВАЗ 2190 GRANTА, государственный регистрационный номер №, у ИП ФИО10
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 21.08.2025 года № отказано в удовлетворении требований Гуриной И.В. о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков и расходов на оказание юридических услуг.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 21.08.2025 года № № Гурина И.В. 01.10.2025 года обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.
Вступившим в законную силу решением Уярского районного суда Красноярского края от 25.11.2025 года исковые требования Гуриной И.В. к АО «ГСК «Югория» удовлетворены в полном объеме, с АО «ГСК «Югория» в пользу Гуриной И.В. взыскано страховое возмещение в размере 20 600 рублей, убытки в размере 96 400 рублей, штраф в размере 60 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, а всего 204 300 рублей.
При этом 16.10.2025 года, обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по Договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Письмом № от 28.10.2025 года АО «ГСК «Югория» отказало Гуриной И.В. в удовлетворении заявления (претензии).
В связи с отказом в удовлетворении требования о выплате неустойки, Гурина И.В. обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 16.01.2026 года №№ оставлено без рассмотрения в связи с не предоставлением вступившего в законную силу решения Уярского районного суда Красноярского края от 25.11.2025 года.
По вступлении в законную силу решения Уярского районного суда Красноярского края от 25.11.2025 года, Гурина И.В. повторно 09.02.2026 года обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО11 от 17.03.2026 года № рассмотрение обращения Гуриной И.В. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, то есть в связи с не обращением Гуриной И.В. в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права после принятия решения суда.
Денежные средства, взысканные решением Уярского районного суда Красноярского края от 25.11.2025 года в размере 204 300 рублей перечислены Гуриной И.В. 06.03.2026 года (справка по операции ПАО «Сбербанк» от 06.03.2026 года на сумму 87 300 рублей и 117 000 рублей).
Не согласившись с принятым решением Финансового уполномоченного от 17.03.2026 года Гурина И.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая требования Гуриной И.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 400 00 рублей суд приходит к следующему.
В силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право на взыскание со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Так, судом установлено, что истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения 07.10.2024 года. Просрочка выплаты страхового возмещения возникла 26.10.2024, то есть по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
При этом, по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
То есть, последним днем срока оплаты определено 26.10.2024 года (суббота), ближайшим рабочим днем, следующим за 26.10.2024 года, является 28.10.2024 года, а первым днем просрочки, 117 000 рублей по решению Уярского районного суда Красноярского края от 25.11.2025 года произведена 06.03.2026 года.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, истец имеет право на получение неустойки на сумму страхового возмещения в размере 120 600 рублей. Период просрочки следует исчислять с 29.10.2024 года по 06.03.2026 года, что составляет 494 календарных дня. Размер неустойки за указанный период составляет 577 980 рублей, исходя из следующего расчета (120 600 х 1%) х 494 дня
В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного данным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.
Соответственно, сумма неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей.
Таким образом, сумма неустойки, подлежащая возмещению в связи с нарушением сроков урегулирования страхового события, составляет 400 000 рублей.
При таких обстоятельствах, требования Гуриной И.В. о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обжалования решения финансового уполномоченного судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В абзаце 1 п. 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Как установлено судом, срок обжалования решени финансового уполномоченного от 17.03.2026 года, которым рассмотрение обращения Гуриной И.В. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, истек 16.05.2026 года, исковые требования к АО «ГСК «Югория» истцом заявлены 15.05.2026 года (согласно почтового штемпеля на конверте), то есть в пределах указанного процессуального срока
Ответчиком ООО «СК «Согласие» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
На основании п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
АО «ГСК «Югория» просит снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также тот факт, что размер неустойки установлен законом, общий размер неустойки не превысил размер страховой выплаты, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Разрешая требования истца Гуриной И.В. в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ за период 20.01.2026 года по 06.03.2026 года, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.
Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 2190 GRANTА, государственный регистрационный номер № истец Гурина И.В. понесла убытки в размере 96 400 рублей, которые были взысканы в пользу Гуриной И.В. решением Уярского районно суда Красноярского края от 25.11.2025 года.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2026 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 06.03.2026 года (дата исполнения решения суда).
Сумма процентов за указанный период составляет 1 918,75 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Оплата
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]*[4]*[7]/[8]
96 400
20.01.2026
15.02.2026
27
0
-
16%
365
1 140,95
96 400
16.02.2026
06.03.2026
19
0
-
15,5%
365
777,80
Итого:
1 918,75
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 918,75 рублей законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца Гуриной И.В. в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителей», при решении судом вопросов о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В данном рассматриваемом случае, документами, имеющимися в материалах дела, факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер виновных действий ответчика, продолжительность отсутствия удовлетворения требований потребителя и, исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 15 548 рублей, в том числе: 12 548 – требование имущественного характера (взыскание неустойки) и 3 000 рублей – требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гуриной Ирины Владимировны к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Гуриной Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (№) неустойку в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 918,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 416 918,75 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 548 рублей.
Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий А.В. Альбрант
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2026 года