РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2026 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Никитенко И.В.
при секретаре Николенко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Орлову Р. И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, установил:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Toyota Corolla государственный регистрационный знак У476АМ154 были причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Глазунов А.О. нарушил Правила дородного движения РФ, управляя принадлежащим Орлову Р.И. транспортным средством Honda Freed государственный регистрационный знак О551У154.
Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.
В адрес ответчика было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако транспортное средство на осмотр представлено не было.
При таких обстоятельствах, полагая, что страховщик вправе требовать от лица, причинившего вред, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, обратился с данным иском в суд. Просил взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 153300 руб., взыскать понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5599 руб., на оплату услуг представителя 40000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в суд не явился, был извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела суд, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 2, ч. 7 ст. 11 Федерального закона "Об ОСАГО", о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. Водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.
Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями, причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак У476АМ154 под управлением водителя Яндолина А.В., являвшегося собственником указного транспортного средства и автомобилем Honda Freed, государственный регистрационный знак О551У154, под управлением Глазунова А.О., собственник Орлов Р.И.
Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Глазунов А.О. нарушил Правила дородного движения РФ, управляя принадлежащим Орлову Р.И. транспортным средством - автомобилем Honda Freed, государственный регистрационный знак О551У154
Глазунов А.О. свою вину и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со п. 6 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, не имелось.
На момент Дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля Honda Freed была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Автогражданская ответственность Яндолина А.В. была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», последнее признано событие страховым случаем, выплатив 153000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ООО СК «Сбербанк Страхование» в сумме 296 300 руб. что подтверждается платежным поручением №... от 11.03.2025
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке регресса, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в нарушение ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" ответчик по требованию страховщика, застраховавшего его ответственность, не представил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, в связи с чем, у истца на основании подп. "З" п. 1 ст. 14 указанного закона возникло право регрессного требования на сумму страхового возмещения.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования к ответчику на сумму страхового возмещения, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
По смыслу п. 3 ст. 11.1, а также абз.2 п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Как следует из материалов дела, дорожно – транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, требование о предъявлении автомобиля на осмотр было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, не было получено и возвращено в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, повторно требование направлено 23.10.2025
Вместе с этим, из материалов дела также следует и тот факт, что, не дождавшись вручения ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, а именно ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено транспортное средство истца, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о страховом случае, определён размер страхового возмещения, которое было перечислено ДД.ММ.ГГГГ Яндолину А.В., без осмотра транспортного средства ответчика.
В рассматриваемом случае размер страхового возмещения был определен страховщиком по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, в последствие размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика, ввиду непредоставления доказательств тому, что после осмотра автомашины потерпевшего страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков.
Следовательно, представленных Яндолиным А.В. документов, с учетом представленного на осмотр транспортного средства Toyota Corolla, г/н №...,, по результатам которого был составлен акт осмотра, а также фотографий с места ДТП, явились достаточными для принятия ООО СК «Сбербанк Страхование», не поставившим под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу Яндолина А.В.
СПАО «Ингосстрах», получив заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, при не представлении на осмотр автомобиля Honda Freed, г/н №..., счел достаточными для принятия решения о возмещении страховой выплаты ООО СК «Сбербанк Страхование».
Непредставление на осмотр а/м Honda Freed, г/н №..., не являлось препятствием для реализации истцом своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.
Каких – либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертизы (оценка) представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не представлено, как и доказательств тому, что в течение 15 дней с момента ДТП ответчик приступил к ремонту автомашины, который бы препятствовал истцу достоверно установить размер причиненного потерпевшему ущерба.
При этом 15-дневный срок, предусмотренный п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, относится не только к запрету на ремонт или утилизацию транспортного средства, но и к непредоставлению транспортного средства на осмотр.
В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
В данном случае, при установленных судом обстоятельствах, страховая компания не доказала нарушение ее интересов со стороны виновника ДТП непредоставлением транспортного средства на осмотр.
Также истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по делу в размере 40 000 рублей на основании договора об оказании услуг №... от 09.01.2024
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что суд не установил оснований для удовлетворения основного требования, нет оснований и для возмещения понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Орлову Р. И. о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Никитенко