ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1147/2026 по исковому заявлению Ващиловой Жанны Владимировны к Лемешеву Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ващилова Ж.В. обратилась в суд с иском к ответчику Лемешеву И.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 446 878 руб., а также судебные расходы по оплате по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 672 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: TOYOTA PREMIO, гос.номер ***, принадлежащего на праве собственности Ващиловой Ж.В., под управлением Чумичева И.А. и DAWOO NEXIA, гос. номер ***, под управлением Лемешева И.Н.. Вина ответчика Лемешева И.Н. в нарушении правил ПДД РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается определением *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась к эксперту-технику в ООО «Экспертно-Юридический центр «ALL-IN-ONE». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PREMIO, гос.номер ***, без учета износа составляет 1 115 226 руб., с учетом износа – 350 403 руб.. Стоимость транспортного средства до повреждений. Полученных в дорожно-транспортном происшествии, на ДД.ММ.ГГГГ составляла: 507 110 руб. Проведение восстановительного ремонта является целесообразным, так как последствия повреждений не привели к полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA PREMIO, гос.номер ***, составляет 60 232 руб.. Таким образом, ущерб, причиненный истцу равен разнице между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью годных остатков (507 110 руб. – 60 232 руб.) и составляет 446 878 руб.. При подготовке искового заявления истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 672 руб.
В судебное заседание истец Ващилова Ж.В. не явилась, ведет дело через представителя.
В судебное заседание представитель истца Сенина А.А., действующая на основании доверенности, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Лемешев И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений от ответчика об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.
Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Третье лицо Чумичев С.А. в судебное заседание не явился, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Судом из материалов гражданского дела, а также административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. по адресу: <адрес>, водитель Лемешев И.Н., управляя автомобилем DAWOO NEXIA, гос. номер ***, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA PREMIO, гос.номер ***, под управлением водителя Чумичева С.А..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA PREMIO, гос.номер ***, были причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства TOYOTA PREMIO, гос.номер ***, является истец Ващилова Ж.В..
В соответствии с сообщением МУ МВД России «Братское», в базе данных единой информационной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М с 19.06.2025 и по настоящее время, транспортное средство DAWOO NEXIA, гос. номер ***, не состоит на регистрационном учете.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. на <адрес>, с участием автомобиля TOYOTA PREMIO, гос.номер ***, под управлением водителя Чумичева С.А., и автомобиля DAWOO NEXIA, гос. номер ***, под управлением водителя Лемешева И.Н., стало возможным в результате нарушения водителем Лемешевым И.Н. Правил дорожного движения РФ.
При этом, автогражданская ответственность Лемешева И.Н., как владельца транспортного средства DAWOO NEXIA, гос. номер ***, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - TOYOTA PREMIO, гос.номер ***- были причинены механические повреждения.
Действия водителя Лемешева И.Н. состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу Ващиловой Ж.В. был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела, не оспорены сторонами в судебном заседании.
Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ей причиненного в результате ДТП материального ущерба являются законными и обоснованными.
Суд считает, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчика Лемешева И.Н., как на лицо, причинившее вред (ч.1 ст. 1064 ГК РФ). При этом, доказательств неправомерного владения ответчиком Лемешевым И.Н. автомобилем DAWOO NEXIA, гос. номер ***, в момент ДТП, суду не представлено.
Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению *** составленному независимым экспертом ООО «Экспертно-юридический центр ALL-IN-ONE», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PREMIO, гос.номер ***, без учета износа составляет 1 115 226 руб., с учетом износа – 350 403 руб.. Средневзвешенная стоимость транспортного средства TOYOTA PREMIO, гос.номер ***, в состоянии до повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 507 110 руб.. Проведение восстановительного ремонта является целесообразным, так как последствия повреждений не привели к полной гибели транспортного средства. Предполагаемые затраты не превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA PREMIO, гос.номер ***, составляет 60 232 руб..
Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, заключение изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.
В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, изложенных в экспертном заключении *** от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
С учетом установленных обстоятельств, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд считает необходимым признать размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2025, равным 446 878 руб. (из расчета: 507 110 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 60 232 руб. (стоимость годных остатков)).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Лемешева И.Н. в пользу истца Ващиловой Ж.В. материальный ущерб, причиненный ей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 446 878 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно договора *** возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Сенина А.А. (Исполнитель) обязалась по заданию Ващиловой Ж.В. (Заказчик) оказать юридические услуги, а именно: представление интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела Ващиловой Ж.В. к Лемешеву И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подготовка ходатайств, дополнительных пояснений, отзывов. Присутствие в судебных заседаниях по доверенности; составление процессуальных документов (п. 1.1, 1.2). Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (п. 3.1).
Чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Ващиловой Ж.В. стоимости юридических услуг по вышеуказанному договору в размере 40 000 руб.
Как следует из материалов дела, интересы истца Ващиловой Ж.В. в суде первой инстанции представляла Сенина А.А., действующая на основании доверенности.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень сложности и правовой характер дела, его продолжительность и исход дела, а также объем оказанных исполнителем услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (составила и подала в суд исковое заявление, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебных заседания не участвовала), суд приходит к выводу, что компенсация понесенных ответчиком судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., будет отвечает требованиям разумности, достаточности и справедливости, не нарушит прав ни одной из сторон по делу, в полной мере соответствует объему работы, выполненной исполнителем.
Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.
Суд считает, что несение вышеуказанных расходов по оплате экспертизы являлось необходимым и обязательным для истца – для защиты нарушенного права и реализации своего права на судебную защиту.
В связи с вышеизложенным, учитывая, что исковые требования Ващиловой Ж.В. удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лемешева И.Н. в пользу истца Ващиловой Ж.В. понесенные последней судебные расходы по оплате услуг за составление независимой экспертизы в размере 15 000 руб..
Учитывая, что исковые требования Ващиловой Ж.В. были удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лемешева И.Н. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13 672 руб., несение которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ващиловой Жанны Владимировны удовлетворить.
Взыскать с Лемешева Игоря Николаевича (паспорт ***) в пользу Ващиловой Жанны Владимировны (паспорт ***) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 446 878 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 672 руб.
Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Н. Артёмова
Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2026