ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Широковой М.В., при секретаре Кобрысевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2026-000663-71) по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратился с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 345 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 125 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Honda Accord, госномер *** под управлением ФИО2 и автомобиля MAN, госномер ***. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 требований ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAN, госномер *** были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 345 000 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля MAN, госномер Н706НС138 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ». На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 не был включен в договор страхования в качестве водителя допущенного к управлению транспортным
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, судом извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований в суд не представил.
Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
На основании пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-50 час. по адресу: <адрес>, ФАД А331 «Вилюй» 0 км+150м., ФИО2 управляя транспортным средством Honda Accord, госномер *** совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством MAN, госномер *** что подтверждается постановлением 18*** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
Таким образом, вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена имеющимися в деле доказательствами.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство MAN, госномер ***, принадлежащее истцу ФИО4 повреждено.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ ***; ответчик не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Транспортное средство MAN, госномер *** принадлежит на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ».
По факту произошедшего страхового случая потерпевшая ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.
Между АО «СОГАЗ» и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ТТТ *** без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в форме страховой выплаты в размере 345 000 руб.
Выплата страхового возмещения ФИО4 в установленном размере 345 000 руб. подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
По настоящему делу установлено, что АО «СОГАЗ» выплачена сумма в размере 345000 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии по договору страхования.
Таким образом, исполнив надлежаще свои обязательства по возмещению расходов ФИО4, на основании приведенного выше п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, АО «СОГАЗ» приобрело регрессное право требования к лицу, причинившему вред, управлявшему транспортным средством и не включенному в полис ОСАГО.
Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Honda Accord, госномер *** управлял ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и который не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены, следовательно, именно ФИО2 является непосредственным причинителем вреда и лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.
Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и требования закона, исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме в размере 11 125 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, КПП 770801001, ОГРН 1027739820921) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 345 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 125 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М. В. Широкова
Мотивированное решение изготовлено 14.05.2026.