ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н., при секретаре Березиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1117/2026 по исковому заявлению ООО «АРЕКС+» к Белявскому Егору Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «АРЕКС+» обратилось в суд с иском к ответчику Белявскому Е.В., в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 820 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 200 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 21 406 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля CHERRY TIGGO 7PRO, гос. номер ***, принадлежащий ООО «АРЕКС+» и автомобиля CHERRY TIGGO 4PRO, гос. номер ***, принадлежащий ответчику. В результате ДТП, автомобилю CHERRY TIGGO 7PRO, гос. номер ***, были причинены механические повреждения. Согласно документов, ДТП произошло в результате действия водителя автомобиля CHERRY TIGGO 4PRO, гос. номер ***. У ответчика на дату ДТП отсутствовал действующий полис ОСАГО, в связи с чем, истец лишен возможности получить страховое возмещение.
В судебное заседание представитель истца ООО «АРЕКС+» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик Белявский Е.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленные судом по известным суду адресам места жительства ответчика возвращены по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.
Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресам места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6, представитель САО "РЕСО - ГАРАНТИЯ", представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование", не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.
Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Судом из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель автомобиля CHERRY TIGGO 4PRO, гос. номер *** – ФИО6, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству CHERRY TIGGO 7PRO, гос. номер ***, движущемся в попутном направлении и имеющем преимущество, совершил с ним столкновение, в результате чего, автомобилю CHERRY TIGGO 7PRO, гос. номер ***, были причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства CHERRY TIGGO 7PRO, гос. номер ***, является истец - ООО «АРЕКС+».
Собственником транспортного средства CHERRY TIGGO 4PRO, гос. номер ***, является Белявский Е.В., что подтверждается материалами дела.
Согласно сообщения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля CHERRY TIGGO 4PRO, гос. номер ***, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности Белявскому Е.В., и автомобиля CHERRY TIGGO 7PRO, гос. номер ***, под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ООО «АРЕКС+», стало возможным в результате нарушения водителем автомобиля CHERRY TIGGO 4PRO, гос. номер *** Правил дорожного движения РФ.
При этом, автогражданская ответственность Белявского Е.В., как владельца транспортного средства CHERRY TIGGO 4PRO, гос. номер ***, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - CHERRY TIGGO 7PRO, гос. номер *** - были причинены механические повреждения.
Действия водителя ФИО6 состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу ООО «АРЕКС+» был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела, не оспорены сторонами в судебном заседании.
Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ему причиненного в результате ДТП материального ущерба являются законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления ФИО6 автомобилем CHERRY TIGGO 4PRO, гос. номер ***, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Белявского Е.В., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО6, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ответчике.
В ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения ФИО6 автомобилем CHERRY TIGGO 4PRO, гос. номер ***, не представлено. Сведений о наличии у ФИО6 доверенности на право управления транспортным средством или иных доказательств, свидетельствующих о передаче собственником права владения транспортным средством в пользу ФИО6, суду не представлено.
Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № Т33-06-25 от 03.08.2025, проведенного ООО «АРЕКС+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERRY TIGGO 7PRO, гос. номер ***, составляет 820 300 руб..
Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, заключение изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.
В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, изложенных в экспертном заключении № Т33-06-25 от 03.08.2025, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
С учетом установленных обстоятельств, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд считает необходимым взыскать с Белявского Е.В. в пользу истца ООО «АРЕКС+» стоимость восстановительного ремонта транс портного средства CHERRY TIGGO 7PRO, гос. номер ***, в размере 820 300 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бизнес Профит» (Исполнитель) оказало ООО «АРЕКС+» (Заказчику) юридические услуги, направленные на возмещение вреда, причиненного заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, повлекшего за собой причинение механических повреждений автомобиля CHERRY TIGGO 7PRO, гос. номер ***, принадлежащего ООО «АРЕКС+» (п. 1.1). В объем оказываемых юридических услуг включается: судебное урегулирование требований Заказчика, заключающееся в подготовке, формировании и подаче исковых требований в суд; представление интересов заказчика в исполнительно производстве (п. 1.2).По делу, переданному Заказчиком, производится оплата в размере 100 000 руб., которые включают в себя 70 000 руб. за подготовку искового заявления и 30 000 руб. за направление искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в судопроизводстве.
Факт оплаты ООО «АРЕКС+» услуг по вышеуказанному договору оказанию юридических услуг подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень сложности и правовой характер дела, его продолжительность и исход дела, а также объем оказанных исполнителем услуг по договору об оказании юридических услуг ***В от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что компенсация понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб., будет отвечает требованиям разумности, достаточности и справедливости, не нарушит прав ни одной из сторон по делу, в полной мере соответствует объему работы, выполненной исполнителем. О чрезмерности расходов по оплате услуг представителя ответчиком не заявлено.
Кроме того, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства CHERRY TIGGO 7PRO, гос. номер ***, в размере 3 200 руб..
Указанные расходы суд находит возможным взыскать с ответчика, поскольку их несение являлось необходимым для ООО «АРЕКС+», данные расходы связаны с рассматриваемым ДТП.
Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом также были понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 11 000 руб.
Суд считает, что несение вышеуказанных расходов по оплате экспертизы являлось необходимым и обязательным для истца – для защиты нарушенного права и реализации своего права на судебную защиту.
В связи с вышеизложенным, учитывая, что исковые требования ООО «АРЕКС+». удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Белявского Е.В. в пользу истца ООО «АРЕКС+» понесенные последним судебные расходы по оплате услуг за составление независимой экспертизы в размере 11 000 руб..
Учитывая, что исковые требования ООО «АРЕКС+» были удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Белявского Е.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 21 406 руб., несение которых подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АРЕКС+» удовлетворить.
Взыскать с Белявского Егора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ***) в пользу ООО «АРЕКС+» (ОГРН 1147746894570) стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERRY TIGGO 7PRO, гос. номер ***, в размере 820 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 200 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 21 406 руб.
Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Н. Артёмова
Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2026