РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Никулиной Е.Л., при секретаре Куценко Е.А., с участием истца Качалова В.В., ответчика Александрова М.А., помощника прокурора г.Братска Постоялко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/2026 по исковому заявлению Качалова Виталия Владимировича к Александрову Михаилу Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что 09.02.2025 около 18:30 Александров М.А. находясь в баре «Кега» по адресу: г.Братск, ул. Энгельса д.21, в ходе конфликта нанес побои истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка №44 Центрального района г. Братска Иркутской области Янкович П.С. о признании Александрова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Согласно мотивировочной части указанного постановления, противоправные действия ответчиком в адрес истца и которые не отрицались ответчиком, причинили Качалову В.В. моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он испытывал как в момент избиения, так и в последующем проходя лечения, при этом истец был вынужден общаться с знакомыми ему людьми, родственниками и вообще появляться в общественных местах со следами многочисленных побоев на лице, что в его возрасте и его <данные изъяты> доставляло глубокие переживания соединенное со состоянием дискомфорта. Также им была произведена оплата подготовки и составления настоящего искового заяви в размере 5000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с Александрова М.А. в свою пользу следующие денежные средства: 100 000 рублей - компенсация морального вреда, 5000 рублей - судебные расходы на оплату составления иска, 3000 рублей - судебные расходы на оплату государственной пошлины.
Истец Качалов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске. Суду пояснил, что после соревнований по волейболу, пошли в бар отметить, он не выпивал. Со стороны компании ответчика было сделано замечание по поводу того, что не убрали со стола за собой, после чего завязался конфликт, затем драка. После получения побоев на следующий день обратился в трампункт, откуда направили на МРТ головы, находился на амбулаторном лечении, синяки прошли через 2 недели, нога до сих пор болит. Он очень переживал по поводу того, что у него были синяки на лице, поскольку он является бывшим сотрудником полиции, стыдно было появляться на людях. Также беспокоили боли после побоев.
Ответчик Александров М.А. в судебном заседании пояснил, что факт нанесения побоев и свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, он не оспаривает. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, является чрезмерно завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Как следует из письменных возражений ответчика (л.д.40-42), содержащихся в заявлении об отмене заочного решения, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска, телесные повреждения, причинённые истцу, не повлекли вреда здоровью. Истец не проходил длительного стационарного лечения, не обращался за психологической или - психотерапевтической помощью, что опровергает его доводы о глубине нравственных страдании
Истец, указывая на <данные изъяты> и особые нравственные страдания, связанные с появлением в общественных местах со следами побоев, тем не менее находился в момент конфликта в общественном месте — баре «Кета». Данное обстоятельство подлежит оценке при определении степени субъективных переживаний истца. На стадии административного расследования (до вынесения постановления мировым судьёй он предпринимал меры к добровольному заглаживанию вреда и предлагал истцу материальную компенсацию. Истец от общения и примирения уклонился. Это подтверждает его добросовестность и отсутствие умысла на причинение глубоких нравственных страданий. Указывает о своем имущественном положении: его заработная плата не позволяет одномоментно погасить указанную в решении сумму. У него на иждивении находятся сын Роман Михайлович, а также имеются кредитные и иные финансовые обязательства, просил учесть данные обстоятельства при определении размере компенсации морального вреда..
В судебном заседании помощника прокурора г.Братска Постоялко А.А. дала заключение, из которого следует, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 19.09.2025 ответчик Александров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначение наказания в размере 5 000 руб., постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. Как следует из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, фактические обстоятельства того, что ответчик Александров М.А. совершил правонарушение в отношении истца, которые установлены вышеуказанным постановлением суда, доказыванию не подлежат. В судебном заседании достоверно установлено, что указанными выше умышленными действиями истцу Качалову В.В. был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий из-за полученных телесных повреждений, в результате совершенных ответчиком действий он испытал физическую боль, стресс, унижения. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, полагаю, что исковые требования Качалова В.В. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик уволен по сокращению 26.03.2026, в настоящее время не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. и государственной пошлины в размере 3 000 руб., которые также подлежат удовлетворению.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.02.2025 около 18:30 Александров М.А. находясь в баре «Кега» по адресу: г.Братск, ул. Энгельса д.21, в ходе конфликта нанес множественные побои истцу, от действий Александрова М.А. Качалов В.В. испытал сильную физическую боль.
Постановлением мирового судьи судебного участка №44 Центрального района гор. Братска Иркутской области от 19.09.2025 было вынесено постановление о признании Александров М.А виновным в совершении административного правонарушения в отношении Качалова В.В., предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Как следует из названного постановления: 09.02.2025 около 18:30 Александров М.А. находясь в баре «Кега» по адресу: г.Братск, ул.Энгельса д.21, в ходе конфликта нанес побои Качалову В.В., а <данные изъяты>
При рассмотрении административного дела Александров М.А. процедуру оформления протокола об административном правонарушении от 18.09.2025 №609286 не оспаривал, замечаний не имел, вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что действительно 09.02.2025 около 18:30, находясь в баре «Кега» по адресу: г.Братск, ул.Энгельса д.21, он, в ходе конфликта нанес множественные удары Качалову В.В. в область головы, тела, конечностей. Вину признает, раскаивается.
Из объяснений потерпевшего Качалова В.В, следует, что 09.02.2025 около 18:30, находясь в баре «Кега» по адресу: г.Братск, ул.Энгельса д.21, в ходе конфликта, Александров М.А. нанес ему побои, а именно: <данные изъяты>
Из объяснений Александрова М.А. следует, что 09.02.2025 около 18:30 находясь в баре «Кега» по адресу: г.Братск, ул.Энгельса д.21, в ходе конфликта, он нанес Качалову В.В. <данные изъяты>
Таким образом, вина ответчика в причинении истцу побоев, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении Александрова М.А. к административной ответственности.
Стороны данный факт не оспаривают.
Поскольку в результате совершения Александровым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, причинен вред нематериальному благу, а именно, здоровью Качалову В.В., моральный вред подлежит денежной компенсации.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Установленные постановлением по делу об административном правонарушении обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного административного правонарушения, и не доказываются вновь.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2025, из заключений эксперта, следует, что согласно объективного осмотра у Качалова В.В. обнаружены телесные повреждения: ушиб мягких тканей с кровоподтеком лобной области слева, в лобной области по средней линии, в лобно- височной области справа, в околоушножевательной области справа, в области правой ушной раковины в средней части, в области верхнего века левого глаза, в области спинки носа, в височной области слева, в области правого плеча по задней поверхности в нижней трети с переходом на область локтевого сустава, в области левого плеча по наружной поверхности верхней и средней трети, в области левой кисти по тыльной поверхности, в проекции проксимального межфалангового сустава 3 пальца правой кисти по тыльной поверхности, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок давности и при обстоятельствах, указанных Качаловым В.В.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, применяя нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установив, что факт нанесения ответчиком истцу побоев установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 19.09.2025 по делу № 5-380/2025, которое имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с Александрова М.А. в пользу Качалова В.В. компенсации морального вреда, причиненного в результате противоправных действий ответчика.
То обстоятельство, что полученные Качаловым В.В. в результате действий ответчика телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда в результате телесных повреждений - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию, в соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. В данном случае, несмотря на то, что полученные истцом телесные повреждения, хотя и не повлекли вреда здоровью, однако, несомненно причинили физические страдания, поскольку он был вынужден претерпеть физическую боль, а также нравственные переживания.
Как следует из обоснования иска, противоправные действия ответчиком в адрес истца, причинили Качалову В.В. моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он испытывал как в момент избиения, так и в последующем проходя лечения, при этом истец был вынужден общаться с знакомыми ему людьми, родственниками и вообще появляться в общественных местах со следами многочисленных побоев на лице, что в его возрасте и его социальном положении (пенсионер МВД) доставляло глубокие переживания соединенное со состоянием дискомфорта.
Стороной ответчика в подтверждение своего материального положения, в судебное заседание представлены следующие документы: копия трудовой книжки на имя Александрова М.А. (последняя запись – ДД.ММ.ГГГГ трудового договор расторгнут по инициативе работника.), сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ (последняя запись – ДД.ММ.ГГГГ увольнение из <данные изъяты> договоры подрядов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Александров М.А. выполнял работы по договору подряда в <данные изъяты>» на территории филиала <данные изъяты>» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,начисление за выполненные работы/услуги составили 341 850,00 руб., копия свидетельства о рождении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ (сын ответчика).
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, испытание физической боли, вызванной нанесением ему ответчиком ударов, не повлекших причинение вреда здоровью, учитывая, что противоправные действия ответчика совершены в общественном месте, учитывая фактические обстоятельства произошедшего, в частности, тот факт, что насильственные действия в отношении истца ответчиком были совершены в общественном месте, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, то обстоятельство, что причиненные истцу телесные повреждения не повлекли какой-либо степени тяжести вреда здоровью, индивидуальные особенности сторон, включая возраст, семейное и имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление его неимущественных прав, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Александрова М.А. в пользу Качалова В.В компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Судом установлено, что истцом понесены расходы подготовку и составление искового заявления в размере 5000 рублей (квитанция 005956 от 24.09.2025, выданная адвокатом Федковичем С.А.).
Суд относит данные расходы к судебным издержкам, полагая, что их несение было необходимо для истца в целях восстановления ею своих нарушенных прав и реализации права на обращение в суд.
При таких обстоятельствах, с Александрова М.А. в пользу Качалова В.В.. подлежат расходы по оплате услуг за подготовку и составление искового заявления в размере 5000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 23.09.2025 на сумму 3000,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Качалова Виталия Владимировича к Александрову Михаилу Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Александрова Михаила Андреевича (паспорт ***, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е) в пользу Качалова Виталия Владимировича (паспорт ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возмещение расходов на оплату за составление иска в размере 5000 руб., возмещение расходов за оплату госпошлины в размере 3000 руб., в удовлетворении требований в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором может быть внесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Никулина
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2026.