РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М., с участием представителя истца Колобаева Д.Е., ответчика Гаркуши А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буреевой О. А. к Гаркуше А. С. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Буреева О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца посредством онлайн перевода был ошибочно выполнен перевод денежных средств в размере 35500 руб. на карту клиента ПАО Сбербанк (окончание №...), владельцем которой является А. С. Г. ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца посредством онлайн перевода был ошибочно выполнен перевод денежных средств в размере 30000 руб. на карту клиента ПАО Сбербанк (окончание №...), владельцем которой является А. С. <адрес> ошибку в переводах, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ПАО Сбербанк с просьбой отменить ошибочные переводы и сообщить сведения о владельце карты, для возможности с ним связаться. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставил истцу ответ, в котором указал, что отменить переводы без согласия получателя денежных средств невозможно, а полная информация о получателе денежных средств не может быть ей представлена, т.к. относится к категории банковской тайны. Информация может быть предоставлена в случае запроса судебных или иных органов в соответствии с требованиями законодательства. Между истцом и владельцем карты ПАО Сбербанк (окончание №...) А. С. Г. никаких договорных отношений не существовало, на основании которых ответчик имел бы право на законное основании на получение от истца денежных средств в размере 65500 руб.
Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 65500 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца Колобаев Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. При переводе денежных средств, истец ошиблась в реквизитах. Договорных обязательств с ответчиком у нее не было, договор на установку окон она не заключала.
Ответчик Гаркуша А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что он от имени организации ООО «НСК Окна» на основании доверенности заключал договоры на установку окон. Ему переводили деньги на карту клиенты, он их обналичивал и передавал организации. Не помнит, чтобы с истцом им заключался договор. Договора на установку окон с истцом у него нет, доказательств передачи денежных средств организации также нет. Сейчас ООО НСК «Окна» деятельность не ведет. Он работал на основании доверенности.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв согласно которому с требованиями, изложенными в исковом заявлении, банк не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего: выписка по счету банковской карты №..., открытой на имя клиента банка –Гаркуши А. С., действительно содержит сведения о наличии двух операций – зачислений на сумму 30000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 35500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ, о которых указывает истец. Денежные средства поступили на счет Гаркуши А.С. посредством их зачисления через терминал №... и 193571 в <адрес>. Соответственно, выписка по счету получателя денежных средств отражает обстоятельства, согласно которым транзакции денежных средств были осуществлены не посредством использования Буреевой О.А. мобильного приложения иного банка, а посредством использования банковского терминала. При этом ПАО Сбербанк получателем денежных средств не является, зачисление денежных средств было осуществлено на счет клиента банка – Гаркуши А.С. истец указывает, что самостоятельно осуществил 2 перевода денежных средств со своего счета на счет получателя – Гаркуши А.С., однако при этом совершил ошибку. Таким образом, Буреева О.А. прямо указывает, что денежные средства были отчуждены на основании ее распоряжения.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения, исходя из смысла нормы закона, возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца посредством онлайн перевода был выполнен перевод денежных средств в размере 35500 руб. на карту клиента ПАО Сбербанк (окончание №...), владельцем которой является А. С. Г. (л.д. 4).
ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца посредством онлайн перевода был ошибочно выполнен перевод денежных средств в размере 30000 руб. на карту клиента ПАО Сбербанк (окончание №...), владельцем которой является А. С. Г. (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ПАО Сбербанк с просьбой отменить ошибочные переводы и сообщить сведения о владельце карты, для возможности с ним связаться.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставил истцу ответ, в котором указал, что отменить переводы без согласия получателя денежных средств невозможно, а полная информация о получателе денежных средств не может быть ей представлена, т.к. относится к категории банковской тайны. Информация может быть предоставлена в случае запроса судебных или иных органов в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 6).
Из выписки по операциям по счету карты №... следует, что ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный счет поступил перевод в сумме 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный счет поступил перевод в сумме 35500 руб. (л.д. 28).
Счет принадлежит ответчику Гаркуши А.С.
Заявляя требования, истец ссылается на то обстоятельство, что денежные средства были перечислены им в адрес ответчика Гаркуши А.С. ошибочно, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствовали.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлена доверенность на право заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № №... от ДД.ММ.ГГГГ, смет №... от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком по которым является ООО «ЭКООКНА». Также в судебном заседании ответчик пояснил, что не помнит заказчика с такой фамилией, договор на выполнение работ у него отсутствует.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности наличия между сторонами договорных правоотношений. Представленные ответчиком документы не доказывают факт заключения между сторонами каких-либо сделок.
Доказательств заключения между сторонами каких-либо сделок и наличия каких-либо обязательств материалы дела не содержат, судом не установлено. Непосредственно и сам ответчик в судебном заседании пояснил, что от своего имени какие-либо договоры с истцом не заключал. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения им денежных средств или о предоставлении истцу встречного исполнения, равно как и доказательств неполучения им денежных средств в сумме 65500 руб. представлено не было.
При этом как следует из пояснений ответчика и сведений из ЕГРЮЛ, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ООО «Окна НСК» деятельность фактически не ведет, налоговым органом принято решение об исключении сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.
Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств установлен факт получения денежных средств ответчиком с банковского счета истца, и последующем распоряжением данными денежными средствами ответчиком по своему усмотрению, и, как следствие, возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения.
Доказательств тому, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, представлено не было. Доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.
Следовательно, установив факт безосновательного получения ответчиком денежных средств истца, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4000 руб. (л.д. 1).
Руководствуясь ст.194, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, решил:
исковые требования Буреевой О. А. удовлетворить.
Взыскать с Гаркуши А. С. (паспорт №...) в пользу Буреевой О. А. (паспорт №...) неосновательное обогащение в размере 65500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья «подпись»
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.