ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рязанские сетевые технологии» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
представитель истца ООО «Рязанские сетевые технологии» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязанские сетевые технологии» признано несостоятельным и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «РСТ» №... в ПАО Сбербанк конкурсным управляющим выявлено, что ответчику были перечислены денежные средства в размере 2250000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб. – оплата по сч. №... от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуги по монтажным работам; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 руб. - оплата по сч. №... от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуги по монтажным работам; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 руб. – частичная оплата по сч. №... от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуги по монтажным работам; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб. – доплата по сч. №... от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуги по монтажным работам; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195000 руб. – оплата по сч. №... от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по монтажу вентиляционного оборудования; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325000 руб. – оплата по сч. №... от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуги по проведению монтажно-восстановительных работ энегопринимающего оборудования; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235000 руб. – оплата по счету №... от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по обслуживанию оборудования; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260000 руб. – оплата по сч. №... от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуги по обслуживанию энергооборудования; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 руб. – оплата по сч. №... от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по проведению монтажных работ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235000 руб. – оплата по сч. №... от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по обслуживанию энергооборудования. Документы, подтверждающие оказание услуг ответчиком, либо возврат денежных средств отсутствуют. Таким образом, за ФИО1 имеется задолженность в размере 2250000 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик прекратил деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с ответчика неосновательное обращение в размере 2250000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчика, которая возвращена в суд за истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела и признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом отсутствия возражений истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения, исходя из смысла нормы закона, возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязанские сетевые технологии» признано несостоятельным и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (л.д. 32).
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «РСТ» №... в ПАО Сбербанк конкурсным управляющим выявлено, что ответчику были перечислены денежные средства в размере 2250000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб. – оплата по сч. №... от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуги по монтажным работам; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 руб. - оплата по сч. №... от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуги по монтажным работам; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 руб. – частичная оплата по сч. №... от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуги по монтажным работам; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб. – доплата по сч. №... от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуги по монтажным работам; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195000 руб. – оплата по сч. №... от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по монтажу вентиляционного оборудования; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325000 руб. – оплата по сч. №... от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуги по проведению монтажно-восстановительных работ энегопринимающего оборудования; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235000 руб. – оплата по счету №... от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по обслуживанию оборудования; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260000 руб. – оплата по сч. №... от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуги по обслуживанию энергооборудования; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 руб. – оплата по сч. №... от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по проведению монтажных работ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235000 руб. – оплата по сч. №... от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по обслуживанию энергооборудования (л.д. 15-23).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств в сумме 2250000 руб.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения им денежных средств или о предоставлении истцу встречного исполнения, равно как и доказательств неполучения им денежных средств в сумме 2250000 руб. представлено не было.
Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств установлен факт получения денежных средств ответчиком с банковского счета истца, и последующем распоряжением данными денежными средствами ответчиком по своему усмотрению, и как следствие возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения.
Доказательств, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, представлено не было. Доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.
Следовательно, установив факт безосновательного получения ответчиком денежных средств истца, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 37500 руб., поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения.
Руководствуясь ст.194, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «Рязанские сетевые технологии» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №... №...) в пользу ООО «Рязанские сетевые технологии» (ИНН №...) неосновательное обогащение в размере 2250000 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №... №...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 37500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья «подпись»
Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.