ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Романовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/2026 по исковому заявлению микрокредитной компании «Центр Финансовой поддержки» к Большакову Илье Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
микрокредитная компания "Центр Финансовой Поддержки" (публичное акционерное общество) (далее по тексту-МКК "ЦФП" (ПАО)) обратилась в суд с иском к Большакову И.А. о взыскании задолженности за период с 29.06.2024 по 25.01.2026 года по договору займа в размере 81535 тысяч рублей, из которых 53862,21 руб. основной долг, 27 672, 79 руб. проценты за пользование займом, расходы по уплате госпошлины вразмере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что 29.06.2024 года Большаков И.А. с целью получения потребительского займа (микрозайма) заполнила форму Заявления-анкеты, размещенную на сайте МКК "ЦФП" (ПАО) www.vivadengi.ru (далее-"Сайт") в сети Интернет. Все документы по договору были подписаны Ответчиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон Ответчика. В соответствии с условиями, заключенного Договора займа, кредитор перевел ответчику денежную сумму в размере 55000 рублей через систему быстрых платежей на банковский счет, привязанный к номеру мобильного телефона должника *** через платежного агента - ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК".
Большаков И.А. условия договора не выполнил, в установленный срок сумму кредита и проценты не оплатил, должником в счет исполнения договорных обязательств внесена сумма 44965 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Большаков И.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что 30.06.2024 года истцом ему был предоставлен займ в сумме 55000 рублей, он досрочно погасил свои обязательства в полном объеме, с условиями договора он ознакомлен не был, полагал, что проценты погашаются в конце договора, однако, как следует из расчета, истец поступающие платежи направлялв счет погашения процентов, а не суммы займа, также полагает незаконными требования о зачете суммы госпошлины в размере 2000 рублей, поскольку суд не обладает функциями Федерального казначейства и не вправе производить зачет госпошлины, уплаченной в приказном производстве.
Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29.06.2024 года между МФК "Центр финансовой поддержки" (АО) и Большаковым И.А. заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 55000 руб. на срок 365 дней, под 189,388 % годовых, из которых 48096,36 руб. было переведено на банковскую карту ответчика в Тинькофф Банк через платежного агента ПАО "ТРАНСКАПИТАЛ", 6903,64 рубля, в соответствии с заключенным 29.06.2024 года между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) и Большаковым И.А. соглашении об удержании *** перечислены по заявлению ответчика в счет оплаты задолженности по договору займа *** от 23.03.2024.
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору согласовывается кредитором и заемщиком в графике платежей (пункт 6 Индивидуальных условий договора).
При частичном досрочном погашении займа график платежей пересчитывается таким образом, что размер ежемесячного платежа уменьшается, при этом срок, на который предоставлен займа, не меняется (пункт 7).
В соответствие с пунктом 17 Индивидуальных условий договора, способ предоставления займа - перечисление на банковскую карту.
28.10.2024 произошла смена названия МФК "Центр финансовой поддержки" (ПАО) на МКК "Центр финансовой поддержки" (ПАО).
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно положениям Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5), информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанномусобственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6).
Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "ЦФП" ("VIVA Деньги" по адресу: http://vivadengi.ru) в сети интернет. Заемщик дал согласие на использование аналога собственноручной подписи путем введения полученного по смс цифрового кода.
Простая электронная подпись применяется на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, которая прилагается к вышеуказанным документам заемщика.
На основании пункта 2.5 соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, разнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью
Согласно графику платежей, сумма займа погашается аннуитетными платежами в размере 10521 руб. в следующие даты: 29.07.2024, 29.08.2024, 30.09.2024, 29.10.2024, 29.11.2024, 01.01.2025, 29.01.2025, 28.02.2025, 31.03.2025, 29.04.2025, 29.05.2025, последний платеж погашается 29.06.2025 года в сумме 10487 руб.
Согласно справке ПАО "Транскапиталбанк" от 06 мая 2025 года, 29.06.2024 на карту заёмщика Ильи Анатольевича *** перечислены денежные средства в размере 48096,36 рублей.
Принимая во внимание факт совершения Большаковым И.А. действий, направленных на заключение договора, - подачи заявки через сайт займодавца (www. vivadengi.ru) с указанием идентификационных данных, направление согласия на обработку персональных данных, присоединение к условиям заявления-оферты на предоставление займа, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи с использованием номера мобильного телефона *** путем указания персонального кода подтверждения, полученного смс-сообщениемна указанный телефон, признание простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, направление акцепта-принятия договора в части общих условий, учитывая факт предоставления ответчиком личных данных, в том числе паспортных данных, номера банковской карты, а также перевода денежных средств на именную карту Большакова И.А. через использование функционала сайта платежного агента - ПАО "Транскапиталбанк", суд считает доказанным факт заключения договора займа на сумму 55000 рублей путем дистанционного заключения договора с использованием простой электронной подписи.
Большаков И.А. воспользовался заемными средствами по своему личному усмотрению, при этом в нарушение условий договора не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату займа и уплате процентов в соответствии с условиями договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по основному долгу составила 53862,21 руб., по оплате процентов за пользование займом-27 672,79 руб. за период с 29.06.2024 по 25.01.2026.
Так, согласно расчету сумм задолженности, Большаковым И.А. в счет исполнения обязательств по договору займа были совершены платежи-01.08.2024 г. в сумме 10555 руб., 11.09.2024 в сумме 10700 руб., 29.10.2024 в сумме 5500 руб., 11.11.2024 в сумме 5800 руб., 19.12.2024 в сумме 4000 руб., 23.01.2025 в сумме 4000 руб., 28.03.2025 в сумме 4410 руб., в общем размере 44965 рублей. Доказательств исполнения обязательств по возврату займа в большем размере, внесения платежей в даты и в размере, предусмотренные графиком платежей, суду не представлено.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по договору *** от 29.06.2024 не представлено. Напротив, материалами дело подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств должником. Так, сумма займа по договору от 29.06.2024 на дату рассмотрения дела судом истцу не возвращена, вносимые Большаковым И.А.. платежи являлись недостаточными и нарушали график платежей, согласованный сторонами при заключении договора, в связи с чем, требование как о взыскании основного долга, так и взыскании процентов за период с 29.06.2024 по 25.01.2026 является законным и обоснованным. Размер процентов определен истцом с учетом внесенных денежных средств и требований законодательства.
Условиями договора предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пени); проценты, начисленные за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или настоящим договором.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
По мнению суда, все платежи, внесенные ответчиком, учтены истцом в расчете задолженности при предъявлении настоящего иска, а денежные средства распределены согласно правилам ст. 319 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем доводы ответчика о полном погашении задолженности не нашли своего подтверждения и отклоняются судом при принятии настоящего решения.
При заключении договора заемщик согласился со всеми его условиями, принял на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, а также процентов в соответствии с действующими условиями. Большаков И.А. не был лишен возможности обратиться в иную кредитную организацию по вопросу получения кредита (займа), однако сделал выбор в пользу ООО "МКК Финансовая линия". Большаков И.А. был ознакомлен с условиями договора займа, которые содержат необходимую информацию о договоре, и был с ним согласен. Исполнение договора подтверждает заключенность сделки сторонами.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заемщик нарушил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В исковом заявлении, в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины по отмененному судебному приказу в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа, либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении и иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 г. №39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» зачет ранее уплаченной государственной пошлины при последующем обращении в суд возможен только в том случае, если она была уплачена в тот же бюджет, в который следует уплатить государственную пошлину за следующее обращение, и при указаниитех же реквизитов, по которым государственная пошлина уплачена ранее (того же кода бюджетной классификации при обращении в арбитражный суд, Верховный Суд Российской Федерации и тех же кода бюджетной классификации и кода общероссийского классификатора территорий муниципальных образований при обращении в суд общей юрисдикции, к мировому судье) (статьи 50, 56, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Поскольку государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная на основании платежного поручения №78710 от 10.09.2025 г. за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору *** с заемщика Большакова И.А. уплачена с указанием тех же реквизитов, по которым государственная пошлина уплачена при подаче иска в суд, принимая во внимание, что судебный приказ, вынесенный мировым судьей от 02.10.2025 года был отменен 07.11.2025 года на основании возражений должника, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп., подтвержденные платежными поручениями №78710 от 10.09.2025 на сумму 2000 руб., №7659 от 12.02.2026 г. на сумму 2000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198,233-235ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования микрокредитной компании "Центр Финансовой Поддержки" (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Большакова Ильи Анатольевича, <данные изъяты>) в пользу микрокредитной компании "Центр Финансовой Поддержки" (публичное акционерное общество) за период с 29.06.2024 г. по 25.01.2026 г. задолженность по договору займа №*** от 29.06.2024 года в размере 81535 рублей, из которых основной долг в сумме 53862,21 рублей, проценты в сумме 27 672,79 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2026г.
Судья О.В.Орлова