ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чекалкиной Т.О., при секретаре Бабкиной С.А., с участием представителя истца Чагочкина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1143/2026 по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Ставрополя, действующего в интересах Сухорукова И.Н., к Шпагин М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Ленинского района г. Ставрополя, действуя в интересах Сухоруковой И.Н., обратился в суд с иском к Шпагину М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что неустановленное лицо, в период времени с 17.05.2025 по 28.05.2025, более точное время доследственной проверкой не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Сухоруковой И.Н., и реализуя его, под предлогом дополнительного заработка убедило Сухорукову И.Н. перевести денежные средства в размере 2 186 894 руб. на неустановленный расчетный счет, тем самым причинив Сухоруковой И.Н. имущественный вред на сумму 2 186 894 руб., что является особо крупным размером.
28.05.2025 следователем отдела № 1 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю лейтенантом юстиции Салий В.А. возбуждено уголовное дело № 1250107068020987 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе производства предварительного расследования установлено, что 19.05.2025 принадлежащие Сухоруковой И.Н. денежные средства в размере 97 440 руб. были переведены на карту Шпагина М.В., что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету, предоставленными АО «ТБанк», а также чеком о переводе денежных средств.
Денежные средства в размере 97 440 руб. принадлежащие Сухоруковой И.Н, которые были перечислены на банковский счет, открытый на имя Шпагина М.В, подлежат взысканию с последнего, как неосновательное обогащение.
На основании изложенного, просит взыскать со Шпагина М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 97 440 руб. в пользу Сухоруковой И.Н.
В судебном заседании представитель процессуального истца Чагочкин Е.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования по доводам и основаниям иска поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.
Материальный истец Сухорукова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства.
Ответчик Шпагин М.В. в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, ранее в судебном заседании и в письменных возражениях исковые требования не признал, указал, что получение им денежных средств от истца произошло в результате мошеннических действий третьего лица, при этом он действовал добросовестно. 28.05.2025 на Р2Р-платформе Bybit между ним и покупателем Coldeggs была заключена сделка купли-продажи криптовалюты на общую сумму 96 000 руб. В ходе переписке с покупателем ему не сообщалось, что оплату по сделке будет производить стороннее лицо, а не покупатель, переговоры велись с покупателем и реквизиты для переводы были также предоставлены ему. 28.05.2025 на его банковскую карту *** поступили денежные средства в сумме 96 000 руб., а он на эту сумму перечислил со своего кошелька криптовалюту. Поскольку сумма полностью совпадала с условиями сделки, а время поступления соответствовало предварительным договоренностям с покупателем, он добросовестно полагал, что платеж произведен самим покупателем. В переписке покупатель подтвердил факт оплаты, в связи с чем он не усомнился в источнике поступления средств.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Определением суда от 03.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Сухоруков Д.С., Банк ВТБ (ПАО), АО «ТБанк».
В судебное заседание третьи лица Сухоруков Д.С., Банк ВТБ (ПАО), АО «ТБанк» не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №4-П от 14.02.2002, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.
Таким образом, суд находит, что, обращаясь в суд с иском в защиту интересов Сухоруковой И.Н. являющейся инвалидом и не обладающей достаточными юридическими познаниями прокурор Ленинского района г. Ставрополя действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт использования имущества истца, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.
Для установления правовых оснований использования полученных денежных средств ответчиком необходимо проверить отсутствие/наличие обязательственных отношений между сторонами спора.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для квалификации, заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Анализируя представленные суду доказательства, суд установил, что Сухорукова И.Н. 28.05.2025 обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю с заявлением, указав, что в период с 16.05.2025 по 28.05.2025 неустановленное лицо путем обмана о дополнительном заработке убедило ее перевести на неизвестные банковские счета в общей сумме 2 199 053,53 руб. причинив своими умышленными действиями последней ущерб на указанную сумму.
Из материалов уголовного дела *** следует, что 28.05.2025 следователем отдела № 1 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю лейтенантом юстиции Салий В.А. возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку неустановленное лицо, в период времени с 17.05.2025 по 28.05.2025, более точное время доследственной проверкой не установлено, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств принадлежащих Сухоруковой И.Н., и реализуя его, под предлогом дополнительного заработка убедило Сухорукову И.Н. перевести денежные средства в размере 2 186 894 руб. на неустановленный расчетный счет, тем самым причинив Сухоруковой И.Н. имущественный вред на сумму 2 186 894 руб., что является особо крупным размером.
Из протокола допроса потерпевшей Сухоруковой И.Н. следует, что у нее имеется учетная запись в мессенджере «телеграмм», которая зарегистрирована на ее абонентский ***.
Примерно 16.05.2025 в 11 часов 08 минут, ей в мессенджере «телеграмм» написал ранее неизвестный контакт под ником Плотникова Елена, номер телефона был скрыт от нее. Она предложила ей дополнительный заработок на площадке «Озон», на который она согласилась. В ее обязанности входило ставить «сердечки» на представленных карточках товаров, который ей отправляли в чате.
17.05.2025, Сухорукова И.Н. ответила согласием. После выполнения первого задания ей выплатили 300 руб., которые она получила путем перевода на свой лицевой счет в Сбербанке от ФИО10
18.05.2025 менеджер ей предложил выкупать товар и делать отмену, за что ей также должны были доплатить. Она зарегистрировалась на сайте, который был выслан «Ozon-bt77.com», где она выкупила товар на сумму 1500 руб., где ей потом перевели на ее банковский счет «Сбер» 2 118 руб., отправителем был ФИО11 Далее ей предложили повторить действия с выкупом на сумму 2 090 руб., где потом ей перевели на ее банковский счет в «Сбер» 3 885 руб. отправителем был ФИО12
Далее она, в том числе, перевела со своего банковского счета АО «ВТБ» на карту получателя 0254 сумму в размере 96 000 руб. Банк получателя «Тинькофф».
После совершения всех этих переводов, ей никаких возвратов не выдавалось. В системе всегда была какая-нибудь ошибка, иногда это были сообщения о том, что она не выполнила условия, иногда, что на ее банковский счет невозможно перевести денежные средства.
И уже на 11 день общения с ними, она поняла, что это были мошенники и решила обратиться в полицию.
В настоящее время денежные средства не возвращены.
При дополнительном допросе 14.06.2025 Сухорукова И.Н. указала, что денежные средства она переводила, в том числе с банковской карты ее сына Сухорукова Д.С. № ***, которые ему до настоящего времени не вернула.
Как усматривается из выписки Банка ВТБ (ПАО), чека по операции, с расчетного счёта открытого на имя Сухорукова Д.С. 28.05.2025 осуществлен перевод денежных средств в сумме 96 000 руб. на карту получателя *** Тинькофф, за что банком удержана комиссия в размере 1 440 руб.
В свою очередь, согласно выписки АО «ТБанк» в 28.05.2025 на расчетный счет, открытый на карту *** на имя Шпагина М.В. поступили денежные средства в размере 96 000 руб.
Таким образом, суд находит достоверно установленным, что 28.05.2025 Сухоруковой И.Н. через банковскую карту Сухорукова Д.С. на расчетный счет Шпагина М.В. переведены и на его расчетный счет поступили денежные средства в сумме 96 000 руб.
Само по себе обстоятельство поступления спорных денежных средств на счет, Шпагин М.В. не отрицал, указывая лишь на то обстоятельство, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты USDT) посредством биржи криптовалют, а перевод в размере 96 000 руб., был фактически платежом за приобретенную у него цифровую валюту.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем, в рамках рассматриваемого спора, надлежащих доказательств того, что стороны вступили в правоотношения по покупке цифровой валюты (криптовалюты USDT) на бирже криптовалют Bybit.com, не представлено.
Скриншоты из личного кабинета ответчика на бирже криптовалют Bybit.com не свидетельствуют о согласовании условий покупки именно с Сухоруковой И.Н. или ее сыном Сухоруковым Д.С и о фактической передачи криптовалюты истцу.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со своей стороны Шпагин М.В. не представил надлежащих и допустимых доказательств о том, что спорные денежные средства были переведены в рамках отношений по купле-продажи цифровой валюты между истцом и ответчиком.
Ответчик также не представил суду каких-либо достоверных доказательств, что вступил в отношения по операциям с криптовалютой с конкретным верифицированным и идентифицированным на соответствующей криптоплатформе пользователем, личность которого можно достоверно установить, и получил денежные средства именно в рамках сделки с криптовалютой. Вступление в правоотношения с неустановленными лицами, которых невозможно идентифицировать, не может считаться разумным и осмотрительным, а обязанность доказывания правомерного получения денежных средств на основании легальной сделки возложена на самого ответчика.
По правилам пунктов 1 - 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств того обстоятельства, что на Сухорукову И.Н. возлагалось обязательство по исполнению обязанности по уплате цены договора по приобретению цифровой валюты (криптовалюты), в материалы дела со стороны ответчика не представлено.
Следует отметить, что само по себе обстоятельство передачи информации о совершенном платеже продавцу криптовалюты, не является доказательством возложения покупателем обязательства по ее оплате на третье лицо. Из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, также не следует, что Сухоруков оплачивал приобретение цифрового финансового актива пользователем под именем «Coldeggs».
Шпагин М.В. получив от истца денежные средства имел эффективную возможность установить то обстоятельство, что данные лица, на которое ответчик указывает, как на покупателя цифровой валюты, и данные плательщика по представленному чеку по операции, не совпадают. Между тем, со своей стороны ответчик не совершил действий по идентификации лица, с которым велась переписка.
Участие в сделке по приобретению криптовалют подразумевает использование платформы биржи, создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей, что позволяла при должной степени осмотрительности Шпагину М.В. установить, что лицо, которое ему сообщило о переводе денежных средств и лицо, которое данные денежные средства перечислило, не совпадают.
Проверяя доводы ответчика, суд полагает, что на момент совершения сделки, в рамках которой произошло отчуждение цифровой валюты, на которую ссылается Шпагин М.В., ответчик не убедился в наличии воли Сухорукова Д.С. на заключение такой сделки, или в наличии на его стороне обязательства, возложенного по правилам пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которого Шпагин М.В. бы имел возможность принять исполнение от третьего лица.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на стороне Шпагина М.В. получившего спорные денежные средства в сумме 96 000 руб., возникла обязанность по возврату полученной суммы в пользу Сухоруковой И.Н. как неосновательного обогащения.
Суд также считает необходимым отметить, что положения предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах, со Шпагина М.В. в пользу Сухоруковой И.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 96 000 руб., а требования прокурора Ленинского района г. Ставрополя – частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ленинского района г. Ставрополя, действующего в интересах Сухорукова И.Н., удовлетворить частично.
Взыскать со Шпагин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия ***) в пользу Сухорукова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серия ***) сумму неосновательного обогащения в размере 96 000 рублей.
В удовлетворении требований прокурора Ленинского района г. Ставрополя, о взыскании со Шпагин М.В. в пользу Сухорукова И.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 1 440 рублей, - отказать.
Взыскать со Шпагин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия ***) в бюджет Муниципального образования г. Братска Иркутской области государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.О. Чекалкина
Мотивированное решение суда составлено 2 июня 2026 года.