ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Плотниковой И.В., при секретаре Спиридоновой Ж.А., с участием истца Жарникова В.В., его представителя Игумновой Т.Н., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жарникова Виталия Викторовича к Конько Александру Анатольевичу, Москвитиной Ирине Алексеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Жарников В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Конько А.А., Москвитиной И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 162 769,50 руб.
Исковые требования мотивированы следующим, 22 июня 2025 г. произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Москвитина С.И. и транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Жарникова В.В., который является собственником транспортного средства. Постановлением от 20.08.2025 Москвитин С.И. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. В <данные изъяты> года Москвитин С.И. умер. На дату ДТП автогражданская ответственность Москвитина С.И. застрахована не была. Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении от 22.06.2025 года и протокола <адрес> об административном правонарушении от 20.08.2025 года, собственником транспортного средства «<данные изъяты> с регистрационным номером № является Конько Александр Анатольевич. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а именно: переднего правого крыла, капота крепления передней правой фары, скрытые повреждения. В соответствии с экспертным заключением № 427-11-2025 от 18.11.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства на дату исследования составляет 162 769,50 руб.. Кроме того, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 162 769,50 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5883 рублей, а также почтовые расходы в размере 90 рублей.
Определением от 03.08.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Москвитина И.А. наследник после смерти Москвитина С.И.
В судебном заседании истец Жарников В.В., его представитель Игумнова Т.Н. уточнили исковые требования, просили взыскать сумму материального ущерба и судебные расходы с Конько А.А. как собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по основаниям и доводам, указанным в иске. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики Конько А.А., Москвитина И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав Жарникова В.В., его представителя Игумнову Т.Н., изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно положениям ч.6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 22.06.2025 в 20 час. 05 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Москвитина С.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № и транспортным средством «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Жарникова В.Б.. Виновником ДТП признан Москвитин С.И., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Жарникову В.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Москвитина С.И. не была застрахована, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 01.10.2025 постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району о привлечении Москвитина С.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Москвитина С.И. без удовлетворения.
Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М по данным РЭО ГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является Конько А.А.
В силу разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «возмещение убытков в полном размере означает, что потерпевший должен оказаться в том же положении, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть, должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Сумма причиненного ущерба, в части требований к физическому лицу рассчитывается по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей».
Из заключения независимой технической экспертизы № 427-11-2025 транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № следует, что стоимость устранения дефектов без учета износа составляют 162 769,50 руб.
Суд, исходя из положений ст. 1079, 1064 ГК РФ удовлетворяет требования Жарникова В.В. о взыскании суммы материального ущерба в размере 162769,50 руб., взыскивая данный материальный ущерб с ответчика Конько А.А., так как он является собственником транспортного средства, управляя которым Москвитиным С.И. совершено ДТП, при этом суд не находит оснований для удовлетворения требований к ответчику Москвитиной И.А.
Суд оценивает критически, представленный на собеседование ответчиком Конько А.А. договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № заключенный между Москвитиным С.И. и Конько А.А., так как, к данному договору не представлен акт приема – передачи транспортного средства, нет расписки Москвитина С.И. о передаче денежных средств за транспортное средство Конько А.А., кроме того стоимость транспортного средства 230 000 руб., является явно заниженной, иных доказательство передачи транспортного средства ответчиком Конько А.А. суду не представлено. Кроме того, ответчиком Конько А.А. до настоящего времени не предприняты попытки снятия с регистрационного учета ГИБДД транспортного средства.
На запрос суда поступил ответ от нотариуса Кяхтинского нотариального округа Лебедевой С.Б. о составе наследственного имущества после смерти Москвитина С.И., принятого ответчиком Москвитиной И.А., при этом транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состав наследственного имущества не входит.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате взаимодействия источника повышенной опасности возмещение вреда должно производиться на общих основаниях. Следовательно, обязанность по возмещению вреда истцу Жарникову В.В. возлагается на ответчика Конько А.А., как на собственника источника повышенной опасности, с ответчика Конько А.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 162 769,50 руб..
Оснований для освобождения Конько А.А. от возмещения вреда либо его уменьшения не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика Конько А.А. подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5883 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Жарникова Виталия Викторовича к Конько Александру Анатольевичу, Москвитиной Ирине Алексеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Конько Александра Анатольевича «<данные изъяты> в пользу Жарникова Виталия Викторовича «<данные изъяты> материальный ущерб в размере 162 769,50 руб., расходы за производство экспертизы в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 90 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5883 руб.
В удовлетворении исковых требований Жарникова Виталия Викторовича к Москвитиной Ирине Алексеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать полностью.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.
Решение в окончательной форме принято 01.09.2026.
Судья И.В. Плотникова