РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.
при секретаре Дьяченко Т. А.
рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело по иску Голышева А. И. к Зензиной Д. В., Козину С. А. об освобождении имущества от ареста, установил:
Голышев А. И. обратился в суд с требованием об освобождении от ареста транспортного средства - автомобиля ..., государственный номерной знак №..., VIN №..., год выпуска 2005.
В обоснование заявленного требования указал, что в рамках исполнительного производства №...-ИП ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль по обязательствам ответчика Зензиной Д. В.
Однако данное имущество должнику не принадлежит, поскольку истец приобрел автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что нарушено его право, как собственника имущества, истец обратился в суд с данным требованием, ссылаясь на то обстоятельство, что собственником автомобиля является именно он, а не должник по исполнительному производству.
В С. заседании истец доводы, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении заявленного требования.
Иные участники процесса в С. заседание не явились, извещены.
Ранее в С. заседании Зензина Д. В. поясняла, что с целью погашения долгов, сдала автомобиль в ломбард, где его выкупил истец. Претензий к нему не имеет, против требований истца не возражает. Подтверждает, что истец является собственником имущества.
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Как установлено в С. заседании, в ОСП по <адрес> г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Таранчук (Зензиной) Д. В., взыскатель – Козин С. А., предмет исполнения – задолженность в размере 1 ... руб.
ДД.ММ.ГГГГ С. приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Зензиной Д. В.
Обращаясь в суд с данным требованием, истец просит установленный запрет отменить, поскольку владельцем автомобиля является он, а не должник по исполнительному производству.
Из представленных суду доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Зензиной Д. В. и Ивановым М. В. заключен агентский договор № МК00-000057, по условиям которого, Зензина Д. В. поручила агенту найти покупателя и заключить от имени принципала договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ..., государственный номерной знак №..., передать транспортное средство покупателю. В соответствии с п. 1.1.3 договора, агент должен внести вырученные от продажи автомобиля денежные средства в кассу залогодержателя – ООО МКК «Партнер Инвест» в качестве оплаты неустойки, процентов за пользование займом и суммы займа соответственно, по договору займа и договору залога, заключенным между Зензиной Д. В. и ООО МКК «Партнер Инвест».
ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи приобрел спорный автомобиль, произвел оплату за данное имущество.
Согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ исключена запись о залоге в отношении данного автомобиля в пользу залогодержателя ООО МКК «Партнер Инвест».
Из материалов дела также следует, что истец осуществлял страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ОСАГО ХХХ 0419206021), фактически управлял данным автомобилем, что подтверждается, в том числе постановлением о привлечении его к административной ответственности по факту нарушения ПДД, производит осмотр и ремонт автомобиля, в подтверждение чего представлены чеки и товарные накладные.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
Договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи автомобиля покупателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из приведенных норм закона следует, что на собственнике транспортного средства, в данном случае, на истце, лежит обязанность обеспечить содержание принадлежащего ему имущества.
Из представленных истцом письменных доказательств следует, что именно он осуществляет эксплуатацию, содержание автомобиля, владеет и пользуется им как своим собственным.
Таким образом, судом установлен факт принадлежности спорного имущества истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые С. приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и С. пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда С. пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что С. пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного С. приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного С. приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
Истец стороной исполнительного производства не является, в связи с чем, как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, наделен правом на обращение в суд с иском об отмене установленного С. приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества (автомобиля), который он приобрел по договору купли-продажи, в отношении которого он осуществляет действия по владению, пользованию и содержанию. Право истца на спорное имущество возникло до осуществления соответствующего исполнительного действия С. приставом-исполнителем, что также наделяет истца правом на предъявление настоящего иска.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.
руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голышева А. И. удовлетворить.
Освободить от ареста, принятого в рамках исполнительного производства №...-ИП, автомобиль ..., государственный номерной знак №..., VIN №..., 2005 годы выпуска.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья /подпись/ Е. Н. Сафронова.