РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Сафроновой Е. Н.
При секретаре Дьяченко Т. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой А. Е. к Меринову П. Г. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
<адрес> обратился в суд в интересах Дроздовой А.Е. с иском к Меринову П.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что в период времени с 21 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, путем обмана, использую приложение «Телеграмм», ввели в заблуждение Дроздову А.Е., которая, следуя указаниям неустановленных лиц, перевела не неизвестные ей банковские реквизиты денежные средства в размере ... рублей. В результате этих действий, истцу причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
В том числе, установлено, что из вышеуказанной суммы ДД.ММ.ГГГГ Дроздова А.Е., будучи введённой в заблуждение и не осознавая характер и правовые последствия своих действий, перевела денежные средства на счет №..., открытый в ПАО Сбербанк России на имя Меринова П.Г., на сумму ... руб.
В связи с тем, что правовых оснований для поступления денежных средств на карту Меринова П.Г. не было, истец обратился в суд с данным иском.
Истец Дроздова А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена.
Ответчик Меринов П.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, однако не отрицал факт поступления денежных средств на его банковский счет от имени Дроздовой А.Е., не оспаривал, что законных оснований для их получения у него не было. Денежные средства не возвратил и не считает необходимым их возвращать.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что в производстве СО Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу находится уголовное дело №..., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В ходе проверки установлено, что в период времени с 21 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, путем обмана, использую приложение «Телеграмм», ввели в заблуждение Дроздову А.Е., которая, следуя указаниям неустановленных лиц, перевела не неизвестные ей банковские реквизиты денежные средства в размере ... рублей. В том числе, из данной суммы ДД.ММ.ГГГГ Дроздова А.Е. перевела денежные средства на счет получателя - №..., открытый в ПАО Сбербанк России на имя Меринова П.Г., на сумму ... руб.
Факт получения денежных средств в указанном размере ответчик в судебном заседании не отрицал.
В ходе судебного заседания ответчик подтвердил, что деньги получил, ранее с Дроздовой А. Е. знаком не был, законных оснований для получения денежных средств не имелось, деньги не вернул и возвращать не намерен.
Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения Мериновым П.Г. денежных средств от Дроздовой А.Е., получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.
С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что характер перечисления денежных средств в размере ... руб. на счет ответчика, в том числе, в связи с отсутствием между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, не свидетельствует о наличии воли истца передать ответчику денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств существования договорных отношений между истцом и ответчиком, в счет исполнения которых, производилось перечисление денежных средств в размере ... рублей. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемой денежной суммы.
Факт получения ответчиком денежных средств от истца в указанной сумме проверен судом и подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 871,50 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Меринова П.Г., составляет 7 176 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дроздовой А. Е. удовлетворить.
Взыскать с Меринова П. Г. в пользу Дроздовой А. Е. неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 871 руб. 50 коп.
Взыскать с Меринова П. Г. в пользу Дроздовой А. Е. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере ... руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды.
Взыскать с Меринова П. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 7 176 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья /подпись/ Е. Н. Сафронова.