РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ28 августа 2026 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего Никитенко И.В.
при секретаре Николенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кадетского Е. В. к Шевцову Р. Г. об обращении взыскания на имущество должника, установил:
Истец ИП Кадетский Е.В. обратился в суд с иском, просил:
Обратить взыскание на следующее имущество должника Шевцова Р. Г.:
Транспортное средство: ГАЗ 66, 1992 г.в., г/н: В373АА54, VIN: №...;
Транспортное средство: СУЗУКИ Г. В., 2011 г.в., г<адрес>н: Х859АМ154, VIN: №...;
Земельный участок, площадь: 2100 кв. м, адрес: <адрес> кадастровый №...;
Произвести выдел доли ответчика в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, <адрес> стр. (кадастровый №...), в натуре для последующей оценки судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, учитывая недостаточность известного взыскателю имущества должника для полного исполнения судебного решения.
Обязать Ответчика предоставить арестованное транспортное средство судебному приставу-исполнителю после вынесения решения суда.
В обоснование иска указано, что в Новосибирском областном отделе судебных приставов (СОСП) судебным приставом-исполнителем Сорокиным А. С. возбуждено исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... об исправлении опечатки) о взыскании с Шевцова Р. Г. (далее - Должник) в пользу Индивидуального предпринимателя Кадетского Е. В. (далее - Взыскатель) субсидиарной задолженности в размере 120 759 767 рублей 74 копейки.
Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек. У Должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед Взыскателем.
Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела №... (решение от ДД.ММ.ГГГГ) между Взыскателем и СОСП Арбитражным судом Новосибирской области установлено наличие у Должника следующего имущества, на которое возможно обращение взыскания:
Транспортное средство: ГАЗ 66, 1992 г.в., №..., VIN: №..., (ориентировочная рыночная стоимость 137 000 руб.);
Транспортное средство: СУЗУКИ Г. В., 2011 г.в., №... VIN: №..., (ориентировочная рыночная стоимость 1 303 333 руб.);
3.Земельный участок, площадь: 2100 кв. м, адрес: <адрес> кадастровый №... (ориентировочная стоимость 70% от кадастровой стоимости, что составляет 979 946 руб.);
4. Объект незавершенного строительства, адрес: <адрес> стр, кадастровый №... (сведения о доле собственности Должника отсутствуют рыночная стоимость не определена).
Сумма, на которую Взыскатель просит обратить взыскание (исходя из имеющихся сведений), составляет 2 420 279 руб.
Поскольку в течение длительного времени (более 8 месяцев) судебным приставом- исполнителем не установлено наличие у Должника денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, обращение взыскания на принадлежащее Должнику имущество является единственным способом защиты прав Взыскателя.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Шевцов Р.Г в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Представитель третьего лица СОСП по Новосибирской области ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Третье лицо Алексеева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Как следует из материалов дела на исполнении СОСП по Новосибирской области ФССП России находится исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №..., с учетом определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шевцова Р. Г. в пользу Индивидуального предпринимателя Кадетского Е. В. субсидиарной задолженности в размере 120 759 767 рублей 74 копейки.
Из представленных копий материалов исполнительного производства следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялся розыск имущества должника Шевцова Р.Г., выносились постановления о запрете на регистрацию транспортных средств и иного имущества, направлялись запросы в банки о наличии счетов, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства.
Согласно ответам на запросы установлено зарегистрированное за должником имущество Транспортное средство: ГАЗ 66, 1992 г.в., №... VIN: №...; Транспортное средство: СУЗУКИ Г. В., 2011 г.в., №... VIN: №...; Земельный участок, площадь: 2100 кв. м, адрес: <адрес>, кадастровый №...; объект незавершенного строительства, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, <адрес> стр, кадастровый №....
Истцом заявлены исковые требования об обращении взыскания на указанное имущество, выдел доли ответчика в объекте незавершенного строительства
При этом, приговором Центрального районного суда г, Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Шевцов Р. Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ).
Согласно указному приговору Шевцовым Р.Г. совершено мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере на территории г. Новосибирска. Приговором установлен факт хищения Шевцовым Р.Г. денежных средств участников строительства, в том числе истцов, за которыми признано право на удовлетворение заявленных гражданских исков в размере, установленном в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ следователем был наложен арест на земельный участок площадью 2 100 кв. м. по адресу: Новосибирская область, Кудряшовский сельсовет, <адрес>, участок №...; долю в праве общей долевой собственности (квартира) по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, принадлежащие Шевцову Р.Г.
Арест на имущество Шевцова Р.Г. сохранён до принятия решения по гражданским искам в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением.
Центральным районным судом г. Новосибирска (дело №...) удовлетворены исковые требования потерпевших Алексеевой Т. В., Дубинина А. А., Зориной Л. А., Исачкиной Т. И., Коровина Е. В., Ларченко А. П., Маркова Р. Ю., Михеевой Ж. Ю., Садковской О. А., Сенкевич Г. М., Твердохлебовой Т. А., Чеботаревой Н. Г., Шиповаловой Н. А., Щебрюк Ю. В., Эбель Г. Н., Леончикова К. А., Паранева Н. В. к Шевцову Р. Г. о возмещении вреда, причиненного уголовным преступлением.
Центральным районным судом г. Новосибирска (дело №...) удовлетворены исковые требования потерпевших Анохина В. М., Аникушиной Н. Н., Боткуновой Н. И., Жарковой Т. В., Зубаревой Н. Н., Маркаровой Е. В., Маркаровой Н. С., Михеевой С. Н., Новосёловой О. М., Потапенко И. А., Скворцовой З. М., Щербакова А. Н. к Шевцову Р. Г. о возмещении вреда, причиненного уголовным преступлением.
При рассмотрении гражданских дел №..., №... судом первой инстанции приняты меры по обеспечению иска в соответствии со ст.139 ГПК РФ, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о возмещении потерпевшим вреда, причинённого преступлением. Судебных приставом-исполнителем Центрального ОСП возбуждено сводное исполнительное производство №...-СД, на общую сумму 18 177 352.66 р.
Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя. СОСП по Новосибирской области Рыжковой А.В. по заявлению Кадетского Е.В. об отмене обеспечительных мер, принятых в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Шевцова Р.Г. в виде наложения ареста на его имущество.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год апелляционная жалоба Кадетского Б.В. оставлена без удовлетворения, постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Согласно ч.1 и 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Согласно ч.4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, на момент рассмотрения дела на часть имущества, в отношении которого истцом заявлены требования об обращении взыскания, наложен арест, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на имущество должника Шевцова Р. Г.: Земельный участок, площадь: 2100 кв. м, адрес: <адрес>, кадастровый №..., выделе доли ответчика в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, <адрес> стр. (кадастровый №...), в натуре для последующей оценки судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ.
В рассматриваемом случае арест наложен в рамках уголовному делу, а потому удовлетворение требования об обращении взыскания на указанное имущество нивелирует законную силу приговора суда, которым данный арест сохранен, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 392 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:
имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного решения о взыскании с Шевцова Р. Г. в пользу Индивидуального предпринимателя Кадетского Е. В. субсидиарной задолженности в размере 120 759 767 рублей 74 копейки.
Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, предусмотренное ст. 349, 350 ГК РФ, ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", производится по обеспеченному залогом обязательству.
Обращение взыскания на движимое имущество должника, к каковому относится автомобили, при отсутствии у него денежных средств для исполнения присужденного с него судом осуществляется службой судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 68 постановления Пленума Верховного Суд РФ N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание.
Следовательно, требования истца не могут быть рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в части указанных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Производство по делу в части требований об обращении взыскания на транспортное средство: ГАЗ 66, 1992 г.в., г/н: В373АА54, VIN: №...; транспортное средство: СУЗУКИ Г. В., 2011 г.в., №... VIN: №... прекратить.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество должника Шевцова Р. Г.: Земельный участок, площадь: 2100 кв. м, адрес: <адрес> кадастровый №...; выделе доли ответчика в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, <адрес> стр. (кадастровый №...), в натуре для последующей оценки судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Новосибирский районный суд Новосибирской области путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В.Никитенко