РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чекалкиной Т.О., при секретаре Бабкиной С.А., с участием представителя ответчика Говориной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1216/2026 по исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к Миненко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – МК «Лайм-Займ» ООО) обратилась в суд с иском к ответчику Миненко Е.С. в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК "Лайм-Займ" (ООО) и Миненко Е.С. был заключен договор займа *** с использованием сайта истца (www. lime-zaim.ru), подписанный аналогом собственноручной подписи, на основании которого заемщику был предоставлен займ путем перевода на карту заемщика. Заемщик Миненко Е.С., подписав Индивидуальные условий договора, обязалась возвратить взятую сумму, уплатить проценты за пользование. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнила свои обязательства в полном объеме.
По состоянию на 27.01.2026 включительно общая сумма задолженности по договору займа составила 59 855,76 руб., из которых: 14 000 руб. - основной долг; 28 000 руб. - проценты за пользование займом; 17 855,76 руб. - штраф за просрочку уплаты задолженности.
На основании изложенного, просит взыскать с Миненко Е.С. задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.10.2018 по 27.01.2026 в размере 59 855,76 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в размере 92,72 руб.
В судебное заседание представитель истца МК «Лайм-Займ» ООО не явился, будучи надлежаще извещен, в иске просит рассматривать дело в его отсутствие, также предоставил отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что ответчик 13.03.2019 письменно признал сумму долга, что в силу ст. 206 ГК РФ прервало течение срока исковой давности.
Ответчик Миненко Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, представила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и 2 000 руб. на оформление доверенности.
В судебном заседании представитель ответчика Говорина З.А. действующая на основании доверенности, исковые требования по доводам и основаниям письменных возражений не признала.
Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение ответчика, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
В силу положений п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу положений п. 1.2 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», микрофинансовые организации вправе осуществлять деятельность по предоставлению займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК "Лайм-Займ" (ООО) и Миненко Е.С. был заключен договор займа *** с использованием сайта истца (www. lime-zaim.ru), подписанный аналогом собственноручной подписи, на основании которого заемщику был предоставлен займ, путем перевода на карту заемщика, в размере 14 000 руб. под 813,950 % годовых, с установленным сроком возврата займа – 01.11.2018.
Как следует из обоснования иска и представленного истцом расчета начислений и поступивших платежей по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 02.10.2018 по 27.01.2026 образовалась задолженность по возврату займа в размере 59 855,76 руб., из которых: 14 000 руб. - основной долг; 28 000 руб. - проценты за пользование займом; 17 855,76 руб. - штраф за просрочку уплаты задолженности
Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекс РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов гражданского дела, срок возврата задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ был определен условиями договора – 01.11.2018, путем внесения единовременного платежа, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению со следующего дня, после дня, определенного условиями договора, то есть с 02.11.2018 и истекал 02.11.2021.
В соответствии с абз. 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Последнее действие, свидетельствующее о признании долга со стороны Миненко Е.С. совершено 13.03.2019 путем направления в адрес истца заявление о передачи долга, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 14.03.2022.
Как установлено судом из материалов гражданского дела № 2-2479/2025, предоставленных мировым судьей по запросу суда, на основании заявления МК «Лайм-Займ» ООО от 20.06.2025 мировым судьей 10.07.2025 был вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению ответчика определением от 18.08.2025.
Настоящее исковое заявление подано истцом в Братский городской суд Иркутской области 24.02.2026, что подтверждается штампом на почтовом конверте.
При этом, на момент предъявления заявления о вынесении судебного приказа, истцом срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен, поскольку обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, имело место за пределами срока исковой давности, который ограничен датой - 14.03.2022.
Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Рассматривая требования о взыскании оплаченной государственной пошлины, суд руководствуется положением ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.
Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 21.03.2026 между Говориной З.А. (исполнитель) и Миненко Е.С. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги и быть представителем в суде по гражданскому делу № 2-1216/2026, в рамках чего исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение, при содействии заказчика провести работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, составить возражения на исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств по делу, заявление о выдачи копии решения суда, заявление об ознакомлении с делом, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, ходатайство о вызове свидетелей, выдачи исполнительного листа; получить исполнительный лист в суде, предъявить исполнительный лист к исполнению; направлять, подавать и предъявлять в суд ходатайства, заявления справки, сведения и любые другие документы, по данному гражданскому делу; консультировать заказчика по всем возникши вопросам, в рамках данного гражданского дела; представлять интересы в суде.
Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. (п. 4 договора).
Чеком № 20407 от 30.03.2026 подтверждается факт несения Миненко Е.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Согласно акту № 2 от 20.04.2026 услуги по договору на оказание услуг № 5/03 от 21.03.2026 выполнены в полном объеме.
Оснований сомневаться в подлинности представленных доказательств у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих передачу денежных средств не предоставлено.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности несения Миненко Е.С. расходов на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 руб.
В соответствии с п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.
Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, в связи с чем само по себе определение Миненко Е.С. и ее представителем стоимости услуг в общей сумме 40 000 руб., и оплата услуг в указанном размере, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания заявителю квалифицированной юридической помощи по делу.
Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, критерии разумности, характер заявленного спора, степень сложности дела и его продолжительность, результат рассмотрения спора, а также объем оказанных услуг (участие представителя ответчика Говориной З.А. в судебном заседании 20.04.2026, 19.05.2026, составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, составление возражений на исковое заявление); учитывая также соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, затраченного представителями на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения судом суммы расходов Миненко Е.С. на оплату услуг представителя с 40 000 руб. до 15 000 руб., поскольку данный размер отвечает требованиям разумности, достаточности и справедливости, не нарушит прав ни одной из сторон по делу, в полной мере соответствует объему работы, выполненной исполнителем, с учетом Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области», утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 г. - в качестве примерного стоимостного критерия по стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Иркутской области, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителей, не имеющих статуса профессионального адвоката.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере судом не установлено.
Кроме того, Миненко Е.С. заявлены требования о взыскании расходов на составление доверенности в сумме 2 000 руб.
Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В представленной истцом доверенности от 21.03.2026 отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов ответчика по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, кроме того доверенность представлена суду в копии, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов за оплату доверенности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к Миненко Е.С. о взыскании задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59855,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 92,72 руб. – отказать.
Заявление Миненко Е.С. о взыскании с Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7724889891, ОГРН 1137746831606) в пользу Миненко Е.С. (паспорт серия ***) расходы на оплату юридических услуг в размере – 15 000 руб.
В удовлетворении заявления о взыскании с Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7724889891, ОГРН 1137746831606) в пользу Миненко Е.С. расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской Иркутской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.О. Чекалкина
Мотивированное решение суда изготовлено 2 июня 2026 года.