РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М., с участием представителя истца Суркова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунгурова А. С. к АО СК «БАСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Кунгуров А.С. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак С553СМ 42. В связи с отсутствием в г.Новосибирск филиала АО СК «БАСК» он ДД.ММ.ГГГГ направил пакет документ страховщику почтовой связью по указанному ответчиком адресу. По итогам рассмотрения заявления ДТП не были признано страховщиком страховым событием, ему отказано в страховом возмещении. Не согласившись с указанным решением, он обратился к Финансовому уполномоченному. Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично. Взыскано с АО СК «БАСК страховое возмещение в размере 295500, 24 руб., которое ему выплачено ДД.ММ.ГГГГ. С решением Финансового уполномоченного в части отказа выплаты неустойки истец не согласен. Страховое возмещение подлежало выплате ДД.ММ.ГГГГ, фактически выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 400000 руб. Просит взыскать с АО СК «БАСК» неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., судебные расходы 879 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен, обеспечил явку представителя.
Представитель истца Сурков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер №..., под управлением Кубанычбекова А.У. и автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный номер №..., под управлением и принадлежащего истцу.
ДТП оформлено участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения (европротокол).
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кубанычбеков А.У.
Гражданская ответственность Кубанычбекова А.У. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №....
Гражданская ответственность кунгурова А.С. на момент ДТП застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серин XXX №....
В связи с отсутствием в г.Новосибирск филиала АО СК «БАК» заявление о страховом возмещении с приложением документов направлено Кунгуровым А.С. в АО СК «БАСК в порядке прямого возмещения ущерба почтой и поступило ДД.ММ.ГГГГ.
По заданию страховщика проведена транспортно-трасологичесская экспертиза, ООО «P-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №...Т-25, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем 19.05.2025 АО СК «БАСК» письмом уведомила Кунгурова А.С. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Не согласившись с отказом Кунгуровым А.С. направлена претензия страховщику с требованием выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев заявление Кунгурова А.С., решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№... требования Кунгурова А.С. удовлетворены частично.
Финансовым уполномоченным организовано проведение тарснпортно-трасологической экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» и технической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс».
Оценив представленные заключения, заявленное истцом ДТП признано страховым случаем, с АО СК «Баск» взыскано страховое возмещение в размере 295500,24 руб. В удовлетворении требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.
В данной части решение Финансового уполномоченного не оспаривается.
Поскольку истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку о безналичном переводе.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. в пределах установленного законом лимита подлежит удовлетворению.
При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).
Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены, ходатайство ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность не заявлено. Неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в не организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного не возмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Законом «О защите прав потребителей» в статье 15 предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку право истца было нарушено ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, основаны на договоре №... на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сурковым А.В. и Кунгуровым А.С.
Согласно договору в объем оказываемых услуг входит: изучение документов, консультирование, подготовка обращения в службу финансового уполномоченного, написание искового заявления и других документов, ознакомление с делом, участие в судебных заседаниях.
Стоимость услуг согласована сторонами в размере 40000 руб.
Оплата подтверждается распиской.
Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил заявление в службу Финансовых уполномоченных, исковое заявление, принял участие в судебном заседании.
Таким образом, факт оказания юридических услуг нашел подтверждение в полном объеме.
Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.
Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его характер (защита прав потребителя, взыскание страхового возмещения), сложность (не требует собирания большого объема доказательств, анализа нормативно-правовых актов, бремя доказывания лежит на ответчике), объем, продолжительность рассмотрения дела (рассмотрено в одном судебном заседании в отсутствие иных лиц, участвующих в деле), соотнеся размер понесенных заявителем расходов с объектом судебной защиты, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи (подготовлены процессуальные документы, не требующие значительных временных затрат, сбора доказательств, анализа нормативных документов для их подготовки), суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 40000 руб., является завышенной и не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ и полагает, что сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., из которых: подготовка заявления в службу финансового уполномоченного и искового заявления, учитывая, что они носят тождественный характер – 5000 руб., участие в судебном заседании – 5000 руб., будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу, соответствовать принципам разумности и справедливости. При этом суд полагает, что консультация и анализ документов являются неотъемлемой стадией подготовки обращения и искового заявления, в связи с чем их стоимость подлежит учету в общей сумме за составление претензии и искового заявления.
В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ понесенные истцом почтовые расходы в размере 779.01 руб. за направление заявления о страховом возмещении (почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 15-16,17), претензии в размере 100 руб. (почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.20) являются обоснованными, понесены в целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора и подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 15500 (12500 руб. за требование имущественного характера +3000 руб. за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Кунгурова А. С. (паспорт №...) удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН №...) в пользу Кунгурова А. С. (паспорт №...) неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 879 руб.
Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН №...) государственную пошлину в размере 15500 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья «подпись»
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.