УИД № 38RS0003-01-2026-000697-66
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отмене заочного решения суда г.Братск 25 мая 2025 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н., при секретаре Березковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Силос Павла Сергеевича об отмене заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 02.04.2026 по гражданскому делу № 2-1172/2026 по исковому заявлению Макарова Вадима Ивановича к индивидуальному предпринимателю Силос Павлу Сергеевичу о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
02.04.2026 Братским городским судом Иркутской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-11741172/2026 по исковому заявлению Макарова В.И. к ИП Силос П.С. о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
08.05.2026 от ответчика ИП Силос П.С. в Братский городской суд Иркутской области поступило заявление об отмене указанного заочного решения суда.
В обоснование заявления ИП Силос П.С. указал на то, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания по делу, судебную повестку не получал, о состоявшемся решении суда узнал 05.05.2026. Считает, что работы по договору оказания услуг выполнены им на 80%, готов в полном объеме выполнить работу, однако истец сам отказался от его услуг.
В судебное заседание заявитель ИП Силос П.С. не явился, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства заявления, о причинах неявки не сообщила.
В судебное заседание заинтересованное лицо – Макаров В.И. не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив доводы заявления, а также материалы гражданского дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решение суда.
Судом установлено, что 02.04.2026 Братским городским судом Иркутской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2- 1172/2026 по исковому заявлению Макарова В.И. к ИП Силос П.С. о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции РФ).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что ответчик ИП Силос П.С. зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имел реальную возможность представить суду свои возражения относительно исковых требований, поскольку не был извещен о дате, месте и времени слушания дела.
Поскольку неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, в материалах дела не содержится сведений о получении им судебной повестки, суд соглашается с доводами ответчика и считает, что у суда имеются основания для отмены заочного решения и возобновления рассмотрения дела по существу.
Кроме того, ИП Силос П.С. ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решение суда.
Руководствуясь ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ИП Силос Павла Сергеевича удовлетворить.
Отменить заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 02.04.2026 по гражданскому делу № 2- 1172/2026 по исковому заявлению Макарова Вадима Ивановича к индивидуальному предпринимателю Силос Павлу Сергеевичу о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Возобновить рассмотрение дела по существу.
Назначить дело по исковому заявлению Макарова Вадима Ивановича к индивидуальному предпринимателю Силос Павлу Сергеевичу о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к рассмотрению в судебном заседании на 25 июня 2026 года в 16 часов 00 минут в помещении Братского городского суда Иркутской области по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 5А, кабинет № 312.
Известить лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Ю.Н. Артёмова
УИД № 38RS0003-01-2026-000697-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи ФИО9 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1172/2026 по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО1, в котором просил: расторгнуть договор на выполнение работ по газификации домовладений № 69-10/2024 от 09.10.2024, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1; взыскать уплаченную по договору сумму в размере 266 758,20 руб.; неустойку за каждый день просрочки в размере 266 758,20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 279 258,20 руб..
В обоснование иска истец указал, что он заключил договор № 69-10/2024 от 09.10.2024 с ИП ФИО1 на выполнение работ по газификации домовладения, расположенного по адресу: г<адрес> Согласно заключенного договора истец-заказчик, ответчик – подрядчик, сроки работ составляют 60 дней с момента получения полной оплаты пор договору. Оплата произведена 27.11.2024 в размере 266 758,20 руб. По состоянию на день обращения в суд ИП ФИО1. работы не выполнил, денежные средства не вернул. Кроме того, в заключительном договоре с ФИО2 отсутствует стоимость работ, а также сам сметный расчет на руки не выдавался. Одновременно с этим: согласно п. 3.2.1 договора не указан срок по оплате в полном объеме; согласно п. 7.1 договора, договор может быть изменен или досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в одностороннем порядке подрядчиком, в случае. Если Заказчик не исполнил обязанности по оплате выполняемых работ. Также, п. 8.1 договора предусмотрен претензионный порядок, составляющий 10 дней, при этом истец направил ответчику письмо с требованием о возврате денежных средств от 16.10.2025, а ответчиком данное требование было проигнорировано. Таким образом, ИП ФИО1, являясь исполнителем по договору, не уведомлял заказчика о необходимости произвести оплату в размере, указанном в сметном расчете.
В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца - ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. Представитель истца представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, поскольку доказательств невозможности неявки в судебное заседание истца и его представителя, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, суду не представлено.
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленные судом по известному суду адресу места нахождения ответчика возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места нахождения в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.
Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места нахождения во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресу места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив предмет и основание иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.
Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Частью 2 указанной статьи установлено, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно част 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Из письменных материалов дела судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по газификации домовладения № 69-10/2024, по условиям которого, Подрядчик обязался выполнить работы по газификации домовладения по адресу: <адрес>, а именно: проектирование системы газоснабжения индивидуального жилого дома. Осуществляется силами газораспределительной организации (ООО «Газпром Газораспределение Томск»); Монтажные работы по прокладке газопровода, монтажу внутридомового газового оборудования и подготовке к сдаче объекта к приемке в эксплуатацию, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в полном объеме (п. 1.1). Сроки выполнения работ: 60 дней с момента получения полной оплаты по договору (п. 1.2).
Согласно п. 2.1 договора, перечень, стоимость работ и материалов по настоящему договору устанавливается сторонами, согласно сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
При этом в названном договоре стоимость работ не указана, в материалы дела смета не представлена. В соответствии с доводами искового заявления, сметный расчет истцу на руки не выдавался.
Судом установлено, что истец ФИО2 произвел в пользу ИП ФИО1 оплату денежных средств в размере 266 758,20 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в качестве основания платежа указано: оплата за строительные работы за монтаж ВДГО согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно доводам искового заявления услуги, предусмотренные вышеназванным договором на выполнение работ по газификации домовладения, ответчиком не выполнены до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств исполнения ответчиком требований истца, у суда не имеется.
Не явившись в судебное заседание, стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеназванному договору, в том числе частично, либо неисполнения обязательств договора по уважительным причинам.
Таким образом, в связи с нарушением исполнителем исполнитель сроков выполнения работы, суд приходит к выводу о расторжении договора на выполнение работ по газификации домовладений *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного меду ФИО2 и ИП ФИО1.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения об оплате истцом ответчику денежных средств по вышеуказанному договору в размере 266 758,20 руб., суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных сумм в общем размере 266 758,20 руб., подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом в исковом заявлении, поскольку расчет соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, в соответствии с требованиями абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 266 758,20 руб., что не превышает сумму заказа.
Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ, моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом вышеуказанных норм права, поскольку в ходе судебного разбирательства делу установлен факт нарушения со стороны ИП ФИО5 прав потребителя ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд одновременно с установленным фактом нарушения прав ФИО2 учитывает индивидуальные особенности истца, его возраст, а также характер услуги, которую истец намеревалась получить. С учетом изложенного, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон и принципа ответственности за вину, определяет размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25 000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из обстоятельств дела учитывая, что ИП ФИО1 в нарушение требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не выполнил добровольно требования потребителя, не разрешил данный спор в установленном законом досудебном порядке, из-за чего ФИО2 был вынужден обратиться с иском в суд о защите своих прав, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 279 258,20 руб., из расчета (266 758,20 руб. + 266 758,20 руб. + 25 000 руб./ 2).
При этом, оснований для уменьшения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, принимая во внимание, что указанный размер штрафа соответствуют допущенному ответчиком нарушению обязательства, а кроме того ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных оснований, с указанием мотивов, по которым считает уменьшения штрафа допустимым.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Учитывая, что в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ИП ФИО6 подлежит взысканию с доход МО г.Братска госпошлина в размере 24 255 руб. (из расчета: 21 255 руб. – госпошлина за требование имущественного характера + 3 000 руб. – госпошлина за требование неимущественного характера), исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Расторгнуть договор на выполнение работ по газификации домовладения № 69-10/2024 от 09.10.2024. заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 322385000032453) в пользу ФИО2 (паспорт <адрес>) денежные средства, оплаченные по договору на выполнение работ по газификации домовладения № 69-10/2024 от 09.10.2024 в размере 266 758,20 руб., неустойку в размере 266 758,20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 279 258,20 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <адрес>) в бюджет МО г.Братска государственную пошлину в размере 24 255 руб.
Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ФИО9
Мотивированное решение суда принято 16 апреля 2026