Решение
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Широковой М.В., при секретаре Кобрысевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2026-000700-57) по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия, обязании выдать ключи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений требований, просит вселить в её в жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> А, <адрес>, определить порядок пользования жилым помещением, выделив в её пользование помещение *** площадью 10,54 кв.м, оставив в пользование ответчика помещение *** площадью 15,89 кв.м, коридор (помещение *** площадью 6,21 кв.м), туалет (помещение *** площадью 0,91 кв.м), ванная (помещение *** площадью 2,07 кв.м.) и кухню (помещение *** площадью 7,04 кв.м), оставить в общем пользовании истца и ответчика, обязав ФИО2 выдать ключи от входной двери.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> А, <адрес>, которая представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 43,01 кв.м, право собственности возникло в 2015 году в порядке наследования. Другими собственниками являются: ответчик ФИО2 (2/4 доли) и третье лицо ФИО7 (1/4 доли). С 2015 года, после вступления в наследство, ответчик единолично занимает всю квартиру, проживая с женой и тремя детьми, занимает обе жилые комнаты, сменил замки и препятствует её доступу в пользовании жильем, она лишена возможности попасть в свою собственность. Соглашение о порядке пользования с ответчиком не достигнуто, ключи отсутствуют, ответчик ведет себя нагло и по-хамски враждебно, что делает совместное проживание невозможным без вмешательства суда. Она находится в стесненных жилищных условиях (проживает в однокомнатной квартире с двумя несовершеннолетними разнополыми детьми в связи, с чем нуждается в использовании своей собственности). Учитывая, что квартира двухкомнатная, просит суд определить порядок пользования ею, выделив ей в пользование одну комнату.
В судебном заседании истец, она же представитель третьего лица ФИО7, ФИО1 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она неоднократно предпринимала попытки вселения в спорную квартиру, согласовывая с ответчиком дату, когда планировала прийти. Также пыталась прийти, не назначая время, однако ФИО2 двери не открывал. После принятия наследства с ответчиком была устная договоренность о том, что он проживает в спорной квартире в течение года и находит себе вариант, то есть со ФИО7 они дали возможность найти для себя подходящий вариант, был составлен договор с риэлторами, который ответчик ФИО2 не исполнил. После чего ФИО2 перестал отвечать на телефонные звонки, поменял замки в квартире. Она обращалась к ответчику с предложением выкупить долю в спорной квартире, к соглашению они не пришли. Более того, она обращалась в суд с требованиями о взыскании ежемесячной компенсации за пользование квартирой, судом в удовлетворении требований ей было отказано.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дела ведет через представителя.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО2 принадлежит 1/2 доля, истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО7 принадлежат по 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Ответчик проживает в спорной квартире совместно с супругой и двумя несовершеннолетним детьми. ФИО2 хотел приобрести долю ФИО1 в указанной квартире, однако цена доли была завышена истцом. В решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении имеются пояснения истца ФИО1 о том, что она намерении вселяется в жилое помещение по адресу: <адрес> не имеет по причине наличия неприязненных отношений между ней и ответчиком. Также у истца имеется свое жилое помещение находящееся в собственности.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Дополнительно пояснил, что истец в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирована, не проживает там, у нее имеется в собственности своя квартира. Истец и ответчик не общаются. ФИО2 готов выкупить долю ФИО1 в спорном жилом помещении за рыночную стоимость.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, дела ведет через представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, суду показал, что он много лет проживает в съемном жилье, 1/2 доля спорной квартиры принадлежала на праве собственности отцу, 1/2 доля принадлежит брату, так как мама переписала на него долю.
Выслушав стороны, их представителей, изучив предмет, основания и доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Исходя из положений пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Аналогичные разъяснения даны и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 постановления Пленума N 6/8).
По смыслу статьи 247 ГК РФ и приведенных положений актов легального толкования в их системном единстве, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. N 4-КГ13-32, от 13 ноября 2108 г. N 18-КГ18-186).
Анализируя представленные суду доказательства, суд установил, что истец, ответчик и третье лицо имеют в общей долевой собственности жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, ж.<адрес>А, <адрес>.
Согласно сведениям из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; собственниками других долей являются: ФИО2, которому принадлежит 1/2 доля и ФИО7, который является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
Как следует письменных материалов дела, пояснений сторон и ими не оспаривается, квартира по адресу: <адрес> находится в фактическом пользовании ответчика ФИО2, который зарегистрирован и постоянно проживает в ней со своей семьей. ФИО2 собственником иных жилых помещений не является. Доказательств иного суду не представлено.
Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН.
Третье лицо ФИО7 проживает в квартире по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорная квартира общей площадью 43,01 кв.м состоит из двух изолированных жилых комнат: комната *** площадью 15,89, комната *** площадью 10,54 кв.м.
Допрошенные ранее в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 суду показали, что истец совместно со своими детьми проживает в квартире по адресу: <адрес>. Истец пыталась вселиться в спорную квартиру по адресу: <адрес>, но у неё ничего не получилось, ответчик входные двери не открывает и на контакт не идет.
Оценивая показания свидетелей по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, суд не находит оснований не доверять им, находит их последовательными, логичными, не противоречивыми, согласующимися с другими материалами дела.
Доказательства по делу в силу ст. 55 ГПК РФ, могут быть получены, в том числе, из объяснения сторон.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено решение по гражданскому делу *** по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со ФИО2 ежемесячной компенсации в размере 5 500 руб. за пользование ? долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов отказано.
Апелляционным определением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая исковые требования на основании исследованных судом доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что права и законные интересы истца действиями ответчика нарушены, поскольку последним созданы препятствия в проживании истца в жилом помещении.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств нечинения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не представлено.
При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, принимая во внимание наличие решения суда об отказе истцу во взыскании с ответчика компенсации за пользование долей в жилом помещении, суд находит исковые требования ФИО1 о вселении ее в спорное жилое помещение, обязании ответчика ФИО2 выдать ключи от входной двери квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом, не оспаривается и не опровергается сторонами, в настоящее время соглашения об определении порядка пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением в связи с ограничением ответчиком доступа в него.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
При определении порядка пользования квартирой в случае отсутствия сложившегося порядка пользования квартирой по возможности должен соблюдаться принцип соразмерности выделяемых в квартире жилых помещений долям, принадлежащим участникам общей долевой собственности.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, соответственно, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Из материалов дела усматривается, что размер долей сторон в праве собственности на спорную квартиру, с учетом отсутствия правопритязаний третьего лица, позволяет выделить им в пользование изолированные жилые помещения, обеспечив при этом равный их доступ к местам общего пользования.
Несоответствие жилой площади, передаваемой в пользование каждому из собственников, размеру идеальных долей сторон является незначительным, не препятствует осуществлению права пользования спорным жилым помещением всеми его сособственниками, соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, а также целевому назначению и использованию имущества.
При названных обстоятельствах, поскольку соглашения по владению и пользованию имуществом, находящимся в общей совместной собственности, между ее участниками не достигнуто, принимая во внимание, что фактически в спорной квартире проживает и пользуется ею ответчик ФИО2 вместе с членами своей семьи, учитывая нуждаемость каждой из сторон в этом имуществе, учитывая, что третье лицо ФИО7 поддержал исковые требования, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, с учетом площади квартиры, технических характеристик жилого помещения, состава участников общей долевой собственности, суд определяет порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, общей площадью 43,01 кв. м, жилой площадью 26,43 кв. м, в соответствии с которым считает необходимым выделить в пользование истцу ФИО1 комнату площадью 10,54 кв.м, ответчику ФИО2 комнату площадью 15,89 кв.м, остальные помещения - коридор, туалет, ванная и кухню оставить в общем пользовании собственников.
Довод представителей ответчика о наличии в собственности истца жилого помещения, равно как и отсутствия у нее ранее намерения вселяться в жилое помещение, суд находит несостоятельным и не влияющим на выводы суда, поскольку реализация прав собственника по пользованию принадлежащим ему жилым помещением не ставится в зависимость от наличия у него возможности проживания в других жилых помещениях.
Право пользования жилым помещением является неотъемлемым элементом права собственности, в связи с чем, истец, как собственник 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не может быть лишен права пользования жилым помещением.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Вселить ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (***), в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>:
выделить в пользование ФИО1 жилую комнату помещение *** площадью 10,54 кв.м, выделить в пользование ФИО2 жилую комнату помещение *** площадью 15,89 кв.м, определить в общее пользование ФИО1 и ФИО2: коридор (помещение 1, площадью 6,21 кв.м), туалет (помещение *** площадью 0,91 кв.м), ванную (помещение *** площадью 2,07 кв.м), кухню (помещение *** площадью 7,04 кв.м).
Обязать ФИО2 передать ФИО1 комплект ключей от входной двери квартиры по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.В. Широкова
Мотивированное решение изготовлено 17.09.2026.