РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М., с участием представителя ответчика Геннинг-Борк М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новые технологии недвижимости» к Грянко Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Представитель ООО «Новые технологии недвижимости» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что между ООО «Новые технологии недвижимости» и ИП Грянко Н.В. (статус индивидуального предпринимателя прекращен ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор комиссии, посредствам акцепта оферты, размещенной на сайте http://promo/trendagent.ru/offer. В соответствии с условиями оферты комитент поручает комиссионеру, а комиссионер обязуется осуществлять от своего имени, но в интересах комитента и за его счет совокупность юридических действий на основании комиссионных поручений комитента. В состав поручений, в том числе, входят следующие действия: предоставление застройщику сведений о потенциальных приобретателях/приобретателях; получение у застройщиков вознаграждения за привлеченных приобретателей, заключивших договоры приобретения прав на объекты недвижимости с застройщиком; передачу комитенту вознаграждения, полученного от застройщика (за вычетом комиссионного вознаграждения), в порядке и на условия, предусмотренных договором. В соответствии с условиями оферты ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выдано поручение в отношении приобретателя Фролова С.С., имеющего намерения на приобретение объекта недвижимости у застройщика. Истец во исполнение поручения передал сведения о приобретателе застройщику (ООО «Брусника. Специальный застройщик» ИНН №...). В дальнейшем застройщиком договор приобретения был заключен не с Фроловым С.С., а с Фроловой В.С. Поскольку регламент застройщика позволяет закреплять за исполнителем (ООО «Новые технологии недвижимости») ближайших родственников приобретателей, истцом в пользу ответчика в порядке аванса были перечислены денежные средства за привлеченного потребителя Фролову В.С. до подписания акта оказанных услуг с застройщиком и получения от него вознаграждения. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 760 руб. Однако, при осуществлении сверки между истцом и застройщиком, последний сообщил, что приобретатель Фролова В.С. не обладает статусом «Уникальный покупатель», поскольку она ранее обращалась напрямую в отдел продаж застройщика и отказал в выплате вознаграждения. Отказ в выплате вознаграждения подтверждается уведомлением застройщика, из которого следует, что сделка с Фроловой В.С. зафиксирована за прямым каналом продаж, участие агента по недвижимости не подтверждено и не прослеживается на этапах сделки. Поскольку застройщиком не были приняты услуги по поиску и привлечению потребителей, вознаграждение истцу не выплачено, денежные средства в размере 550 760 руб. перечислены истцом в пользу ответчика безосновательно и подлежат возврату.
Просит взыскать с Грянко Н.В. в пользу ООО «Новые технологии недвижимости» неосновательное обогащение в размере 550 760 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 298,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 381 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Грянко Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика Геннинг-Борк М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, Грянко Н.В. признан банкротом решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.... Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника завершена. Он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Заявленные истцом требования подлежали включению в реестр требований кредиторов в ходе процедуры банкротства. С таким требованием истец в Арбитражный суд не обращался.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения, исходя из смысла нормы закона, возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новые технологии недвижимости» и ИП Грянко Н.В. (статус индивидуального предпринимателя прекращен ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор комиссии, посредствам акцепта оферты, размещенной на сайте http://promo/trendagent.ru/offer. В соответствии с условиями оферты комитент поручает комиссионеру, а комиссионер обязуется осуществлять от своего имени, но в интересах комитента и за его счет совокупность юридических действий на основании комиссионных поручений комитента. В состав поручений, в том числе, входят следующие действия: предоставление застройщику сведений о потенциальных приобретателях/приобретателях; получение у застройщиков вознаграждения за привлеченных приобретателей, заключивших договоры приобретения прав на объекты недвижимости с застройщиком; передачу комитенту вознаграждения, полученного от застройщика (за вычетом комиссионного вознаграждения), в порядке и на условия, предусмотренных договором (л.д. 10 -19).
Перевод денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 760 руб. (л.д.27).
Согласно уведомлению, направленному в адрес ООО «Новые технологии недвижимости», сделка с Фроловой В.С. зафиксирована за прямым каналом продаж, участие агента по недвижимости не подтверждено и не прослеживается на этапах сделки (л.д. 47).
Таким образом, денежные средства в размере 550 760 руб. были перечислены истцом ответчику в отсутствие оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате комиссионеру денежных средств в размере 550 760 руб. в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования (л.д. 48-49), которая возвращена истцу за истечением срока хранения (л.д. 50, 51).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № №... Грянко Н.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (л.д. 92-93).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника Грянко Н.В., он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов (л.д. 94-95).
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Таким образом, существенным моментом для определения характера спорного платежа (текущий или мораторный) является установление даты возбуждения дела о банкротстве и возникновение обязательства.
Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № №..., Грянко Н.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его банкротом ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело № №... о банкротстве.
В силу абзацев 1 - 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;
прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.
В этой связи, требования кредиторов, возникшие до даты возбуждения дела о банкротстве являются мораторными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 названного закона).
Поскольку договор комиссии, перечисление денежных средств во исполнение указанного договора, на которые ссылается истец, произведены до возбуждения дела о банкротстве, претензия о возврате неосновательного обогащения направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках процедуры банкротства, следовательно, срок исполнения обязательства считается наступившим, данное требование подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника Грянко Н.В., он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов (л.д. 94-95).
Применение пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве означает полное освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств, возникших до даты возбуждения дела о банкротстве должника.
Так, согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Поскольку истцу было известно о требовании к ответчику-должнику на момент принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (ДД.ММ.ГГГГ), требование подлежало предъявлению в рамках процедуры банкротства. Данным правом истец не воспользовался. С настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), то есть после завершения процедуры реализации имущества должника и его освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии недвижимости» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья «подпись»
Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.