РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М., с участием представителя заявителя Кобыдед О.В., представителя заинтересованного лица Лобанова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-119217/5010-017, принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2, установил:
представитель АО «СОГАЗ» обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Т.М. Савицкой (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение № №... об удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков по договору ОСАГО. Считает, что решение Финансового уполномоченного не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме – организован ремонт и эвакуация транспортного средства, отказа в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО заявителю не было, обязательство исполнено. Документы, подтверждающие обращение заявителя на СТО, отказ СТО в проведении восстановительного ремонта транспортного средства не предоставлены. Финансовым уполномоченным рассмотрены не заявленные требования. Заявитель в своем обращении к Финансовому уполномоченному просил взыскать страховое возмещение. Вместе с тем Финансовым уполномоченным с АО «СОГАЗ» взысканы убытки, хотя такое требование ни ему, ни страховщику не заявлялось. Тем самым Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований. Просит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Т.М. Савицкой от ДД.ММ.ГГГГ № №... о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признать незаконным и отменить.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала изложенные в заявлении доводы, просила требования удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ФИО2- Лобанов А.М. в удовлетворении заявленных требований просил отказать, считает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным. Страховщиком нарушен срок выдачи направления на организацию и проведение ремонта, что является основанием для взыскания убытков.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в соответствии с которыми считает требования не подлежащими удовлетворению. Местом жительства потребителя является Новосибирская область, <адрес>, тер. Ключевой жилмассив (<адрес>; ДТП произошло по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, <адрес>.
Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства потребителя и места ДТП до СТОА ИП ФИО,. расположенную по адресу:<адрес>, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», превышает 50 километров.
Вместе с тем сопроводительным письмом к направлению финансовая организация уведомила потребителя о готовности организовать эвакуацию транспортного средства к месту проведения восстановительного ремонта и обратно.
Направление данного письма не может быть расценено как надлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем.
Сам по себе факт направления в адрес потребителя письма с указанием на готовность организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства не свидетельствует о совершении реальных действий по организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Доказательства, свидетельствующие о том, что страховщик согласовывал с потребителем конкретную дату для транспортировки автомобиля, или направил платежный документ, свидетельствующий об оплате расходов по транспортировке, не предоставлено.
Поскольку Законом об ОСАГО именно на страховщика возложена обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, то именно на страховщике лежит обязательство по согласованию с потребителем времени транспортировки поврежденного транспортного средства, организации прибытия к потребителю эвакуатора с целью доставки поврежденного транспортного средства на СТОА.
Страховщик лишь выразил готовность доставить транспортное средство к месту ремонта, однако никаких фактических действий по транспортировке транспортного средства до СТОА не предпринял.
Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, основан на неправильном толковании закона.
Согласно части 5 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.
Т.е. потребитель не может обратиться к финансовому уполномоченному посредством профессионального представителя (юрист или адвокат). В этой связи потребитель не может и не должен точно определить, как правильно сформулировать предмет требований или их нормативные основания, поскольку он не обладает (и не должен обладать) квалификацией юриста, а значит и соответствующими правовыми познаниями.
Статьей 1 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями и финансовыми организациями принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Таким образом, закон устанавливает обязанность финансового уполномоченного при рассмотрении обращения не просто принимать законное и обоснованное решение по существу спора, но и осуществлять правозащитную деятельность, направленную на бесплатную защиту прав и законных интересов потребителя.
Приведенное обуславливает и то обстоятельство, что в отличии от положений ГПК РФ, Закон о финансовом уполномоченном не содержит в отношении финансового уполномоченного запрета на выход за пределы заявленных требований.
В этой связи финансовый уполномоченный не просто вправе самостоятельно верно определить надлежащий предмет требований потребителя и/или их размер, но и обязан это сделать за потребителя при принятии решения, если установит, что право последнего нарушено финансовой организацией.
Следует обратить особое внимание на то обстоятельство, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 17 Закона о финансовом уполномоченном потребитель в обращении должен указать сведения о существе спора и предполагаемый размер требования, а не предмет и основание требования.
Указание потребителем в претензии и/или обращении к финансовому уполномоченному словосочетаний «взыскание неустойки» и (или) «взыскание процентов по статье 395 ГК РФ» и т.п. в своей сущности является просьбой о взыскании в его пользу санкции за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.
Закон о финансовом уполномоченном не требует от потребителя указания надлежащей правовой природы и квалификации своих требований, поскольку последний может обратиться только лично и не должен являться квалифицированным юристом, отслеживать последние разъяснения ВС РФ и судебную практику по данному вопросу.
Таким образом, Финансовый уполномоченный законно и обоснованно дал правильную квалификацию требованиям потребителя, определил применимое право и основания, по которым требования потребителя подлежали удовлетворению.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п.15.2ст.12 Федерального закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Пунктом 16.1 ст.12 указанного Закона предусмотрены основания выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03:40 по адресу: г.Новосибирск, <адрес> вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №..., был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan WINGROAD, государственный регистрационный номер №... и находившемуся в момент ДТП под управлением ФИО2 с помощью мобильного приложения.
Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №....
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована также в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №....
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.
В заявлении ФИО2 не указано на осуществление страхового возмещения путем страховой выплаты.
Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в установленном законом порядке – путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало ФИО2 направление на осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства АО «АПЭКС ГРУПП», составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУПП» №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства безу чета износа составляет 193969,64 руб., с учетом износа – 113500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» оформлено направление на ремонт № ТТТ №... на СТОА «ФИО» ИП, адрес СТОА: <адрес>.
Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства потребителя и места ДТП до СТОА ИП ФИО,. расположенную по адресу:<адрес>, просп. Коммунаров, <адрес>, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», превышает 50 километров.
Вместе с тем сопроводительным письмом к направлению от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила потребителя о готовности организовать эвакуацию транспортного средства к месту проведения восстановительного ремонта и обратно. Для согласования даты, времени и места организации транспортировки поврежденного транспортного средства ФИО2 предложено обратиться в Новосибирский филиал АО «СОГАЗ» лично или по номеру телефона.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт с сопроводительным письмом высланы ФИО2 почтой.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ №... на сайте Почта России, письмо оформлено и принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в установленный п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО срок (ДД.ММ.ГГГГ) страховщиком обязанность по договору ОСАГО исполнена не была.
Направление на ремонт выслано потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному.
Документы, объективно подтверждающие отсутствие у страховщика возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства в пределах установленного п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ срока не представлены.
Поскольку в установленный Законом Об ОСАГО срок страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в отсутствие уважительных причин, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованном выводу о том, что Финансовая организация не исполнила надлежащим образом обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.
Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку в установленный законом срок обязательство страховщиком исполнено не было, ФИО2 обратился за защитой своего права к Финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать страховое возмещение.
В соответствии с п.8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Поскольку Финансовым уполномоченным установлено, что АО «СОГАЗ» не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытков без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в соответствии с проведенным Финансовым уполномоченным экспертным исследованием.
Довод заявителя о том, что Финансовый уполномоченный, взыскивая убытки, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, так как потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении, основан на неверном толковании норм закона.
Статьей 1 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями и финансовыми организациями принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Таким образом, закон устанавливает обязанность финансового уполномоченного при рассмотрении обращения не просто принимать законное и обоснованное решение по существу спора, но и осуществлять правозащитную деятельность, направленную на бесплатную защиту прав и законных интересов потребителя, не являющегося профессиональным участником рынка финансовых услуг, не обладающими специальными познаниями, в том числе в области права.
С учетом изложенного определение подлежащих применению норм права и надлежащего размера страхового возмещения, отнесено законом к компетенции Финансового уполномоченного.
Само по себе указание в обращении о взыскании страхового возмещения, а не убытков гражданином не может являться препятствием для отказа Финансовым уполномоченным в восстановлении нарушенного права при установлении такого нарушения страховщиком. Кроме того, Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено право финансового уполномоченного предлагать заявителю уточнить требования, изменить их формулировку, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 17 Закона о финансовом уполномоченном потребитель в обращении должен указать сведения о существе спора и предполагаемый размер требования, а не предмет и основание требования.
Таким образом, Финансовым уполномоченным правомерно установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, что послужило основанием для удовлетворения требований потребителя ФИО2 и взыскании убытков.
При указанных обстоятельствах, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ оснований для отмены решения финансового уполномоченного, как о том просит заявитель, не имеется.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, решил:
отказать АО «СОГАЗ» в удовлетворении заявления.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья «подпись»
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области