ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Никитенко И.В., при секретаре Николенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Пядык Е. П. к Зыбаревой К. А. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
<адрес> обратился в суд с иском в интересах Пядык Е. П. к Зыбаревой К. А. о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с Зыбаревой К.А., в пользу Пядык Е.П., неосновательное обогащение в размере 1370000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
В ходе проверки изучено уголовное дело №..., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения путем обмана денежных средств Пядык Е.П. в сумме 1 570 000 рублей, которые последняя вносила по частям на различные расчетные счета, в том числе на расчетный счет №..., открытый в ПАО КБ «УБРиР», принадлежащий Зыбаревой К.А.
Из материалов уголовного дела №... следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пядык Е.П. обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о хищении денежных средств в сумме 1 570 000 рублей путем обмана.
Из протокола допроса потерпевшей Пядык Е.П., чеков о внесении денежных средств Пядык Е.П., выписки о движении денежных средств ПАО КБ «УБРиР», следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленного лица Пядык Е.П. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, произвела зачисление денежных средств в сумме 1 370 000 рублей на расчетный счет Зыбаревой К.А., открытый в ПАО КБ «УБРиР».
В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, денежные средства в размере 1 370 000 рублей, которые были перечислены на расчетный счет Зыбаревой К.А., открытый в ПАО КБ «УБРиР», подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение.
Представитель истца прокурора <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Пядык Е.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 117 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что <адрес> проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
В ходе проверки изучено уголовное дело №..., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения путем обмана денежных средств Пядык Е.П. в сумме 1 570 000 рублей, которые последняя вносила по частям на различные расчетные счета, в том числе на расчетный счет №..., открытый в ПАО КБ «УБРиР», принадлежащий Зыбаревой К.А.
Из материалов уголовного дела №... следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пядык Е.П. обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о хищении денежных средств в сумме 1 570 000 рублей путем обмана.
Из протокола допроса потерпевшей Пядык Е.П., чеков о внесении денежных средств Пядык Е.П., выписки о движении денежных средств ПАО КБ «УБРиР», следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленного лица Пядык Е.П. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, произвела зачисление денежных средств в сумме 1 370 000 рублей на расчетный счет Зыбаревой К.А., открытый в ПАО КБ «УБРиР».
В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.
При этом ни Пядык Е.П., не Зыбарева К.А.. сторонами по каким-либо сделкам, заключенным друг с другом, не являются и каких-либо правоотношений, которые могли бы послужить основанием для денежных переводов, не имеют.
С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что характер перечислений денежных средств, в том числе в связи с отсутствием между истцом и ответчиком отношений, не свидетельствует о наличии воли истца передать ответчику денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств существования договорных отношений между истцом и ответчиком, в счет исполнения которых производилось перечисление денежных средств в размере 793 000 руб. 00 коп. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемой денежной суммы.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Учитывая вышеизложенное, денежные средства в размере 1 370 000 рублей, которые были перечислены на расчетный счет Зыбаревой К.А., открытый в ПАО КБ «УБРиР», подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение.
Потерпевшая Пядык Е.П., являющаяся пенсионером по старости, обратилась с заявлением о защите своих нарушенных социальных прав к первому заместителю прокурора <адрес>, которым реализация исковых механизмов, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ поручена прокурору <адрес>.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28700 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Зыбаревой К. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в размере 1 370 000 рублей в пользу Пядык Е. П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с Зыбаревой К. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28700 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Никитенко