РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года г. Уяр
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Альбрант А.В., при секретаре Вацлавской Д.С., с участием: помощника прокурора Манско-Уярского района Жилиониса Б.А., представителя истца Озерова А.К., действующего на основании ордера адвоката от 26.05.2026 года, представителя ответчика ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Паньшиной А.Э., действующей на основании доверенности от 05.08.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбалкиной Нины Сергеевны к Следственному комитету РФ, ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Министерству финансов РФ, Министерству финансов Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рыбалкина Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Министерству финансов Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 03.02.2025 было возбуждено уголовное дело № в отношении Рыбалкиной Н.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ. 30.02.2025 в отношении Рыбалкиной Н.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ. В дальнейшем дело направлено в суд для рассмотрения по существу. По результатам рассмотрения данного дела судом, 23.10.2025 Уярским районным судом вынесен приговор в отношении Рыбалкиной Н.С., согласно которому последняя признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей. Не согласившись с указанным приговором, стороной защиты подана апелляционная жалоба. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 18.12.2025 года, приговор в отношении Рыбалкиной Н.С. от 23.10.2026 года изменен уточнена описательно-мотивировочная часть приговора, в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. В дальнейшем, стороной защиты подана кассационная жалоба. Кассационным постановлением от 22.04.2026 года приговор Уярского районного суда Красноярского края от 23.10.2025 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 18.12.2025 года в отношении Рыбалкиной Н.С. отменены. Уголовное преследование Рыбалкиной H.C. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 2 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию. В период с 03.02.2025 года по 18.12.2025 года Рыбалкина Н.С. считалась лицом подвергнутом уголовному преследованию, в отношении нее была избрана мера пресечения. В период с 19.12.2025 года по 22.04.2026 года Рыбалкина Н.С. фактически была осуждена, к ней применялся весь комплекс правовых норм, направленных на исполнение незаконно назначенного уголовного наказания. Во исполнение приговора ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, на основании которых на все имеющиеся банковские счета были наложены аресты. Фактически в указанный период, ввиду принудительного исполнения незаконно назначенного уголовного наказания, Рыбалкина Н.С. не имела возможности в полном объеме получать заработную плату, пользоваться принадлежащими ей банковскими картами. Кроме того, в связи с вынесением приговора и внесением в соответствующую базу данных сведений об осуждении и назначении уголовного наказания, Рыбалкина Н.С. не имела возможности устроиться на высокооплачиваемую работу. Вышеперечисленные обстоятельства вызывали существенные душевные волнения, которые отрицательно сказались на здоровье и моральном состоянии Рыбалкиной Н.С. Более одного года, Рыбалкина Н.С. была вынуждена нести моральные страдания. В ходе рассмотрения уголовного дела, Рыбалкина Н.С., заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Озеровым А.Е., согласно которому, за юридическую помощь уплачено 250 000 рублей. Для подготовки искового заявления Рыбалкина Н.С. заключена соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Озеровым А.Е., которому выплачено вознаграждение в размере 60 000 рублей.
Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Красноярского края за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы на защитника по уголовному делу в размере 250 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей.
Определением Уярского районного суда Красноярского края от 29.05.2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство Финансов Российской Федерации и Следственный комитет РФ.
Истец Рыбалкина Н.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Озеров А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Паньшина А.Э. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов оплату услуг адвоката. С учетом требований разумности и справедливости.
Представитель ответчика СК РФ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Мизгерт Я.В., действующая на основании доверенности от 26.05.2026 года, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в отзыве на исковое заявление указала, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, полагала, что заявленные к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 250 000 рублей, оплаченных истцом в рамках уголовного дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, кроме того, считает, что заявленные судебные расходы в размере 60 000 рублей являются неподтвержденными. В удовлетворении иска к Министерству финансов РФ просила отказать.
Представитель ответчика Министерства финансов Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца, взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для наступления деликтной ответственности казны РФ должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.
То есть истец должен доказать факт незаконных противоправных действий должностных лиц в отношении истца и причинение вреда противоправными действиями.
Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 этого же кодекса.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность и другие личные неимущественные права) и т.д.
В абз. 1 п. 14 указанного постановления разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Способ и размер компенсации морального вреда регламентирован законодателем в ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2025 года возбуждено уголовное дело №12502040043000006 в отношении Рыбалкиной Н.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.
20.03.2025 года Рыбалкиной Н.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
20.03.2025 года Рыбалкиной Н.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.
Приговором Уярского районного суда Красноярского края от 23.10.2025 года Рыбалкина Н.С. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 18.10.2025 года приговор от 23.10.2025 года изменен, уточнена описательно-мотивированная часть приговора указанием на верный номер сообщения о преступлении в КУСП, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2026 года приговор Уярского районного суда Красноярского края от 23.11.2025 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 18.12.2025 года в отношении Рыбалкиной Н.С. - отменены, уголовное преследование Рыбалкиной Н.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления, за Рыбалкиной Н.С. признано право на реабилитацию.
30.12.2025 года ОСП по Уярскому и Партизанскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Рыбалкиной Н.С. на основании исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного Уярским районным судом Красноярского края по делу №, о взыскании в пользу УФК по Красноярскому краю штрафа в размере 110 000 рублей.
06.03.2026 года ОСП по Уярскому и Партизанскому районам вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника – Рыбалкиной Н.С. в пределах 110 000 рублей.
21.04.2025 года ОСП по Уярскому и Партизанскому районам вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в отношении Рыбалкиной Н.С. в размере 13 200 рублей.
05.05.2026 года ОСП по Уярскому и Партизанскому районам вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника – Рыбалкиной Н.С., в связи с отзывом исполнительного документа.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
Судом установлено, что уголовное дело по обвинению Рыбалкиной Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности истца, степень и характер физических и нравственных страданий истца, причиненных незаконным уголовным преследованием, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания по которым уголовное дело в отношении истца было прекращено, категорию преступления, в совершении которого она обвинялась (небольшой тяжести), продолжительность предварительного и судебного следствия, применение меры пресечения, а также ее вид – подписка о невыезде и надлежащем поведении, назначенное приговором суда наказание в виде штрафа, а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу Рыбалкиной Н.С. компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 70 000 рублей.
На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
С учетом изложенного, в данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ, которое является надлежащим ответчиком по делу.
Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в ходе рассмотрения уголовного дела в сумме 250 000 тысяч рублей.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвоката истцом представлено соглашение № от 01.12.2025 года, согласно которому адвокат Озеров А.Е. оказал Рыбалкиной Н.С. услуги по осуществлению защиты Рыбалкиной Н.С. в судах апелляционной и кассационной инстанциях. Стоимость юридической помощи составила 250 000 рублей. Оплата указанных услуг подтверждается квитанциями от 01.12.2025 года на сумму 30 000 рублей; от 30.12.2025 года на сумму 50 000 рублей; от 02.02.2026 года на сумму 100 000 рублей; от 22.04.2026 года на сумму 70 000 рублей. Материалами уголовного дела подтверждается участие адвоката Озерова А.Е. в рассмотрении уголовного дела в отношении Рыбалкиной Н.С. на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения.
Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части, поскольку данные расходы при рассмотрении уголовного дела являлись необходимыми для реализации права истца при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 92 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными в соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела представлено соглашение № от 22.04.2026 года, согласно которому адвокат Озеров А.Е. оказал Рыбалкиной Н.С. услуги по подготовке искового заявления о компенсации морального вреда и представлению интересов Доверителя в суде первой и апелляционной инстанциях. Стоимость юридической помощи составила 60 000 рублей, из которых консультация – 5 000 рублей, подготовка иска, изучение судебной практики, разработка правовой позиции – 30 000 рублей, участие в судебных заседаниях – 25 000 рублей. Представлена квитанция от 25.05.2026 на сумму 60 000 рублей.
С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела (участия представителя в двух судебных заседаниях), а также положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку считает их разумными, позволяющими соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рыбалкиной Нины Сергеевны к Следственному комитету РФ, ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Министерству финансов РФ, Министерству финансов Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Рыбалкиной Нины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Чукотского АО, (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, за оказание юридической помощи по уголовному делу 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего 350 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Рыбалкиной Н.С. в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Председательствующий А.В. Альбрант
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2026 года