РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года г. Уяр
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сержанова Е.Г., при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Бейшебаеву Куватбеку Сатаровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением к Бейшебаеву К.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бейшебаевым К.С. был заключен кредитный договор №№ согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства Хендай Соларис в размере 2 170 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых. Согласно п.10 договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, ТС передается в залог банку. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключен договор, согласно которому залогодатель передал в залог банку автомобиль Хендай Соларис, 2019 года выпуска, VIN №. ТС внесено в залоговый реестр №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 2 235 037,40 рублей.
Просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Хендай Соларис, 2019 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Бейшебаев К.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 2 указанной статьи в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Согласно ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, если иное не предусмотрено договором о залоге. Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением (статья 346 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бейшебаевым К.С. заключен Кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 170 000 рублей на срок 84 месяца под 19,9 % годовых.
Указанные денежные средства перечислены на счет ответчика № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером №.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, погашение кредита производится ежемесячно 20 числа каждого месяца платежами в размере 48 325,70 рублей, за исключением последнего.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств Заемщика обеспечивается залогом автотранспортного средства, приобретаемым за счет кредита Хендай Соларис, 2019 года выпуска, VIN №, П№, стоимость № рублей.
Обязательства по предоставлению Кредита Банком выполнены в полном объеме.
Ответчиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
В соответствии с п.25 кредитного договора кредитный договор и договор залога состоит из правил автокредитования и настоящих индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком. Заемщик ознакомился с правилами автокредитования.
В материалы дела представлен договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» и ответчиком, согласно которому последний приобрел автомобиль Хендай Соларис, 2019 года выпуска, VIN №, П№, г/н №.
В соответствии с п.4.2 Правил автокредитования в случае нарушения заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и (или) уплаты процентов по кредиту банк вправе обратить взыскание на предмет залога.
Задолженность ответчика, в соответствии с расчетом истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 2 235 037,40 рублей.
Согласно квитанции истцом с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Согласно ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Так, судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства Хендай Соларис, 2019 года выпуска, VIN №, П№, г/н №.
Возникновение залога зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.
По данным ОГИБДД МО МВД России «Уярский» транспортное средство – автомобиль Хендай Соларис, 2019 года выпуска, VIN №, П№, г/н № состоит на регистрационном учете на имя Бейшебаева К.С.
Судом установлен факт нарушения заемщиком Бейшебаевым К.С. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, последний свои обязанности надлежащим образом не исполнял.
Оценивая характер нарушения обеспеченного залогом обязательства, суд полагает, что он является существенным, так как лишает банк возможности получить большую часть от причитающегося ему по Договору.
С учетом названных норм права в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у кредитора возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обеспеченного залогом обязательства.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания в его пользу на заложенное транспортное средство – автомобиль Хендай Соларис, 2019 года выпуска, VIN №, П№, г/н № путем продажи с публичных торгов.
С учетом положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, взысканию с Бейшеваева К.С. в пользу ПАО Банк ВТБ подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Бейшебаеву Куватбеку Сатаровичу об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139) на заложенное имущество - транспортное средство: Хендай Соларис, 2019 года выпуска, VIN №, П№, г/н №, путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с Бейшебаева Куватбека Сатаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по <адрес>, код подразделения 770-028) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН 7702070139) расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий Е.Г. Сержанова
Мотивированное решение изготовлено 29.06.2026 года