РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Уяр, Красноярский край
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сержановой Е.Г., при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Нины Анатольевны, Карачева Владимира Ильича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, ГУФССП по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП по Красноярскому краю Ковалевской С.Ю. о признании действий (бездействия) незаконным, обязании совершить действия, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Голубева Н.А., Карачев В.И. обратились в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, ГУФССП по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП по Красноярскому краю Ковалевской С.Ю. о признании действий (бездействия) незаконным, обязании совершить действия, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что решением Уярского районного суда Красноярского края по делу № с истцов в пользу Восточно-Сибирский Банк Зеленогорское ОСБ в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 579022,94 рубля, выданы исполнительные листы ВС №, ВС №. Исполнительные документы находились на исполнении в ОСП по Уярскому и Партизанскому районам более 13 лет. В настоящее время в производстве ОСП по Уярскому и Партизанскому районам находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голубевой Н.А. на основании исполнительного листа ВС№ и исполнительное производство №-ИП в отношении Карачева В.И. на основании исполнительного листа ВС №. Согласно расчетам истцов задолженность в размере 579 022,94 рубля погашена солидарными должниками в полном объеме в ноябре 2023 года. Сумма, взысканная с Карачева В.И. свыше размера задолженности составила 11 610,66 рублей, сумма, взысканная с Голубевой Н.А. свыше размере задолженности составила 57 258,22 рубля. Истцы обратились с ходатайством в ОСП по Уярскому и Партизанскому районам об окончании исполнительных производств. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Голубевой Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства. Указали, что считают постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам Ковалевской С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие в рамках исполнительных производств являются незаконными. Указанным выше истцам причинен материальный ущерб и моральный вред.
Просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю Ковалевской С.Ю., допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер по окончанию исполнительного производства в связи с исполнением Голубевой Н.А. требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю Ковалевскую С.Ю. устранить выявленные нарушения, окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голубевой Н.А., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю Ковалевской С.Ю., допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер по окончанию исполнительного производства в связи с исполнением Карачевым В.И. требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю Ковалевскую С.Ю. устранить выявленные нарушения, окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карачева В.И., взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Голубевой Н.А. 73 782,09 рублей. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Карачева В.И. 11 610,66 рублей. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Голубевой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Карачева В.И. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Голубевой Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Карачева В.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей.
Истцы Голубева Н.А., Карачев В.И. и их представитель Куклина Н.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, ГУФССП по Красноярскому краю, Отделения судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП по Красноярскому краю Ковалевская С.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с отзывом судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам Ковалевской С.Ю. остаток задолженности составляет 227 358,68 рублей. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать (т.1 л.д.113-115).
Из отзыва ГУФССП России по Красноярскому краю следует, что истцами не доказан факт причинения убытков и причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением убытков. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Положения ст. 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела решением Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Голубевой Н.А., Карачева В.И., ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу АК Сберегательного банка РФ в лице Уярского ОСБ № взыскано 579 022,94 рубля.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном решением от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении сторона взыскателя заменена на правопреемника – НАО «ПКБ».
В ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП по Красноярскому краю на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП в отношении Голубевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 241 011,32 рубля, в также исполнительное производство №-ИП в отношении Карачева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 227 358,68 рублей. Взыскатель по указанным производствам НАО ПКО «ПКБ».
ДД.ММ.ГГГГ Голубева Н.А. и Карачев В.И. обратились в ОСП по Уярскому и Партизанскому районам с ходатайствами об окончании исполнительного производства №-ИП и №-ИП (т.1 л.д.88-89).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №-СВ (т.2 л.д.162).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40,75) в удовлетворении заявления Голубевой Н.А. об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № отказано, в удовлетворении жалобы Карачева В.И. на бездействие СПИ ОСП по Уярскому и Партизанскому районам отказано.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38) в удовлетворении жалобы Куклиной Н.С. на бездействие СПИ ОСП по Уярскому и Партизанскому районам отказано.
В материалы дела представлены справки ОСФР по Красноярскому краю на имя Голубевой Н.А., согласно которым Голубева Н.А. является получателем пенсии (т.1 л.д. 60). Согласно представленным справкам с Голубевой Н.А. в марте 2020 года списано 455,49 рублей, с апреля 2021 года по май 2022 года – 62 550,34 рубля, в октябре-ноябре 2023 года – 10 599,44 рубля, в январе-феврале 2025 года – 6113,02 рубля, (т.1 л.д.62-63,68-69).
Согласно справкам ОСФР по Красноярскому краю с пенсионных средств Карачева В.И. в период с марта 2019 года по апрель 2023 года удержано 194 508,72 рубля, в январе 2024 года – 5063,65 рублей, с июня 2025 года по август 2025 года – 5544,69 рублей (т.1 л.д.84-87).
Также материалы дела содержат заявки на возврат денежных средств Голубевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5056,97 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1470,96 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 333,46 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5,73 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192,07 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5299,72 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5299,72 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5299,72 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38,63 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5299,72 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1569,66 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5299,72 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6113,02 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6113,02 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,99 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2757,27 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6721,33 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 655,91 рубль (т.1 л.д.208-242) и на возврат денежных средств Карачеву В.И. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3150,29 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4710,39 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4710,39 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4710,39 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4710,39 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5544,69 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5544,69 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5544,69 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5544,69 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5544,69 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5544,69 рублей (т.1 л.д.244-250, т.2 л.д.4-17).
Наряду с указанным, материалы дела содержат сведения о том, что в отношении истцов в ОСП по Уярскому и Партизанскому районам были возбуждены иные исполнительные производства (т.2 л.д.19-49).
Ответом ОСП по Уярскому и Партизанскому районам от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Карачева В.И. составляет 112 773,96 рублей, задолженность Голубевой Н.А. – 112 773,96 рублей.
Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае каких-либо незаконных действий судебного пристава-исполнителя в части излишнего удержания денежных средств с должников Карачева В.И. и Голубевой Н.А. не имеется. Из представленной выписки ФК (т.2 л.д.248-250, т.3 л.д.1-11) следует, что в настоящее время задолженность истцов по сводному исполнительному производству составляет 182 175,44 рубля.
Суд также учитывает, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение решения суда.
Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением Карачеву В.И. Голубевой Н.А. материального ущерба не установлена, что указывает на отсутствие оснований для применения судом ст. 1069 ГК РФ.
В силу изложенного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю Ковалевской С.Ю., допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер по окончанию исполнительного производства в связи с исполнением Голубевой Н.А. требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю Ковалевскую С.Ю. устранить выявленные нарушения, окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голубевой Н.А., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю Ковалевской С.Ю., допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер по окончанию исполнительного производства в связи с исполнением Карачевым В.И. требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю Ковалевскую С.Ю. устранить выявленные нарушения, окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карачева В.И., взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Голубевой Н.А. 73 782,09 рублей, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Карачева В.И. 11 610,66 рублей не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Из положений ст. 1099 Гражданского кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, перечислены в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, причинение морального вреда Карачев В.И. и Голубева Н.А. связывают с тем, что судебным приставом-исполнителем не прекращены спорные исполнительные производства в отношении истцов, что повлекло, по мнению истцов, излишнее удержание из их пенсионных средств.
Между тем, указанные обстоятельства не могли являться основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, поскольку, как было указано выше, законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истцов.
Учитывая изложенное, а также то, что доказательств нарушения нематериальных благ истцов, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, истцами не представлено, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований истцов отказано в полном объеме, требования Карачева В.И., Голубевой Н.А. о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Голубевой Нины Анатольевны, Карачева Владимира Ильича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, ГУФССП по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП по Красноярскому краю Ковалевской С.Ю. о признании действий (бездействия) незаконными, обязании совершить действия, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий Е.Г. Сержанова
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2026 года