Заочное Решение
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Широковой М.В., при секретаре Кобрысевой А.Г., с участием прокурора ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2023-002436-39) по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в Братский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 500 000 руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя грузовым фургоном HINO RANGER, в нарушение Правил дорожного движения РФ (п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.1(1), 9.7, 9.10, 10.1, 8.1), выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем TOYOTA PREMIO под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО2 (дочь истца) получила телесные повреждения, повлекшие смерть.
ДД.ММ.ГГГГ Братским районным судом <адрес> вынесен приговор по уголовному делу ***, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
В результате действия ответчика истец и его уже бывшая супруга ФИО9 испытали сильную душевную боль, получили моральные страдания, потеряли единственную дочь. После произошедшего жизнь истца, испытывающего невообразимый стресс, кардинально изменилась. Истец не мог нормально жить, работать спать, ежедневно прокручивая в мыслях произошедшие события из раза в раз вспоминая детали дня гибели его дочери, которые могли бы повлиять на трагические последствия. Истец полностью закрылся в себе, длительное время не мог общаться с родственниками и друзьями, справлять совместно праздники потому, что это напоминало о прошлой жизни. Указанное частично явилось причиной распавшегося брака истца и ФИО9, в настоящее время истец боится заводить новую семью, опасаясь вновь пережить чувства переживания, которые сопутствовали событиям ДД.ММ.ГГГГ. Оценить в какой бы то ни было денежной форме те страдания, которые он перенес очень сложно, но руководствуясь правоприменительной практикой, полагает возможным взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 500 000 руб.
Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ.
Истец ФИО9 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, дела ведет через представителя.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленное судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.
Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка, направленная по известному суду адресу места жительства ответчика, считается доставленной, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
По общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно п. 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Братского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 да 6 месяцев.
Вступившим в законную силу приговором Братского районного суда <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-30 час. до 11-39 час. водитель ФИО1, в нарушение требований п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным грузовым фургоном HINO RANGER, госномер ***, осуществляя движение в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> по проезжей части участка автодороги А331 «Вилюй» 152км + 880м в <адрес>, с двусторонним движением, на котором, согласно дорожной разметки 1.11 ПДД РФ, обгон запрещён, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», размещенного в конце подъёма, в условиях неограниченной видимости, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, ввиду недостаточной внимательности и предусмотрительности, проявив небрежность при управлении транспортным средством, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, по отношению к которому двигался с большей скоростью, не принял своевременные возможные меры к снижению скорости для выравнивания скорости управляемого им грузового фургона до скорости движущегося впереди транспортного средства вплоть до остановки, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в нарушение п. 9.1 и п. 9.7 ПДД РФ, выехал из занимаемой полосы движения на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, отграниченную дорожной разметкой 1.11 ПДД РФ, со стороны сплошной линии, пересекать которую разрешается со стороны прерывистой линии, чем нарушил п.9.1(1) ПДД РФ, лишив себя возможности своевременного обнаружения возникшей опасности для движения в виде приближающегося транспортного средства по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, которое он в состоянии был своевременно обнаружить при надлежащем выполнении требований ПДД РФ, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ создал опасность для движения, а также помеху водителю движущегося во встречном направлении транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA PREMIO госномер Е794АР138, под управлением водителя ФИО5, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля TOYOTA PREMIO ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перевозимая с использованием детского удерживающего устройства, получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть от черепно-мозговой травмы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга, в виде:
- черепно-мозговой травмы: переломы костей свода и основания черепа, разрывы твердой мозговой оболочки в проекции переломов, размозжение ткани правых лобной, теменной и височной долей, наличие крови в желудочках мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям левого и правого полушарий и миндалин мозжечка, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области слева, в лобной области справа с переходом на теменную и височную области, ушибленная рана лобной области справа, множественные ссадины лица, кровоподтек у наружного угла левого глаза. Эти повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в причинной связи со смертью.
- ушибленных ран левой кисти, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.
- ссадин на левой боковой поверхности шеи, на правой переднебоковой поверхности шеи под нижней челюстью, на передней поверхности левого плеча в средней трети, на передней поверхности левого плеча в нижней трети, на задних поверхностях фаланг 2 и 4 пальцев левой кисти, на задней поверхности нижней трети правого плеча, на задней поверхности правого локтевого сустава. Кровоподтеки в проекции левой ключицы, на передней поверхности левого предплечья в средней трети, на передненаружной поверхности правого бедра в верхней трети, на передневнутренней поверхности правого бедра в верхней трети на передневнутренней поверхности левого бедра в верхней трети. Эти повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.
Таким образом, водитель ФИО1, управляя автомобилем HINO RANGER, госномер ***, проявив преступное легкомыслие, допустил нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2, нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Из текста приговора суда следует, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ признал полностью.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором Братского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате нарушения ФИО3 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2
По сведениям МУ МВД России «Братское» автомобиль HINO RANGER, госномер Т342НА124 принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом достоверно установлено, не оспаривается и опровергается сторонами, что ответчик ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством марки HINO RANGER, госномер Т342НА124 на законных основаниях, являясь ее собственником.
При таких обстоятельствах, поскольку в силу закона право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, учитывая, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством марки HINO RANGER, госномер Т342НА124 на законных основаниях, являясь его собственником, следовательно, ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу и должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства.
Как следует из материалов дела, погибшая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе дорожно-транспортного происшествия была пассажиром транспортного средства истца ФИО5, управлявшего транспортным средством TOYOTA PREMIO госномер ***, приходилась ФИО5 дочерью.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда доказан факт нарушения ФИО3 ПДД РФ, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть пассажира ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовательно, имеются основания для компенсации истцу - отцу погибшего пассажира морального вреда.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 33 от 15.11.2022) права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Из названных норм права и актов легального толкования в их системном единстве следует, что компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, законодатель устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 - 30 постановления Пленума ВС РФ N 33 от 15.11.2022, следует, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме.
С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, объяснений сторон, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что получение телесных повреждений ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекших смерть несовершеннолетней, явились причиной нравственных и физических страданий истца -отца.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах); право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В рассматриваемом случае суд исходит из того, что сама по себе гибель дочери для отца является достаточным доказательством испытываемых огромных нравственных страданий, поэтому обоснован довод истца о том, что он испытал и продолжает испытывать страдания и душевное потрясение, связанные с невосполнимой утратой ребенка.
При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, принимая во внимание, что погибшая в результате происшествия пассажир несовершеннолетняя ФИО2 приходилась истцу дочерью, смертью дочери истцу причинен моральный вред, истец до настоящего времени переживает огромные нравственные страдания в связи с утратой любимой, близкой и родной дочери, потеря дочери является болезненным периодом для истца, глубокие и сильные переживания лишают возможности истца полноценно жить и работать, приводят его к депрессии и заболеваниям, потеря ребенка - это многократная боль и горе, утратой дочери потерян смысл дальнейшей жизни, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ. В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.ФИО4 <адрес> Республики Таджикистан (паспорт ***) в пользу ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.ФИО4 <адрес> Республики Таджикистан (паспорт ***) госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Широкова
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2026.