РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года г. Уяр Красноярского края
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сержановой Е.Г., при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кавко Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кавко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный номер №, под управлением Красовского А.Е. и автомобиля Scania, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «ТРАСКО» под управлением Фатеева К.Б. Гражданская ответственность водителя Фатеева К.Б. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность Кавко А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие», по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ Кавко А.Н. обратился в компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Документы страховой компанией приняты, автомобиль HONDA STEPWGN, государственный регистрационный номер № был осмотрен независимой экспертной организацией ООО ГК «Сибассист». ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в адрес истца направлен письменный отказ в урегулировании страхового события. Страховая компания, ссылаясь на результаты проведенного исследования экспертами ООО «М-ГРУПП», согласно которого заявленные повреждения автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный номер № не могли быть получены при столкновении с автомобилем Scania, государственный регистрационный номер № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес заявителя направлен письменный отказ в урегулировании страхового события. ДД.ММ.ГГГГ Кавко А.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков. При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной технической экспертизы с привлечением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный номер № без учета износа деталей, узлов и агрегатов подлежащих замене при ремонте, составила 846 500 рублей, с учетом износа – 459 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение, согласно которому требования Кавко А.Н. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Кавко А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения ООО «СК Согласие» на реквизиты истца перечислило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взысканы убытки 446 500 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 225 750 руб., расходы на проведение оценки 8 000 руб., всего 685 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика списаны денежные средства в сумме 685250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ в размере 107 038,67 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответы, согласно которым признало обязанность по выплате процентов в размере 11 823,08 рублей, в остальном требования истца оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Кавко А.Н. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении требований Кавко А.Н. отказано.
Просит, с учетом измененных исковых требований, взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 396 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 038,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением Уярского районного суда Красноярского края от 15.06.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., АО «АльфаСтрахование», Красовский А.Е., Фатеев К.Б., ООО «ТРАСКО».
Истец Кавко А.Н. и представитель истца – Бравков Д.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки, исполнении перед истцом обязательств по выплате страхового возмещения, также просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Красовский А.Е., Фатеев К.Б., представитель ООО «ТРАСКО» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные сторонами и собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченным в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный номер №, под управлением Красовского А.Е. и автомобиля Scania, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «ТРАСКО» под управлением Фатеева К.Б.
Гражданская ответственность водителя Фатеева К.Б. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № гражданская ответственность Кавко А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие», по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ Кавко А.Н. обратился в компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Документы страховой компанией приняты, автомобиль HONDA STEPWGN, государственный регистрационный номер № был осмотрен независимой экспертной организацией ООО ГК «Сибассист».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в адрес истца направлен письменный отказ в урегулировании страхового события. Страховая компания, ссылаясь на результаты проведенного исследования экспертами ООО «М-ГРУПП», согласно которого заявленные повреждения автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный номер № не могли быть получены при столкновении с автомобилем Scania, государственный регистрационный номер № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Кавко А.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков.
При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной технической экспертизы с привлечением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный номер Р373СХ/124 без учета износа деталей, узлов и агрегатов подлежащих замене при ремонте, составила 846 500 рублей, с учетом износа – 459 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение, согласно которому требования Кавко А.Н. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Кавко А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения ООО «СК Согласие» на реквизиты истца перечислило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взысканы убытки 446 500 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 225 750 руб., расходы на проведение оценки 8 000 руб., всего 685 250 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика списаны денежные средства в сумме 685250 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ в размере 107 038,67 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответы, согласно которым признало обязанность по выплате процентов в размере 11 823,08 рублей, в остальном требования истца оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Кавко А.Н. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении требований Кавко А.Н. о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Не согласившись с принятым решением, Кавко А.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая требования Кавко А.Н.. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 396000 рублей суд приходит к следующему.
В силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право на взыскание со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Так, судом установлено, что истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка выплаты страхового возмещения возникла с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Страховая выплата в размере 400 000 рублей произведена финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, истец имеет право на получение неустойки на сумму страхового возмещения в размере 396 000 рублей (400 000х1%) х99 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного данным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.
Соответственно, сумма неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей.
Таким образом, сумма неустойки, подлежащая возмещению в связи с нарушением сроков урегулирования страхового события, составляет 396000 рублей.
Ответчиком ООО «СК «Согласие» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
На основании п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
ООО «СК «Согласие» просит снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также тот факт, что размер неустойки установлен законом, общий размер неустойки не превысил размер страховой выплаты, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Разрешая требования истца Кавко А.Н. в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.
Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Honda STEPWGN, государственный регистрационный номер № истец Кавко А.Н. понес убытки в сумме 446500 рублей, которые были взысканы в пользу Кавко А.Н. апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
При этом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма процентов за указанный период составляет 25420,92 рубля, исходя из следующего расчета:
Сумма долга, включая НДС: 446 500,00 ?
Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дн.)
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024 16 366 21 4 099,02
ДД.ММ.ГГГГ – 24.03.2025 83 365 21 21 321,90
Сумма процентов: 25 420,92 ?
Порядок расчёта сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.
Разрешая требования истца Кавко А.Н. в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителей», при решении судом вопросов о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В данном рассматриваемом случае, документами, имеющимися в материалах дела, факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер виновных действий ответчика, продолжительность отсутствия удовлетворения требований потребителя и, исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 15400 рублей, в том числе: 12 400 – требование имущественного характера (взыскание неустойки) и 3 000 рублей – требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кавко Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, КПП 770201001, ОГРН 1027700032700) в пользу Кавко Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-008), неустойку в размере 396 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 25 420 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 431 420 рублей 92 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, КПП 770201001, ОГРН 1027700032700) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 400 рублей.
Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий Е.Г. Сержанова
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2026 года