РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года г. Уяр Красноярского края
Уярский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сержановой Е.Г., при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к Петрову Виктору Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к Петрову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русфинанс Банк» и Петровым В.П. заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 713 928,80 рублей под 20% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк обязанности по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. На основании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «НБК». ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» было преобразовано в НАО «ПКО «НБК». Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 213,44 рубля, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 072,64 рубля, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 364,21 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 973 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Представитель истца – ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Петров В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица – АО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русфинанс Банк» и Петровым В.П. заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 713 928,80 рублей под 20% годовых. Срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.5.1.1 договора минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. Ежемесячный платеж составляет 21 725,11 рублей, кроме первого платежа.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Таким образом, обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме. При этом, заемщиком обязательства по кредитному договору нарушались, что следует из выписки по счету.
Решением Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Петрова В.П. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскано 582 919 рублей 77 копеек, в том числе 573 979 рублей 97 копеек – задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 394 650 рублей 94 копейки - основной долг, 2378 рублей 72 копейки – срочные проценты, 99 472 рубля 68 копеек – задолженность по погашению кредита (просроченный кредит), 31 094 рубля 03 копейки – просроченные проценты, 36 888 рублей 27 копеек – повышенные проценты за допущенную просрочку основного долга, 9495 рублей 33 копейки – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
На основании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «НБК». ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» было преобразовано в НАО «ПКО «НБК».
Определением Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ суд определил: заменить в установленном решением (заочным) Уярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества «РУСФИНАНС БАНК» к Петрову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении сторону взыскателя публичного акционерного общества «РОСБАНК» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «НБК». В удовлетворении заявления ООО «НБК» самостоятельного исполнительного листа, дубликата исполнительного листа в отношении должника Петрова В.П. по гражданскому делу № года - отказано.
Из сообщения ОСП по Уярскому и Партизанскому районам следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ООО ПКО «НБК» в отношении Петрова В.П., сумма к взысканию 582 919,77 рублей. В рамках исполнительного производства перечислено взыскателю 0 рублей. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 2 данной нормы права, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно (до дня возврата займа включительно).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Суд исходит из того, что поскольку по общему правилу проценты выплачиваются по день возврата кредита, то подлежат удовлетворению требования истца об их взыскании, исходя из процентной ставки по договору, начисленной на остаток основного долга, взысканного решением от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 394 650,94 рубля (сумма основного долга, установленная решением Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ) х 20% / 365 х 270 = 58 386,71 рубль.
При определении размера неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом суд приходит к следующему.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 устанавливает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом обстоятельств дела, размера процентов за пользование кредитом, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, по мнению суда, указанный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.
В этой связи, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 10 000 рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - до 5 000 рублей и взыскать с Петрова В.П. неустойку в приведенном размере.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
На основании части 1 статьи 100 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПКО НБК" и ИП ФИО4 заключили договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязалась по заданию заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, расположенных на территории Российской Федерации по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказала заказчику комплекс услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком (4 000 рублей); консультация заказчика (2 500 рублей); проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ (3 000 рублей); составление расчетов задолженности по кредиту (3 500 рублей); составление искового заявления (8 000 рублей); формирование, подготовка и направление дела в суд (4 000 рублей). Общая стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей.
Факт оплаты услуг представителя в приведенном размере подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Соотнося заявленную ООО "НБК" сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и пропорционального распределения судебных расходов в размере 15 000 рублей.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 973 рубля.
Поскольку исковые требования ООО "НБК" удовлетворены частично, а сумма неустойки уменьшена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Петрова В.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к Петрову Виктору Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова Виктора Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Якутия (ИНН №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН 4345197098) задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 386,71 рубль, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий Е.Г. Сержанова
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2026 года