ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 07 июля 2026 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Остапенко Г.С.
при секретаре судебного заседания Чубатовой А.Е., помощнике судьи Ахметовой Д.С.
с участием государственного обвинителя Брагиной А.И.
потерпевшего У.А.У.
защитника – адвоката Гузанова Б.В.
подсудимого Примака Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Примака Р.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Примак Р.В. применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 27 минут до 05 часов 38 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступили сообщения от Л.А.С. по факту неправомерного нахождения неизвестного лица в её доме, расположенном по адресу: <адрес>, и совершении в отношении неё противоправных действий её сожителем. Данные сообщения о происшествиях ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в книге учета сообщений о происшествиях под номерами №
Командир отделения <данные изъяты> полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> У.А.У. <данные изъяты> в форменном обмундировании сотрудников полиции осуществляли охрану общественного порядка и общественной безопасности в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории обслуживания ОП № УМВД России по <адрес>, то есть исполняли свои должностные обязанности. Следовательно, сотрудник полиции У.А.У. являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти, осуществлял законную деятельность в пределах должностных полномочий.
ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут сотрудники полиции У.А.У.., К.В.С. и А.Р.Б. в целях проверки сообщений о происшествии, поступивших от Л.А.С., прибыли по адресу: <адрес>, где обратились к Примаку Р.В., потребовали прекратить совершение противоправных действий и предложили проследовать в ОП № УМВД России по <адрес> для документирования обстоятельств происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут по 06 часов 30 минут Примак Р.В., находясь в помещении дома по адресу: <адрес>, будучи осведомленным, что сотрудник полиции У.А.У. является сотрудником правоохранительного органа, осуществляющим законную деятельность, то есть представителем власти, в целях воспрепятствования исполнению сотрудником полиции У.А.У. своих должностных обязанностей по пресечению противоправного деяния, устранению угрозы безопасности граждан, проверке сообщений о происшествиях, прекращения противоправных действий, а также доставлению в ОП № УМВД России по <адрес> для документирования обстоятельств происшествия, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, применяя физическую силу, правой рукой нанёс два удара в область лица У.А.У.., причинив последнему физическую боль, тем самым применил в отношении сотрудника полиции У.А.У. насилие, не опасное для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В соответствии со ст.ст. 20, 21 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции У.А.У., К.В.С. применили в отношении Примака Р.В. физическую силу – загиб руки за спину, специальное средство – наручники для пресечения противоправных действий со стороны ФИО1, после чего сотрудники полиции совместно с последним вышли из дома и направились к служебному автомобилю, припаркованному около дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 30 минут, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, Примак Р.В., находясь около дома по адресу: <адрес>, будучи осведомленным, что сотрудник полиции У.А.У. является сотрудником правоохранительного органа, осуществляющим законную деятельность, то есть представителем власти, в целях воспрепятствования исполнению сотрудником полиции У.А.У. своих должностных обязанностей по пресечению противоправного деяния, устранению угрозы безопасности граждан, проверке сообщений о происшествиях, прекращения противоправных действий, а также доставлению в ОП № УМВД России по <адрес> для документирования обстоятельств происшествия, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, применяя физическую силу, головой нанёс один удар в область лица У.А.У., причинив последнему физическую боль, тем самым применил в отношении сотрудника полиции У.А.У. насилие, не опасное для здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В результате умышленных преступных действий Примака Р.В. потерпевшему У.А.У. причинена физическая боль <данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый Примак Р.В. признал нанесение удара головой в область лица У.А.У., поскольку тот его оскорбил. Пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, Л.А.С. и ее подруга А.Е.В. находились дома по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и Л.А.С. произошел конфликт, он ушел из дома, через некоторое время вернулся домой с К.С.Ж. которого он привел в дом без ведома Л.А.С. Л.А.С. спала, в дальней комнате спали малолетние дети. Он с К.С.Ж. продолжил употреблять спиртные напитки, они включили громко музыку, А.Е.В. находилась в комнате, где дети спали. Затем Л.А.С. проснулась, между ними произошел конфликт по поводу того, что он привел постороннего человека в дом, Л.А.С. требовала К.С.Ж. покинуть дом, сказала, что будет звонить. Он ушел курить, вернулся, сел за стол, в этот момент зашли двое мужчин в форме, К.В.С. представился, документы никто не показывал, он не просил, К.В.С. требовал прекратить употреблять спиртные напитки, от К.С.Ж. требовал покинуть дом, они продолжали употреблять с К.С.Ж. алкоголь, К.В.С. перестал с ним разговаривать, к нему подошел У.А.У. сказал ему: «Встань на ножки», он ответил: «Ты кто такой!? Я не буду вставать». У.А.У. взял его за грудки, чтобы он встал, зажал возле стеллажа, хотел заломать его руку, подошел К.В.С., они повалили его на диван, у него из носа пошла кровь, на него надели наручники. Затем его вывели на улицу, где у него и у У.А.У. состоялся разговор, тот спрашивал, почему он так себя ведет, он ему ответил: «Ты кто?» и нанес У.А.У. удар головой в лицо, его повалили на землю, он попросил предъявить документы, К.В.С. показал удостоверение, он убедился, что перед ним сотрудники полиции.
Несмотря на занятую подсудимым Примаком Р.В. позицию, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший У.А.У. пояснил, что он состоит в должности командира <данные изъяты> он находился на службе по охране общественного порядка, поступил вызов из ОП № УМВД России по <адрес>, что по адресу: <адрес> посторонний в квартире, избил сожитель, сожитель привел постороннего, конфликт был, по данному адресу было несколько сообщений. По указанному адресу прибыли около 06 часов с К.В.С. и А.Р.Б., все были в форменном обмундировании, их встретила Л.А.С., у нее были признаки алкогольного опьянения, от нее запах алкоголя исходил, она немного пошатывалась. Л.А.С. пояснила, что в ходе совместного распития с Примаком Р.В. алкоголя у них произошел конфликт, Примак Р.В. ушел, она уснула, Примак Р.В. вернулся и привел с собой мужчину азиатской внешности; проснулась от громкой музыки, она просила выключить музыку, мужчину – покинуть дом, но они никак не реагировали. Он и К.В.С. зашли в дом, А.Р.Б. оставался на улице, в доме находились Примак Р.В. и мужчина азиатской внешности, выпивали, находились все в состоянии алкогольного опьянения. К.В.С. представился, он не представлялся, поскольку один из наряда представляется, К.В.С. попросил выключить музыку, Примак Р.В. вел себя агрессивно, кричал, ругался нецензурно, он в разговор не вмешивался, у К.В.С. не получился разговор с Примаком Р.В., тогда он стал отбирать объяснения у Л.А.С., заявление. Л.А.С. и Примак Р.В. продолжали выяснять отношения, он начал разговаривать с Примаком В.С., тот сидел за столом с мужчиной азиатской внешности, распивали алкоголь, попросил его привстать и пройти с ним на улицу, чтобы провести с ним диалог, поскольку он и Л.А.С. кричали, непонятно ничего было, Примак Р.В. высказывал возмущение, говорил «с чего вдруг он должен с ним идти», выражался нецензурно; Примак Р.В. привстал, стал хватать его за форменное обмундирование в области груди, отталкивать его, он убирал его руки, тогда Примак Р.В. нанес ему два удара кулаком правой руки в область уха с левой стороны, от ударов он испытал физическую боль, он применил прием – загиб руки за спину, начал валить его, в этот момент подбежал К.В.С. помог повалить Примака Р.В. на диван; он надел наручники на Примака Р.В., тот продолжал выражаться нецензурно, оскорблял. Он вышел на улицу, позвал А.Р.Б., они вдвоем вывели Примака Р.В. на улицу, подошли к служебному автомобилю, он спрашивал у Примака Р.В., зачем он так себя ведет, Примак Р.В. говорил, что они все «ряженые», не представились, удостоверения не показали. Подошел К.В.С., Примак Р.В. стал требовать удостоверения, Примак Р.В. нанес ему удар своей головой лобной частью ему в область губы, он почувствовал физическую боль, кровь пошла. Свои действия Примак Р.В. сопровождал нецензурной бранью в отношении него, в том числе относительно его национальности; конфликт был исчерпан, когда К.В.С. показал свое удостоверение после удара. Наказание Примаку Р.В. просил назначить на усмотрение суда, гражданский иск заявлять не желает.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Оснований для оговора Примака Р.В. со стороны потерпевшего и свидетелей судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Показания подсудимого Примака Р.В. суд принимает в той части, в которой они не противоречат собранным по делу доказательствам. В остальной части суд расценивает показания подсудимого Примака Р.В. как избранный способ защиты, не запрещенный законом.
<данные изъяты>
Достоверность показаний потерпевшего У.А.У. не вызывает у суда сомнений в силу их последовательности, отсутствия существенных противоречий по изложенным в них сведениям. Суд находит эти показания, а также вышеприведенные в приговоре доказательства об основных обстоятельствах по делу объективными и достоверными. Они детально раскрывают мотив, цель и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, объясняют механизм причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшему, согласуются между собой и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, полностью доказывают виновность подсудимого.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В ходе исполнения У.А.У. должностных обязанностей Примак Р.В. с целью причинения физической боли и телесных повреждений, не желая исполнять требования сотрудников полиции по прекращению противоправных действий и по следованию в отдел полиции для документирования обстоятельств происшествия, нанес У.А.У. два удара правой рукой в область лица и один удар головой в область лица, чем причинил У.А.У. физическую боль и телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили.
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответственность за преступления, предусмотренные статьями 317, 318, 319 УК РФ, наступает при условии, если умыслом лица охватывалось совершение им посягательства на жизнь, здоровье или достоинство сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или представителя власти либо близкого им лица в связи с осуществляемой этим сотрудником правоохранительного органа, военнослужащим или представителем власти служебной деятельностью.
При этом следует исходить из совокупности обстоятельств, подтверждающих осведомленность лица о том, что потерпевший является сотрудником правоохранительного органа, военнослужащим, представителем власти или близким им лицом (например, наличие у сотрудника, военнослужащего, представителя власти форменной одежды, использование им специального транспорта, предъявление служебного удостоверения), а в случае привлечения к ответственности по статье 317 УК РФ - также о том, что потерпевшим или близким ему лицом осуществляется деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
<данные изъяты>
При этом согласно п.1 ч.4 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» при обращении к гражданину сотрудник полиции называет свои должность, звание, фамилию, предъявляет по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщает причину и цель обращения.
Как пояснил сам Примак Р.В. и установлено в ходе судебного разбирательства, служебное удостоверение он потребовал у сотрудников полиции после того, как его вывели на улицу, где он нанес удар головой в область лица У.А.У., когда сотрудники полиции находились в доме, он не требовал у них предъявить служебные удостоверения.
Изложенное свидетельствует о том, что подсудимый Примак Р.В. осознавал, что У.А.У. находится при исполнении своих должностных обязанностей, что свидетельствует о прямом умысле Примака Р.В. на совершение преступления.
Каких-либо данных, свидетельствующих, что действия потерпевшего У.А.У., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, являлись незаконными и неправомерными, судом не установлено и из уголовного дела не усматривается.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законной признается такая деятельность сотрудников правоохранительных органов или военнослужащих по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, которая осуществляется ими в установленном законом порядке и в пределах предоставленных им полномочий.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п.2 ч.2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на У.А.У. возложены обязанности по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений; проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятии по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибытию незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принятию мер по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.
Согласно п.п. 1, 13 ч.1 ст. 13, п.п. 1, 5 ч.3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» У.А.У. имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Никаких правовых оснований противодействовать действиям, осуществляемым командиром отделения <данные изъяты> полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> У.А.У. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и применять к нему насилие, не опасное для здоровья, у Примака Р.В. не имелось.
<данные изъяты>
Доводы стороны защиты о том, что Примак Р.В. не ударял сотрудника полиции, а нанес удар головой гражданину У.А.У. не наносил ему удары рукой в область лица, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей.
Потерпевший У.А.У. пояснил, что от ударов Примака Р.В. он испытал физическую боль.
<данные изъяты>
В абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос о направленности умысла виновного, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.
В ходе судебного разбирательства установлено, что до нанесения ударов в ходе общения с потерпевшим У.А.У. Примак Р.В. вел себя агрессивно, игнорировал требования сотрудника полиции У.А.У., выражался нецензурной бранью, удары были нанесены рукой и головой, в область лица, что свидетельствует об умышленном применении Примаком Р.В. насилия, не опасного для здоровья, в отношении У.А.У. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
<данные изъяты>
При указанных обстоятельствах доводы защиты об отсутствии в действиях Примака Р.В. состава преступления, удовлетворению не подлежат.
Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Примака Р.В. доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимому, квалифицирующий признак совершения преступления «применение насилия, не опасного для жизни», поскольку указанный признак следствием не установлен и объективно ни чем не подтвержден.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Примака Р.В. и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Примаком Р.В., является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Примаку Р.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. Примак Р.В. совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря показаниям подсудимого дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом действия Примака Р.В. в момент задержания признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению была установлена на месте совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из исследованных судом доказательств, причиной совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшему.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, размер дохода его семьи, наличие кредитных обязательств, иждивенцев, влияние наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Примаку Р.В. наказание в виде принудительных работ, препятствий для отбывания которых в силу ч.5 ст. 53.1 УК РФ у Примака Р.В. не имеется.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого.
Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого Примака Р.В., <данные изъяты>, суд считает возможным освободить Примака Р.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Примака Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Возложить обязанность на Примака Р.В. проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Примака Р.В. в исправительный центр.
В случае уклонения осужденного от получения предписания и неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.
В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы из расчета один лишения свободы за один день принудительных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Примаку Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу отменить.
В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить Примака Р.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, взыскать их за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.
Председательствующий Г.С. Остапенко