ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омск в составе председательствующего судьи Гаркуши Д.Н.
при секретаре судебного заседания Мелехиной С.А., помощнике судьи Кадраевой А.А., с участием государственных обвинителей Брагиной А.И., Искуловой М.К., Бабичевой Т.Н., подсудимого Павлова Н.С., защитника адвоката Бабичевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Павлов Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> образование 9 классов, в браке не состоит, не работает, не судим, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Павлов Н.С. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.
Павлов Н.С. не позднее 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор с неустановленным лицом в сети «Интернет» на осуществление незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» методом «тайников-закладок».
Роль Павлова Н.С. как участника преступной группы в совершении преступления заключалась в том, чтобы по указанию неустановленного лица получать наркотические средства, фасовать и размещать свертки с наркотическим средством в различных местах, тем самым осуществлять их незаконный сбыт; о месте нахождения тайников сообщать неустановленному лицу преступной группы посредством сотового телефона с использованием сети «Интернет».
В неустановленное время, но не позднее 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Павлов Н.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в неустановленном месте, с целью дальнейшего незаконного сбыта в группе лиц незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) в крупном размере массой 46,68 г., которое Павлов Н.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, стал хранить при себе и собирался поместить в тайники.
Однако свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, Павлов Н.С. совместно с неустановленным лицом в сети «Интернет» до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут на участке местности в 5 метрах от <адрес> Павлов Н.С. задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято из незаконного оборота.
В судебном заседании подсудимый Павлов Н.С. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с Тишкиным Ю.Ю. в гаражном боксе по адресу: <адрес>. Тишкин Ю.Ю. попросил его взять матовый белый пакет и какой-то футляр, поскольку Тишкин Ю.Ю. был в рабочей одежде без карманов и не мог взять вещи с собой. Он (Павлов Н.С.) убрал пакет в свою сумку, а футляр во внутренний карман куртки, вместе с Тишкиным Ю.Ю. вышел из гаража. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции, которые в ходе личного досмотра изъяли у него находящиеся в пакете наркотические средства и весы в футляре. В ходе личного досмотра, при даче объяснений, а также в ходе допроса у следователя он себя оговорил, потому что боялся сотрудников полиции. Он никогда не был трудоустроен в качестве курьера-закладчика, не знал, что у Тишкина Ю.Ю. находилось наркотическое средство, ранее тот ему не говорил, что каким-то образом связан с незаконным оборотом наркотических средств.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания Павлова Н.С., данные им на предварительном следствии, согласно которым он в декабре 2025 года в мессенджере «Element» сам связался с куратором магазина «Дружный мир», предложив свою кандидатуру в роли курьера-закладчика по продаже наркотических средств. Он должен был получать наркотические средства, фасовать и размещать свертки с наркотическим средством в тайниках-закладках. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Element» от куратора магазина «Дружный мир» он получил координаты крупной партии наркотического средства «метадон» общей массой около 50 гр. ДД.ММ.ГГГГ днем он отправился по указанным координатам за наркотическим веществом, которое находилось на кладбище в районе <адрес> в г. Омске, забрал из тайника-закладки наркотическое вещество, дома расфасовал его на мелкие розничные партии. Затем он отправился на автомобиле такси в район <адрес> в г. Омске с целью изготовления тайников-закладок с наркотическим средством, но разложить наркотик не успел, так как был задержан (т. 1 л.д. 50-54).
Павлов Н.С. не подтвердил достоверность показаний, данных им на предварительном следствии, поскольку показания даны под давлением сотрудников полиции.
Из показаний свидетеля Алдебаева Р.К., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 16 часов он встретился с Павловым Н.С. по адресу: <адрес>, после чего около 1,5-2 часов гулял с ним в Торговом Центре и в парке им. 30 лет ВЛКСМ. У Павлова Н.С. при себе была барсетка черного цвета и телефон марки «iPhone». При нем Павлов Н.С. ни с кем не созванивался. Около 18 часов он вызвал Павлову Н.С. такси до дома, потом до места проживания Тишкина Ю.Ю.
Из показаний свидетеля Корольковой С.Ю., допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов её сын Павлов Н.С. поехал гулять с Алдебаевым Р.К. в центр города. Вечером Павлов Н.С. вернулся домой и снова ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ Павлов Н.С. позвонил и сказал, что приедет с сотрудниками полиции на обыск. Позже Павлов Н.С. ей рассказал, что был с Тишкиным Ю.Ю., когда его задержали сотрудники полиции на территории гаражного бокса. После задержания он следовал указаниям оперативных сотрудников.
Однако суд не может согласиться с предложенной подсудимым версией о принадлежности наркотического средства Тишкину Ю.Ю., которая обусловлена целями защиты от предъявленного обвинения и стремлением уклониться от ответственности.
Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, факт изъятия наркотических средств у Павлова Н.С. при задержании самим подсудимым не оспаривается, а кроме того, подтверждается показаниями оперативного сотрудника и объективными доказательствами.
Из показаний сотрудника полиции Максимова А.А. следует, что с марта 2026 года в УНК УМВД России по Омской области поступала оперативная информация о причастности Павлова Н.С. к незаконному сбыту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут при проведении оперативно-розыскных мероприятий на участке местности в 5 метрах от <адрес> в г. Омске задержан Павлов Н.С. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у Павлова Н.С. изъяты свертки с наркотическим средством, магниты, мобильный телефон «iPhone», электронные весы.
Из показаний свидетеля Тишкина Ю.Ю. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ встретился с Павловым Н.С. в гаражном боксе по адресу: <адрес>А/2, где он занимался ремонтом автомобилей. В ходе общения о наркотиках не разговаривали, он Павлову Н.С. никакие вещи не передавал, в сумку Павлова Н.С. ничего не складывал. Когда они собирались домой, на выходе с территории бокса увидели двух молодых людей, одного из которых он опознал как сотрудника полиции, ранее задерживавшего его. Испугавшись, он убежал домой, задержание Павлова Н.С. не видел. Является ли Павлов Н.С. потребителем наркотических средств, ему не известно. Наркотические средства он Павлову Н.С. не передавал.
Из показаний свидетеля Тишкина Ю.Ю., оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Павловым Н.С. встретиться в гараже по адресу: <адрес> Павлов Н.С. приехал около 19 часов, при себе у него была сумка, надетая через плечо. Около 21 часа он вместе с Павловым Н.С. вышел из гаража и увидел, что в их сторону идут двое мужчин, один из которых являлся сотрудником полиции. Он узнал сотрудника полиции, поскольку ДД.ММ.ГГГГ этот мужчина принимал участие в его задержании по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Испугавшись, он убежал домой. Находясь в гараже, ДД.ММ.ГГГГ он Павлову Н.С. наркотическое средство, пакеты, весы не передавал (т. 1 л.д. 104-107).
Оглашенные показания свидетель подтвердил.
В судебном заседании исследованы результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в деле, протоколы следственных действий и экспертное заключение.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 1 минуты до 23 часов 6 минут в ходе личного досмотра в служебном автомобиле в 5 метрах от <адрес> в г. Омске у Павлова Н.С. изъяты свертки с веществом, мобильный телефон «iPhone», электронные весы, упаковочный материал (т. 1 л.д. 13).
Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые у Павлова Н.С. вещества массами 0,99 г., 1,27 г., 1,83 г., 0,96 г., 1,39 г., 1,14 г., 1,24 г., 1,00 г., 1,16 г., 0,97 г. содержат в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л.д. 16-18).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые у Павлова Н.С. вещества, массами 1,20 г., 0,73 г., 1,84 г., 1,31 г., 2,04 г., 0,93 г., 1,22 г., 1,01 г., 1,09 г., 1,67 г., 1,00 г., 1,96 г., 1,04 г., 1,08 г., 0,99 г., 1,01 г., 0,69 г., 1,23 г., 0,84 г., 0,91 г., 0,89 г., 1,90 г., 0,98 г., 1,07 г., 1,62 г., 1,77 г., 1,07 г., 1,64 г., 0,97 г., 1,25 г., 1,81 г., 0,94 г., 1,37 г., 1,12 г., 1,22 г., 0,98 г., 1,14 г., 0,95 г. содержат в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). На внутренней поверхности пакета и на поверхности электронных весов, изъятых у Павлова Н.С., обнаружено наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) в следовых количествах менее 0,001 г. (т. 1 л.д. 38-43).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» метадон (фенадон, долофин) включен в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен.
Согласно постановлению Правительства № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ» количество наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), общей массой 46,68 г. относится к крупному размеру.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра подсудимого, и их первоначальные упаковки, а также 53 магнита плоскоцилиндрической формы, моток липкой ленты, полимерные пакеты и электронные весы (т. 1 л.д. 112-119).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон «iPhone», изъятый в ходе личного досмотра Павлова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-92).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован ход личного досмотра Павлова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-135).
Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при задержании у Павлова Н.С. обнаружено наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), общая масса которого составляет крупный размер. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями оперативного сотрудника, объективными доказательствами, в том числе о виде и размере изъятого наркотического средства, и фактическими обстоятельствами дела.
Представленные в деле материалы оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям закона. В частности изъятие наркотических средств, иных предметов происходило в присутствии понятых, которые удостоверили факт и содержание данного действия. В протоколе личного досмотра имеются подписи незаинтересованных лиц, удостоверяющих правильность отраженных сведений об обнаружении, изъятии наркотического средства и других предметов. Ходатайств о признании протокола личного досмотра недопустимым доказательством, о фальсификации и об искажении содержащихся в нем сведений сторонами не заявлялось.
Как следует из показаний сотрудника полиции Максимова А.А., при задержании подсудимого были соблюдены все установленные законодательством РФ нормы, физического и психологического давления на подсудимого не оказывалось. При задержании Павлова Н.С. применены наручники, что предусмотрено Законом РФ «О полиции» и обусловливалось тем, что подсудимый пытался скрыться. В действиях сотрудников полиции, принимавших участие в задержании подсудимого и оперативных мероприятиях, а также при производстве следственных действий нарушений закона, применение незаконных методов воздействия допущено не было. После задержания, при личном досмотре подсудимый о нарушении своих прав, незаконных методах воздействия на него, о применении насилия, принуждении к даче ложных показаний и самооговору не заявлял.
Стороной защиты заявлено о недопустимости доказательства – показаний свидетеля Максимова А.А. в части наличия оперативной информации в отношении подсудимого о причастности к незаконному обороту наркотических средств, поскольку оперативным сотрудником в судебном заседании не назван источник оперативной информации.
Вопреки доводам стороны защиты свидетель – оперативный сотрудник не обязан раскрывать источник получения оперативной информации в силу требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Наличие оперативной информации, а также конкретные обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий подтверждаются результатами оперативно-розыскного мероприятия, а также показаниями свидетеля Максимова А.А., допрошенного в судебном заседании. Тот факт, что свидетель является должностным лицом, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого не имеется. Отсутствие в материалах дела и показаниях сотрудника непосредственного источника оперативной информации в отношении подсудимого, о чем указывает защита, в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» касается организации и тактики проведения оперативно-розыскных мероприятий и не подлежит разглашению оперативными сотрудниками.
У правоохранительных органов имелись все основания для проведения данных оперативно-розыскных мероприятий. Так, согласно ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность сведения: о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и другое.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, не имеется. Все оперативные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона надлежащими должностными лицами в установленном порядке. Вопреки доводам защиты Павлов Н.С. не задерживался по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, оснований для составления протокола его задержания не имелось.
Наряду с этим получены доказательства, подтверждающие, что умысел Павлова Н.С. был направлен на сбыт изъятых наркотических средств.
Свидетель сотрудник полиции Максимов А.А. показал о наличии до задержания Павлова Н.С. оперативной информации о причастности его к незаконному сбыту наркотических средств методом тайников-закладок через сеть «Интернет». В целях проверки полученной информации в отношении Павлова Н.С. был проведен комплекс мероприятий, установлено наблюдение, в результате чего информация подтвердилась – при задержании у Павлова Н.С. изъяты наркотические средства.
Представленные в деле материалы оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям закона, и подтверждают показания оперативного сотрудника о том, что до задержания Павлова Н.С. правоохранительные органы располагали информацией о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотиков, на основании чего и был проведен комплекс оперативных мероприятий. На основании представленных рапортов оперативного сотрудника о наличии оперативной информации (т. 1 л.д. 6, 7) было получено разрешение соответствующего должностного лица о проведении в отношении подсудимого мероприятий, в ходе которых информация и нашла свое подтверждение, подсудимый был задержан, у него обнаружены наркотические средства. Оснований полагать о фальсификации данных сведений не имеется.
Устанавливая фактические обстоятельства преступления и действия подсудимого, суд принимает за основу показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он занимался сбытом наркотических средств в качестве курьера-закладчика.
Доводы подсудимого о том, что его показания в качестве подозреваемого даны под принуждением и в отсутствие защитника, суд находит необоснованными, обусловленными целями защиты от предъявленного обвинения.
Из материалов дела видно, что подсудимому разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Подсудимый был обеспечен защитой, что подтверждается имеющимся в деле ордером адвоката, соответствующими записями и подписями в протоколе допроса. Допрашивался подсудимый с участием защитника, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями участников следственных действий, в частности защитника, подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно о фальсификации и искажении показаний не поступало.
Как видно, в ходе предварительного следствия сам подсудимый показал, что в декабре 2025 года он стал заниматься сбытом наркотиков. В мессенджере «Element» он получал от куратора магазина «Дружный мир» адрес тайника с партией наркотического средства, которое по указанию данного лица фасовал и раскладывал по тайникам, после чего сообщал адреса тайников указанному лицу с помощью данной программы для последующей реализации покупателям. Павлов Н.С. давал подробные и детальные показания о распределении обязанностей в преступной группе, о своей роли в реализации наркотика, выполнении действий, связанных с получением от другого лица сведений о тайнике, своих последующих действиях по расфасовке и раскладке наркотических средств, сообщении об адресах тайников в сети «Интернет» другому лицу согласно предварительному сговору. Таким образом, в ходе следствия подсудимый указывал о таких деталях совместной с другим лицом преступной деятельности, которые не могли быть им придуманы. В связи с этим сообщенные им на следствии сведения о своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств суд находит достоверными и правдивыми, соответствующими действительности.
Тот факт, что телефон подсудимого не осмотрен и не установлено наличие переписки о незаконном обороте наркотических средств, на что обращает внимание защитник, а в материалах дела отсутствуют сведения о финансовых операциях, не свидетельствует об отсутствии у Павлова Н.С. умысла на сбыт наркотических средств и не опровергает выводов суда о его виновности. Представленные в деле доказательства достоверно подтверждают наличие у Павлова Н.С. умысла на сбыт обнаруженных при нем наркотических средств.
Умысел на незаконный оборот запрещенных веществ у Павлова Н.С. сформировался еще до производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа.
Вместе с тем умысел Павлова Н.С. на сбыт наркотических средств не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как Павлов Н.С. был задержан, наркотик был изъят сотрудниками полиции.
По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.
При задержании у Павлова Н.С. кроме наркотических средств изъят сотовый телефон «iPhone» (т. 1 л.д. 13). Со слов последнего с данного телефона осуществлялась переписка с куратором магазина.
Сам Павлов Н.С. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, что использовал телефон «iPhone» для связи с неустановленным лицом в программе «Element» в сети «Интернет» и для фиксации сделанных закладок для последующей передачи в целях сбыта заинтересованным лицам, за что получал денежное вознаграждение.
С учетом изложенного квалифицирующий признак – «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Несмотря на дальнейшее непризнание подсудимым своей вины, оснований полагать, что Павлову Н.С. перед задержанием наркотические средства передал Тишкин Ю.Ю., не имеется. Такая версия является надуманной, обусловлена целями защиты и стремлением смягчить ответственность. Как указывалось ранее, заявлений о том, что наркотик Павлову Н.С. не принадлежит, о применении угроз и насилия со стороны сотрудников полиции от подсудимого Павлова Н.С. при задержании, в ходе личного досмотра и допроса в качестве подозреваемого не поступало, в правоохранительные органы по данным фактам подсудимый не обращался. Такая версия была изложена подсудимым Павловым Н.С. значительно позже, когда Павлов Н.С. имел возможность продумать и продумал такую версию защиты с тем, чтобы ввести суд в заблуждение и представить действия в выгодном для себя свете.
Об этом свидетельствуют показания Тишкина Ю.Ю., согласно которым он подсудимому наркотическое средство, а также иные предметы не передавал. Обстоятельства, которые бы ставили под сомнение показания Тишкина Ю.Ю., отсутствуют. Подсудимый и свидетель Тишкин Ю.Ю. находились в дружеских отношениях, неприязненных отношений между ними не было, у свидетеля отсутствуют основания оговаривать Павлова Н.С. в совершенном преступлении. Доводы о провокации со стороны сотрудников полиции, о договоренности Тишкина Ю.Ю. с сотрудниками полиции являются предположениями стороны защиты, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными по делу доказательствами, показаниями допрошенных лиц.
Совокупность изложенных обстоятельств, наличие оперативной информации о причастности подсудимого к сбыту наркотических средств, показания подсудимого о совместной с другим лицом преступной деятельности, большое количество наркотических средств, его фасовка, наличие упаковочного материала и весов со следами наркотического вещества свидетельствуют об умысле Павлова Н.С. на сбыт изъятых наркотических средств. Наличие оперативной информации и фактические данные полностью изобличают Павлова Н.С. в совершенном преступлении, указывают о совместной с неустановленным лицом деятельности, направленной на сбыт изъятых наркотических средств.
Павлов Н.С. намеревался сбыть изъятые у него наркотические средства группой лиц по предварительному сговору в сети «Интернет» совместно и под руководством неустановленного лица в сети «Интернет». Между Павловым Н.С. и неустановленным лицом существовало распределение обязанностей, согласно которым Павлов Н.С. получал от неустановленного лица координаты закладок партий наркотиков, которые он по указанию данного лица забирал, в дальнейшем согласно сговору фасовал, делал тайники, после чего сообщал данные о закладках вышеуказанному лицу посредством телефона и сети «Интернет» для дальнейшей реализации наркозависимым лицам.
Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных обстоятельств установлено, что изъятое у Павлова Н.С. наркотическое средство в крупном размере было предназначено для дальнейшего сбыта посредством сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наркотическое средство, изъятое у Павлова Н.С., было приобретено им для сбыта. Сомнений в виновности подсудимого, которые могут быть истолкованы в его пользу, по настоящему делу не имеется. В целом все доводы защиты сводятся к переоценке доказательств в свою пользу, что обусловлено желанием смягчить ответственность и породить необоснованные сомнения в доказанности предъявленного обвинения. Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств у суда не имеется, поскольку они согласованны, взаимно дополняют друг друга. Приведенная совокупность доказательств является достаточной для признания Павлова Н.С. виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
На основании изложенного суд считает виновность Павлова Н.С в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной.
Вопреки доводам защиты показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Алдебаева Р.К., Корольковой С.Ю. о том, что Павлов Н.С. не мог в течение дня ДД.ММ.ГГГГ приобрести наркотик, не опровергают выводы суда о приобретении Павловым Н.С. наркотического средства для дальнейшего сбыта, существенными не являются, обстоятельства приобретения Павловым Н.С. наркотических средств не имеют правового значения для квалификации содеянного.
Отсутствие в материалах дела протокола допроса свидетеля Алдебаева Р.К. не свидетельствует о нарушении прав подсудимого на защиту, поскольку указанный свидетель допрошен в судебном заседании, участники процесса, в том числе подсудимый и его защитник, не были лишены возможности задавать интересующие их вопросы.
В ходе судебного разбирательства защитник указала, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку следователь, оценивая доказательства, делает выводы о виновности Павлова Н.С., дает предвзятые и оценочные суждения.
Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Павлову Н.С. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способ, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Содержащаяся в обвинительном заключении оценка следователя не предопределяет выводы суда о виновности Павлова Н.С. Как указывалось ранее, судом на основании совокупности доказательств была установлена виновность Павлова Н.С. в покушении на сбыт наркотических веществ.
Действия Павлова Н.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к особо тяжким преступлениям, степень реализации преступного умысла. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность Павлова Н.С., который характеризуется удовлетворительно.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В ходе судебного разбирательства установлено, что после задержания подсудимый пояснял о наличии при нем наркотических средств. После задержания и изъятия наркотических средств Павлов Н.С. подробно пояснил сотрудникам полиции об обстоятельствах содеянного, причастности к сбыту наркотических средств, распределении ролей между ним и неустановленным лицом в сети «Интернет», что имело значение для расследования и раскрытия преступления, данные показания использовались органом предварительного расследования при предъявлении обвинения.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым в ходе предварительного расследования, состояние здоровья близких родственников подсудимого, молодой возраст подсудимого.
В материалах уголовного дела представлены сведения о прохождении подсудимым воинской службы, выполнении задач по охране государственной границы на территории Белгородской области, участии в боевых действиях, что суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ст. 63 УК РФ, не установлено.
Учитывая изложенное, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Павлову Н.С. наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление Павлова Н.С. невозможно без его изоляции от общества. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством реального лишения Павлова Н.С. свободы, и данное наказание полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности подсудимого. Оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за покушение на преступление, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.
При этом по смыслу закона, если после применения положений ст. 62 и ст. 66 УК РФ размер наказания окажется менее строгим, чем нижний предел санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, либо совпадет с ним, то данное наказание является лишь верхним пределом. В таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом. В таком случае при наличии также других смягчающих наказание обстоятельств наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения менее строгого вида наказания, не установлено.
Одновременно суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления Павлова Н.С.
С учетом всех фактических обстоятельств, суд также не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Местом отбывания наказания Павлову Н.С. согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы время содержания Павлова Н.С. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон Павлова Н.С., используемый им для совершения данного преступления, следует конфисковать в доход государства.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом материального и имущественного положения Павлова Н.С., следует возложить на подсудимого. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения Павлова Н.С. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Павлов Н.С. является трудоспособным лицом, заболеваний, ограничивающих трудоспособность, не имеет. Каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого, исключающей взыскание процессуальных издержек с Павлова Н.С., суду не представлено.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Павлов Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Павлову Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Павлова Н.С. под стражу в зале суда. Содержать Павлова Н.С. в ФКУ
СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Павлова Н.С. под стражей с 29.07.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 25 681 рубль 80 копеек, взыскать с Павлова Н.С. в доход государства.
Вещественные доказательства: диск хранить в деле; наркотическое средство с упаковкой с учетом выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта Павлову Н.С. наркотического средства хранить в ОП № 4 УМВД России по г. Омску; моток липкой ленты, полимерные пакеты, магниты и весы уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий Павлову Н.С. мобильный телефон.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебных заседаний.
Председательствующий