ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г.Омска в составе:
председательствующего судьи Котунова В.А., при секретаре Сумановой К.В., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Бабичевой Т.Н., подсудимого Лайдинена Д.А., его защитника – адвоката Пушкарева А.Ю., потерпевшей М. Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Лайдинена Д.А., <данные изъяты>
<данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лайдинен Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 34 минут до 12 часов 00 минут, Лайдинен Д.А., находясь в <адрес>, тайно похитил ранее обнаруженный им и оставленный по невнимательности М. Д.Т. в пассажирском такси мобильный телефон «Samsung Galaxy A14», стоимостью 9 000 рублей, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. Д.Т. материальный ущерб на указанную сумму.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Лайдинена Д.А., данных в ходе следствия, которые он в полном объеме подтвердил в судебном заседании, полностью признав свою вину, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, находясь по адресу: <адрес> вызвал такси - автомобиль «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором проследовал к своему дому по адресу: <адрес>, где при выходе по ошибке с заднего пассажирского сиденья забрал мобильный телефон «Samsung Galaxy A14», визуально схожий с его телефоном. Находясь дома, обнаружил, что указанный телефон ему не принадлежит и решил его похитить. Утром ДД.ММ.ГГГГ на улице встретил знакомого - Д. А.В., которому продал похищенное имущество за 1 000 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды. (л.д. <данные изъяты>).
Вина подсудимого Лайдинена Д.А. в совершении кражи имущества, принадлежащего М. Д.Т., помимо вышеприведенных показаний подсудимого, установлена и подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Так, в ходе оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшей М. Д.Т., которые она подтвердила в полном объеме, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, вместе с А. Д.Р. ехали домой в автомобиле такси «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от <адрес> до <адрес>. При себе в кармане куртки у нее был мобильный телефон «Samsung Galaxy A14», стоимостью 9 000 рублей, в чехле-книжке, с sim-картами, материальной ценности не представляющими. В чехле телефона также находились банковская карта <данные изъяты> и читательский билет. Находясь дома, она обнаружила, что телефон отсутствует. Используя ноутбук, через специальное приложение она увидела, что ее мобильный телефон находится в <адрес> и утром обратилась в полицию. В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 9 000 рублей. Позднее телефон был возвращен ей сотрудниками полиции. (л.д. <данные изъяты>).
Также вина Лайдинена Д.А. в хищении имущества, принадлежащего М. Д.Т., подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: актом изъятия у Д. А.В. мобильного телефона «Samsung Galaxy A14» (л.д. <данные изъяты>); протоколом выемки коробки от мобильного телефона «Samsung Galaxy A14» и товарного чека на его покупку (л.д. <данные изъяты>); протоколом выемки мобильного телефона «Samsung Galaxy A14» (л.д. <данные изъяты>); протоколом осмотра мобильного телефона «Samsung Galaxy A14», коробки от него и товарного чека на его покупку (л.д. <данные изъяты>); протоколом выемки у свидетеля А. Д.Р. скриншотов экрана мобильного телефона из приложения «Fasten» (л.д. <данные изъяты>); протоколом осмотра комнаты <адрес> (л.д. <данные изъяты>); протоколом осмотра скриншотов экрана мобильного телефона из приложения «Fasten» (л.д. <данные изъяты>).
Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.
Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем подсудимым не оспариваются, при этом оснований для самооговора нет, так как его показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.
Давая юридическую оценку содеянного подсудимым Лайдиненом Д.А., суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных по итогам судебного следствия, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
С учетом материального положения потерпевшей, которой оказывают материальную помощь родители и старший брат, установленных обстоятельств по делу, суд исключает из объема обвинения, предъявленного Лайдинену Д.А. органами следствия, квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, поскольку мобильный телефон не является предметом первой необходимости, хищение которого поставило потерпевшую в трудную жизненную ситуацию и тяжелое материальное положение, обычный ритм ее жизни нарушен не был, реализовывать похищенный телефон, с целью извлечения денежных средств, потерпевшая не собиралась, для получения заработка его не использовала, на следующий день после хищения родители предоставили ей другой телефон.
Также суд исключает из объема обвинения, предъявленного органами следствия Лайдинену Д.А., хищение чехла-книжки, sim-карт операторов сотовой связи «МТС», «Скартел», банковской карты <данные изъяты> и читательского билета, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, поскольку, по смыслу уголовного закона, предметы, не обладающие стоимостью и не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, а также данные о личности Лайдинена Д.А., социально обустроенного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего постоянное место жительства и работы, характеризующегося участковыми уполномоченными полиции по месту жительства и регистрации удовлетворительно, на профилактических учетах не состоящего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной в ходе дачи объяснений до возбуждения уголовного дела, согласно которым он рассказал об обстоятельствах хищения и указал на лицо, которому сбыл похищенное, о чем сотрудникам полиции известно не было, дача правдивых показаний на следственных действиях с его участием, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и возмещение материального ущерба путем изъятия похищенного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, которой он оказывает материальную помощь, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей, которая их приняла и не настаивала на строгом наказании.
К отягчающим наказание обстоятельствам, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит наличие в действиях Лайдинена Д.А. рецидива преступлений.
Также, суд пришел к выводу, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение Лайдиненом Д.А. данного преступления, поскольку им совершено умышленно корыстное преступление, в связи с отсутствием денежных средств, что и послужило причиной совершения преступления.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Лайдинену Д.А. наказание в виде лишения свободы, размер которого определить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иного наказания и применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания, а назначение иного наказания не приведет к его исправлению.
Однако, с учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, который чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении и заверил суд, что больше не совершит противоправных деяний, извинился перед потерпевшей, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание Лайдинена Д.А. еще возможно в данном случае без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что подсудимый не исчерпал возможностей своего исправления без реального отбывания наказания, и назначенное наказание будет соответствовать принципу справедливости, однако подсудимый в настоящее время нуждается в контроле со стороны специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81,82 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с Лайдинена Д.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, в сумме 2140 рублей 15 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты судебных издержек не установлено, поскольку подсудимый является трудоспособным.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лайдинена Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Лайдинену Д.А. в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать Лайдинена Д.А. в этот период: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно являться в указанный орган на регистрационные отметки в установленные инспекцией дни.
Меру пресечения Лайдинену Д.А., избранную по настоящему делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: скриншоты экрана мобильного телефона из приложения «Fasten» - хранить в материалах дела; мобильный телефон «Samsung Galaxy A14», коробку от него и товарный чек на его покупку – оставить потерпевшей М. Д.Т. по принадлежности.
Взыскать с Лайдинена Д.А. в федеральный бюджет 2140 (две тысячи сто сорок) рублей 15 копеек – процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья В.А. Котунов.