ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омск в составе председательствующего судьи Гаркуши Д.Н.
при секретаре судебного заседания Мелехиной С.А., помощнике судьи Кадраевой А.А.
с участием государственного обвинителя Брагиной А.И., потерпевшего Широкова А.В., подсудимой Нургалеевой О.П., защитника Трошковой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:
Нургалеева Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, образование 9 классов, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, не судима, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нургалеева Е.Р., умышленно причинила тяжкий вред здоровью Широкова А.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 4 минут в комнате дома по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного между Нургалеевой Е.Р. и Широковым А.В. произошла ссора по причине ревности со стороны Широкова А.В., после чего Нургалеева Е.Р. ушла в другую комнату, а Широков А.В. уснул. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, Нургалеева Е.Р. вернулась в комнату и на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений взяла со стола нож, умышленно, используя нож в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла спящему Широкову А.В. семь ударов в область спины, один удар в область правого бока по задней подмышечной линии, один удар в область левого предплечья ножом, используемым в качестве оружия.
В результате Нургалеева Е.Р. умышленно причинила Широкову А.В. повреждения в виде:
- колото-резаных ран (2) задней поверхности груди справа в проекции 7 и 8 межреберий, проникающих в правую плевральную полость с повреждением правого легкого и развитием правостороннего гемопневмоторокса, которые, как в совокупности, так и каждое отдельно, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- непроникающих ран задней поверхности груди справа в проекции 9 межреберья по лопаточной линии (1), задне-боковой поверхности груди справа в проекции 8 межреберья по задней подмышечной линии (1), задней поверхности груди слева (1), поясничной области справа (3), левого предплечья (1), которые как в совокупности, так и каждое отдельно, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.
В судебном заседании подсудимая Нургалеева Е.Р. признала себя виновной частично. Не оспаривая причинение потерпевшему ножевых ранений, утверждала, что умысла на причинение Широкову А.В. тяжкого вреда здоровью у нее не было.
ДД.ММ.ГГГГ она была дома по адресу: <адрес>, где распивала спиртное с Широковым А.В., Нургалеевой О.П. и Белкиной А.Р. Между ней и Широковым А.В. произошла словесная ссора на почве ревности со стороны Широкова А.В. После этого Широков А.В. уснул на полу. Она была зла на Широкова А.В. из-за произошедшей ссоры, пыталась его разбудить, чтобы он ушел к себе домой. Так как Широков А.В. не просыпался, она взяла со стола нож и ударила им Широкова А.В. один или два раза в область поясницы, наносила ли еще удары она не помнит.
Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Нургалеевой Е.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома по адресу: <адрес>, где совместно с Широковым А.В. распивала спиртное. Через некоторое время она сказала Широкову А.В. собираться и ехать к себе домой, но он не хотел уходить. Около 15 часов она вышла покурить, когда вернулась, увидела, что Широков А.В. уснул на полу. Она начала его толкать и говорить, чтобы он уходил, но Широков А.В. не реагировал. Около 10-15 минут она пыталась разбудить Широкова А.В., но он не просыпался. После этого она взяла кухонный нож и нанесла Широкову А.В. в нижнюю часть спины один или два удара, как наносила остальные удары не помнит. Через некоторое время пришла в себя, увидела кровь у Широкова А.В., пыталась остановить ее простыней (т. 1 л.д. 61-64, т. 2 л.д. 7-9).
Оглашенные показания подсудимая подтвердила.
Помимо частичного признания виновность подсудимой и фактические обстоятельства совершенного ею преступления устанавливаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего Широкова А.В. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Нургалеевой Е.Р. по адресу: <адрес>, где распивал спиртное. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то уснул на полу в доме. Проснулся от острой боли, увидел кровь, затем потерял сознание. Когда очнулся, рядом находились сотрудники полиции. Позже Нургалеева Е.Р. рассказала, что она ударила его ножом, принесла извинения. Подробности произошедшего не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения.
Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Широкова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома у Нургалеевой Е.Р., распивал с ней спиртное. В какой-то момент у него с Нургалеевой Е.Р. начался конфликт на почве ревности, они стали спорить, Нургалеева Е.Р. отправляла его домой, но он не мог уйти, так как был сильно пьян, и уснул на полу. Во сне он почувствовал сильную физическую боль в нижней части спины. Сквозь сон слышал, как Нургалеева Е.Р. ругается на него, чтобы он ушел. После этого он потерял сознание (т. 1 л.д. 129-131).
Оглашенные показания потерпевший подтвердил.
Из показаний свидетеля Нургалеевой О.П. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома по адресу: <адрес>, где распивала спиртное с Широковым А.В., Нургалеевой Е.Р. и Белкиной А.Р., после чего заснула. Проснувшись, увидела, что одежда Широкова А.В. была в крови. Нургалеева Е.Р. сказала, что ударила Широкова А.В. ножом, но причину своих действий не объяснила.
Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Нургалеевой О.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома по адресу: <адрес>, где распивала спиртное с Широковым А.В., Нургалеевой Е.Р. и Белкиной А.Р., после чего заснула. Проснувшись, увидела, что Нургалеева Е.Р. сидела на диване, на полу лежал Широков А.В., на его одежде была кровь. Позже Нургалеева Е.Р. сказала, что ударила Широкова А.В. ножом на фоне ссоры (т. 1 л.д. 155-157).
Оглашенные показания свидетель подтвердила.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Белкиной А.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома по адресу: <адрес>, где распивала спиртное с Широковым А.В., Нургалеевой Е.Р. и Нургалеевой О.П., после чего около 14 часов заснула. Проснувшись около 15 часов, увидела, что Широков А.В. лежит без сознания, на его одежде была кровь. Нургалеева О.П. пояснила, что Нургалеева Е.Р. «порезала» Широкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ Нургалеева Е.Р. рассказала, что около 15 часов у нее с Широковым А.В. произошел словесный конфликт из-за того, что тот не хотел уходить домой, и когда тот лежал на полу в комнате, Нургалеева Е.Р. нанесла ножом Широкову А.В. несколько ударов в спину (т. 1 л.д. 45-47).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Белкина В.П., Чисковской Т.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были дома по адресу: <адрес>, в этом же доме в соседней комнате находились Нургалеева Е.Р., Нургалеева О.П. и Широков А.В. Около 15 часов Нургалеева О.П. стала кричать, что «она его истыкала ножом», а через некоторое время приехала бригада скорой помощи, из дома на носилках вынесли Широкова А.В. и увезли в больницу (т. 1 л.д. 164-166, 173-175).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена комната в <адрес> в г. Омске, на шкафу у стены справа от двери обнаружен и изъят нож с рукоятью из полимерного материала темно-серого цвета со следами темно-бурого вещества на клинке; по центру на полу обнаружено пятно округлой формы вещества бурого цвета 15 х 20 см, с которого изъят смыв на марлевый тампон; на полу обнаружена и изъята футболка белого цвета с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 23-33).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности клинка ножа с рукоятью из полимерного материала темно-серого цвета (объекты №№1-3), на фрагменте марли со смывом вещества бурого цвета, на поверхностях футболки из материала белого цвета обнаружена кровь человека, которая произошла от одного лица мужского генетического пола (т. 1 л.д. 115-118).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь человека, обнаруженная на поверхности клинка ножа с рукоятью из полимерного материала темно-серого цвета (объекты №№ 1-3 из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), на фрагменте марли со смывом вещества бурого цвета (объект № 7 из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), на поверхностях футболки из материала белого цвета (объекты №№ 8-17 из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) произошла от потерпевшего Широков А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 188-190).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, представленный на экспертизу, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, к категории холодного оружия не относится. Представленный нож изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (хлеборезные, овощные) (т. 1 л.д. 211-214).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке имеются повреждения, которые являются колото-резанными и образованы колюще-режущим орудием типа ножа или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры, а также предметом с острием, имеющим режущие кромки. Данные повреждения на футболке могли быть образованы как клинками ножей, представленных на экспертизу, так и иным предметом, имеющим аналогичную форму (т. 1 л.д. 222-230).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>:
- нож кухонный с рукоятью из полимерного материала темно-серого цвета, клинком из металла серебристо-белого цвета, пятнами вещества бурого цвета на клинке;
- марлевый тампон белого цвета, с пятнами бурого цвета неправильной формы;
- футболка из трикотажной эластичной ткани белого цвета торговой марки и размером «KRASSUS, L», с пятнами бурого цвета по всей поверхности, семью сквозными повреждениями в виде разрезов с ровными краями на поверхности задней части (т. 2 л.д. 11-17).
Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у Широкова А.В. согласно представленной медицинской документации обнаружены колото-резанные раны <данные изъяты> которые, как в совокупности, так и каждое отдельно, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 5.1.1.9 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 г. № 172н). Могли образоваться от действия колюще-режущего предмета. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях.
Повреждения в виде непроникающих ран <данные изъяты>, которые как в совокупности, так и каждое отдельно, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (пункт 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 г. № 172н). Могли образоваться: рана в области груди справа - от действия острого предмета, определить механизм образования остальных ран не представляется возможным ввиду неполного объективного их описания в представленной медицинской документации. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях.
Образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается (т. 1 л.д. 104-105, т. 2 л.д. 35-38).
На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Нургалеевой Е.Р. в совершении преступления.
На основании показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей и других объективных доказательств судом достоверно установлены время, место совершения преступления, действия подсудимой в отношении потерпевшего, а также иные необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.
Установлено, что Нургалеева Е.Р. нанесла Широкову А.В. девять ударов ножом, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные обстоятельства фактически не оспариваются подсудимой, подтверждаются показаниями потерпевшего, исследованными доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинской экспертизы №, №, по результатам которых установлены локализация и механизм образования повреждений, заключением эксперта № и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на футболке Широкова А.В. обнаружены 7 механических колото-резаных повреждений, которые могли быть образованы изъятым с места происшествия ножом, а также фактическими обстоятельствами дела.
Устанавливая фактические обстоятельства преступления и действия подсудимой, суд принимает за основу показания как подсудимой, так и потерпевшего, данные на стадии предварительного расследования, в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, из которых следует, что между Нургалеевой Е.Р. и Широковым А.В. произошла словесная обоюдная ссора, после которой Нургалеева Е.Р. причинила потерпевшему телесные повреждения. Имеющиеся в показаниях Нургалеевой Е.Р. и Широкова А.В. расхождения, касающиеся отдельных деталей конфликта, принципиальными и существенными не являются.
Что касается показаний Широкова А.В. о том, что он не помнит обстоятельства произошедшего, отрицает возникновение конфликтов с подсудимой в тот день, то он также был допрошен на предварительном следствии с соблюдением требований закона, с разъяснением ему процессуальных прав. Он допрашивался через непродолжительное время после происшедших событий. В протоколе не содержится никаких записей о том, что по своему состоянию потерпевший не мог давать показания. Данные ранее показания потерпевшего о причинах возникшего конфликта согласуются с показаниями Нургалеевой Е.Р. Суд приходит к выводу, что изменение им показаний в соответствии с позицией подсудимой обусловлено стремлением смягчить ее ответственность.
Количество и локализация нанесенных потерпевшему Широкову А.В. ударных воздействий установлены судом на основании проведенных по делу экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Широковым А.В. получены повреждения в виде колото-резанные раны <данные изъяты>, которые, как в совокупности, так и каждое отдельно, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающих ран <данные изъяты>, которые как в совокупности, так и каждое отдельно, причинили легкий вред здоровью. У потерпевшего объективно обнаружены повреждения такой локализации и механизма образования. Выводы экспертизы о механизме получения каждого из повреждений, а также о сроках образования указанных повреждений являются обоснованными и сомнений не вызывают.
Судебно-медицинские экспертизы были назначены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены с привлечением экспертов, имеющих необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанных ими заключений у суда не имеется. Выводы в экспертном заключении на предмет механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, их количества и локализация изложены понятно, поэтому сомнений у суда не вызывают.
Доводы подсудимой о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью, предложенная ею версия о том, что хотела лишь разбудить потерпевшего, не имеют под собой никаких оснований, являются надуманными, выдвинуты с целью защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления и опровергаются исследованными доказательствами.
С учетом совокупности исследованных доказательств, установлено, что действия Нургалеевой Е.Р. по причинению потерпевшему ножевых ранений носили умышленный и целенаправленный характер.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего обнаружены два проникающих колото-резаных ранения в задней поверхности груди и непроникающие раны задней поверхности груди справа в проекции 9 межреберья, груди справа, поясничной области, левого предплечья, что безусловно опровергает версию о случайном или неосторожном ранении потерпевшего, а свидетельствует об умышленных действиях подсудимой, направленных на умышленное причинение повреждений. Данные повреждения в своей совокупности, с учетом локализации могли быть причинены в описанной ситуации только умышленно.
Используя в качестве оружия нож, имеющий очевидные поражающие свойства, нанося Широкову А.В. удары в область спины, где находятся жизненно важные органы, Нургалеева Е.Р., безусловно, осознавала степень опасности своих действий для здоровья и жизни потерпевшего, понимала возможность причинения ему тяжких, опасных для жизни ранений, и наступившие последствия охватывались ее умыслом. На это также указывает характер полученных повреждений, что свидетельствует о том, что удары нанесены с силой, а повреждения причинены умышленно вопреки утверждению Нургалеевой Е.Р.
Помимо этого, о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Широкову А.В. свидетельствуют способ, орудие преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, характер причиненных потерпевшему повреждений и их локализация. Нургалеева Е.Р. действовала осознанно и целенаправленно, нанесла потерпевшему девять ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, который причинил ему телесные повреждения, повлекшие, в том числе, тяжкий вред его здоровью.
В этой связи суд считает достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 4 минут у Нургалеевой Е.Р. в создавшейся конфликтной ситуации возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Широкову А.В. Несмотря на то, что Нургалеева Е.Р. в судебном заседании показала, что не помнит как наносила все удары, оснований полагать о причинении Широкову А.В. телесных повреждений при других обстоятельствах, другим лицом или другим предметом, у суда не имеется.
Мотивом совершенно преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи с конфликтной ситуацией между подсудимой и потерпевшим.
При этом оснований полагать о совершении преступления в состоянии аффекта не имеется. Тот факт, что ссора, предшествующая нанесению телесных повреждений, была обоюдной, сам по себе не влечет квалификацию преступления как совершенного в состоянии аффекта. По смыслу закона сильное душевное волнение (аффект), о котором говорится в ст. 107 УК РФ, представляет собой исключительно сильное, внезапное, быстро возникающее и бурно протекающее эмоциональное состояние как непосредственная реакция на неправомерные действия потерпевшего. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но в то же время затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения.
Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.
Из показаний Нургалеевой Е.Р., данных ею на предварительном следствии, и показаний Широкова А.В. следует, что преступление совершено из личной неприязни в ходе обоюдного конфликта, согласно показаниям Нургалеевой Е.Р., она была зла на Широкова А.В. в связи с произошедшей ссорой, не хотела видеть Широкова А.В., однако тот отказывался уходить из дома, в связи с чем, разозлившись, ударила его ножом. Из полученных доказательств видно, что в ходе ссоры, при совершении преступления и после него Нургалеева Е.Р. правильно оценивала происходящее, действовала не импульсивно, а вполне осознанно, последовательно и целенаправленно.
Оснований полагать о совершении преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов таковой, не имеется.
Из полученных доказательств, показаний допрошенных лиц следует, что Нургалеева Е.Р. в момент нанесения подсудимой ударов ничто не угрожало ее жизни и здоровью. Каких-либо ранений, указывающих на опасность для жизни или здоровья, у Нургалеевой Е.Р. не обнаружено. Нургалеева Е.Р., применив нож фактически в отношении безоружного человека, нанесла удары лежащему потерпевшему при отсутствии реальной угрозы со стороны потерпевшего для ее жизни и здоровья.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, и в данном случае таким предметом явился кухонный нож, который Нургалеева Е.Р. использовала при совершении преступления.
Таким образом, подсудимая Нургалеева Е.Р. повреждения потерпевшему Широкову А.В. причинила при помощи кухонного ножа, отвечающего признакам предмета, указанного в п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которое применила в качестве оружия. Использование такового находится в прямой причинно-следственной связи с характером причиненных Широкову А.В. повреждений и их тяжести.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Нургалеевой Е.Р. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и иные предусмотренные законом цели наказания, личность Нургалеевой Е.Р., которая в целом характеризуется удовлетворительно.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, поскольку, как следует из материалов дела, Нургалеева Е.Р. сообщила прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции о причинении ею вреда здоровью потерпевшего (т. 1 л.д. 7, 9), правоохранительным органам до получения от Нургалеевой Е.Р. объяснения не было достоверно известно о совершении последней указанного преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия Нургалеева Е.Р. не только сообщила о нанесении потерпевшему ударов, но и рассказала об обстоятельствах содеянного, что имело значение для расследования дела.
Как следует из показаний подсудимой, свидетеля Нургалеевой О.П., Нургалеева Е.Р. после совершения преступления вызвала скорую помощь, оказала потерпевшему помощь непосредственно после совершения преступления, оказывала помощь Широкову А.В. в период лечения, что суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним, мнение последнего о снисхождении, состояние здоровья подсудимой, страдающей хроническими заболеваниями, а также состояние здоровья близких родственников подсудимой, за которыми подсудимая осуществляет уход.
Как установлено, Нургалеева Е.Р. совершила деяние в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 39). В судебном заседании Нургалеева Е.Р. показала, что совершила преступление после употребления спиртного, по причине алкогольного опьянения. В связи с этим, принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что опьянение существенным образом повлияло на поведение подсудимой, способствуя проявлению агрессивности в возникшей ситуации, обусловило противоправное поведение Нургалеевой Е.Р. В связи с этим в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим подсудимой наказание, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного, личность подсудимой, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить Нургалеевой Е.Р. наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление Нургалеевой Е.Р. невозможно без ее изоляции от общества. Достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством реального лишения Нургалеевой Е.Р. свободы, и данное наказание полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности подсудимой. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, иной, менее строгий вид наказания, является недостаточным и не сможет обеспечить достижение целей наказания, не окажет в полной мере исправительного воздействия на подсудимую и предупреждение с ее стороны противоправных деяний в дальнейшем. Оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, не имеется.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применяются.
Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения менее строгого вида наказания, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.
Одновременно суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления Нургалеевой Е.Р.
Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную Нургалеевой Е.Р., следует изменить на заключение под стражу.
Местом отбывания наказания Нургалеевой Е.Р. согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Нургалеевой Е.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ срок содержания под стражей исчисляется с момента фактического задержания лица. По настоящему делу, как следует из протокола задержания, Нургалеева Е.Р. задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-59). Однако полученными доказательствами и материалами дела установлено, что фактически Нургалеева Е.Р. была задержана сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи время содержания Нургалеевой Е.Р. под стражей следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня фактического задержания.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом материального и имущественного положения Нургалеевой Е.Р., следует возложить на подсудимую. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения Нургалеевой Е.Р. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Нургалеева Е.Р. является трудоспособным лицом, заболеваний, ограничивающих трудоспособность, не имеет. Каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимой, исключающей взыскание процессуальных издержек с Нургалеевой Е.Р., суду не представлено.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Нургалеева Е.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Нургалеевой Е.Р. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять Нургалееву Е.Р. под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Нургалеевой Е.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 25 681 рублей 80 копеек взыскать с Нургалеевой Е.Р. в доход государства.
Вещественные доказательства: кухонный нож, футболку, марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Омску, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий