ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года город Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Алиповой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Соловьевой М.А., подсудимой Русиновой Т.А., защитника - адвоката Трубецкой Т.Ю., потерпевшего - С.В.М.
при секретаре судебного заседания Бочаровой Е.А., помощнике судьи Зотовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Русиновой Т.А., <данные изъяты>, судимой:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужденной после совершения преступления по данному делу:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
По настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Русинова Т.А., умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 00 минут, Русинова Т.А., находясь в <адрес> в г. Омске, в ходе словесного конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений, к С.В.М. действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, взяв из шкафа кухонный нож, подошла к стоящему напротив нее С.В.М. и нанесла ему один удар в область груди справа. После чего, С.В.М. развернулся, чтобы уйти, повернувшись спиной к Русиновой Т.А., которая в этот момент, ножом, нанесла ему один удар в область спины справа, тем самым причинив С.В.М. физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты> Повреждение в виде непроникающей колото-резаной раны задней поверхности груди справа, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.
Подсудимая Русинова Т.А. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала. Не оспаривая самого факта причинения тяжких телесных повреждений, заявила о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью причинила С.В.М. при превышении пределов необходимой обороны.
Позиция подсудимой Русиновой Т.А. сводится к тому, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совместного распития спиртных напитков с С.О.Г. С.В.М. и произошедшего между ней и С.В.М. конфликта защищаясь от последнего, который пытался нанести ей удары ножом и высказывал в ее адрес угрозы, она выхватила нож из рук С.В.М. и нанесла ему два удара в область туловища. Затем совместно с С.О.Г. покинула жилище потерпевшего, по пути, встретив С.О.В. Последняя спросила у нее, откуда она идет, на что она ответила, что она порезала С.В.М. ножом, попросила ее вызвать скорую помощь. После чего она выкинула нож недалеко от дома С.В.М. на пустыре. Указала, что действовала в состоянии необходимой обороны.
В ходе проведения следственного эксперимента, Русинова Т.А. в присутствии защитника, потерпевшего С.В.М. находясь по адресу: <адрес>, подробно рассказала и продемонстрировала каким образом наносила удары С.В.М. ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.152-163).
Проанализировав показания Русиновой Т.А., данные в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимой о преуменьшение ею своей роли в совершенном преступлении не нашли своего объективного подтверждения.
Вина подсудимой Русиновой Т.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего С.В.М. свидетеля С.О.Г. и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: С.О.В., С.Р.Т., П.А.М.
Потерпевший С.В.М. (с учетом оглашенных показаний (т.1л.д.63-65, 171-172), суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное у себя дома с Русиновой Т.А., и С.О.Г. в кухонной зоне. В ходе распития между ним и Русиновой Т.А., произошел словестный конфликт, на почве ревности. Инициатором конфликта была Русинова Т.А., которая уличила его в измене, выражаясь нецензурной бранью в его адрес, взяла кухонный нож и со словами «Хочешь Тосю увидеть в 18 лет, какая раньше была до того, как села?», стала ножом замахиваться на него, он взял с печки кочергу и стал, отмахивался от Русиновой Т.А. Конфликт на время прекратила С.О.Г. Он положил кочергу на печку. Далее, когда он стоял на пороге кухни, Русинова Т.А., продолжая выражаться нецензурной бранью в его сторону, и, держа в руке кухонный нож, подошла к нему и нанесла ему один удар в область груди справа. В ответ на это, он взял в руки сковороду и стал отмахиваться от ударов Русиновой Т.А., чтобы защититься от повторного удара. Русинова Т.А. нанесла еще один удар ножом в левую грудь под ребра сбоку, отчего его пошатнуло, и он повернулся спиной к Русиновой Т.А., чтобы убежать. В этот момент Русинова Т.А. вновь нанесла удар ножом в область спины справа. Входная дверь была открыта. Русинова Т.А. крикнула: «О. побежали, а то он сейчас умрет», после чего они вместе с С.О.Г.. выбежали из дома. Русинова Т.А. забрала кухонный нож с собой. Около 14:00 часов, находясь дома, он позвонил в полицию. Около 14:10 часов приехал участковый уполномоченный полиции С.Р.Т. которому он рассказал о произошедшем, вызвал ему скорую помощь, по приезду которой, ему была оказана первая медицинская помощь. В МСЧ- 4 ему зашили рану. Далее, ему предложили полную госпитализацию в <данные изъяты> на что он отказался и проследовал по домашнему адресу. Около 10 дней он находился дома, ДД.ММ.ГГГГ ему стало трудно дышать, в связи с чем, он обратился в ССМП. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в «МСЧ №», ему сделали операцию. До ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице и проходил курс лечения. В настоящее время с Русиновой Т.А., примирился, претензий к ней не имеет.
В судебном заседании С.В.М. уточнил, что, в момент конфликта с Русиновой Т.А., нож в руки не брал, им не угрожал и телесные повреждения Русиновой Т.А., не причинял. В тот момент, когда Русинова Т.А. взяла в руки нож, в его руках никаких предметов не было.
Показания потерпевшего С.В.М. данные в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми доказательствами, по делу, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Свидетель С.О.Г., суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное с Русиновой Т.А., в доме С.В.М. последний находясь в сильной степени опьянения, вел себя по отношении к ним агрессивно, причинил ей и Русиновой Т.А., телесные повреждения, и угрожал ножом. В какой момент Русинова Т.А, нанесла ему удары ножом в область тела она не видела.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания свидетеля С.О.Г. данные ею в ходе предварительного следствия (т.1л.д.107-109), оглашенные в судебном заседании, и признанные судом достоверными в той части, в которой они согласуются и подтверждаются иными исследованными доказательствами, анализ которых свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного между Русиновой Т.А., и С.В.М. произошел словестный конфликт, инициатором которого была Русинова Т.А., которая на почве ревности к С.В.М. высказывала в адрес последнего нецензурную брань, взяла кухонный нож, лезвием, размахивала перед ним. С.В.М. в этот момент взял, с печки кочергу и стал, отмахиваться от Русиновой Т.А. Она испугалась и встала между ними. Далее конфликт прекратился, С.В.М. положил кочергу обратно на печку. Русинова Т.А., не успокоилась, конфликт продолжился, вновь стала высказывать в адрес Потерпевший №1 нецензурную брань, нанесла С.В.М. один удар ножом в область груди, в этот момент, последний отмахивался от нее сковородкой, закричал от боли, после чего развернулся к Русиновой Т.А., спиной, чтобы уйти, Русинова Т.А., ножом нанесла С.В.М. удар в спину в область грудной клетки. После нанесенного удара она увидела, как у С.В.М. появилась кровь. Далее, они с Русиновой Т.А., беспрепятственно, покинули дом и направились к ней домой. Русинова Т.А. кухонный нож взяла с собой. По пути следования они встретили С.О.В. которая, спросила, что за нож в руках у Русиновой Т.А., на что последняя ответила: «Я Сомера прирезала, тыкала его ножом». После чего, Русинова Т.А. выкинула кухонный нож в сторону пустыря, недалеко от <адрес>.
Возникшие противоречия в показаниях допрошенной в судебном заседании свидетеля С.О.Г. судом устранены путем оглашения ее показаний, данных на стадии расследования. В результате судом в качестве доказательств приняты те показания, которые были подтверждены в ходе судебного следствия в совокупности с иными исследованными доказательствами.
Свидетель С.О.Г. по окончанию допроса подписала протокол допроса без замечаний, с какими-либо жалобами на действия сотрудников полиции ни на стадии расследования уголовного дела, ни после его завершения не обращалась. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии свидетеля неприязненных отношений к подсудимой, или иных поводов к ее оговору, судом не установлено. Указанные показания свидетель С.О.Г. подтвердила при проведении очной ставки с подозреваемой Русиновой Т.А. (т.1л.д.164-169).
Показания свидетеля С.О.Г. данные в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми доказательствами, по делу, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Изменения показаний свидетеля в суде, по мнению суда, являются нечем иным как оказать помощь подсудимой Русиновой Т.А., с целью приуменьшить, степень ее участия в совершенном преступлении.
Из оглашенных показаний свидетеля С.О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на перекрестке улиц Радищева и 5-я Чередовая в <адрес>, встретила С.О.Г. и Русинову Т.А., в руке у последней находится кухонный нож с черной ручкой. Она спросила у Русиновой Т.А., что за нож у той в руках, на что последняя ответила: «Я Сомера прирезала, тыкала его ножом». После чего, Русинова Т.А. выкинула кухонный нож в сторону пустыря, недалеко от <адрес> в <адрес> (т.1л.д. 105-106).
Из оглашенных показаний свидетеля П.А.М. врача анестезиолога-реаниматолога группы анестезиологии-реанимации бригады скорой медицинской помощи подстанции № БУЗОО «<данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. поступил вызов о необходимости оказания неотложной медицинской помощи С.В.М. по адресу: <адрес>. По прибытию С.В.М. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут дома ударила ножом сожительница В ходе осмотра пациента установлено, что на <данные изъяты> Поставлен диагноз - <данные изъяты> Пациент госпитализирован в стационар БУЗОО «КМСЧ №» в 15 час. 30 мин (т. 1л.д. 138-140).
Из оглашенных показаний свидетеля С.Р.Т. участкового уполномоченного полиции в ОП № УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратился С.В.М. с заявлением о нанесении ему ножевых ранений Русиновой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ им был проведен осмотр места происшествия с участием С.О.Г. которая указала на место, где Русиновой Т.А. был брошен нож. В результате осмотра нож с черной ручкой, перемотанной черной изолентой, был изъят и упакован в черный полимерный пакет с сопроводительной надписью (т.1л.д.176-178).
Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:
- сообщениями КУСП №, 29717, 29731 от ДД.ММ.ГГГГ, 29761 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в ОП № УМВД России по городу Омску поступило сообщение от оператора «02» о том, что за помощью обратился С.В.М. сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> знакомая нанесла ему ножевое ранение (т.1л.д. 9, 11,12, 13);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием С.В.М. произведен осмотр <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1л.д. 14-26);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием С.О.В. произведен осмотр территории, прилегающей к дому <адрес>, зафиксирована обстановка. Участвующая в ходе осмотра места происшествия С.О.В. указала на место, где Русиновой Т.А. выброшен кухонный нож. Указанный кухонный нож изъят, упакован в полимерный пакет черного цвета с пояснительной надписью (т.1л.д.33-37);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у гр. С.В.М. обнаружена <данные изъяты> (пункты 5.1.1.9, 5.ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. №н). Повреждение в виде непроникающей колото-резаной раны задней поверхности груди справа причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (пункт 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку», утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. №н). <данные изъяты> (т.1л.д.48-52);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр кухонного ножа и бумажного конверта с образцом крови С.В.М..(т.1л.д.143-146).
Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины Русиновой Т.А. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.
На основании показаний потерпевшего С.В.М. свидетеля С.О.Г. присутствующей ДД.ММ.ГГГГ при начале словестного конфликта между Русиновой Т.А., и потерпевшим С.В.М. возникшего на почве личных неприязненных отношений, инициатором которого была Русинова Т.А, последняя, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С.В.М. опасного для жизни, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, взяв из шкафа кухонный нож, подошла к стоящему напротив нее С.В.М. и нанесла ему один удар в область груди справа. После чего, С.В.М. развернулся, чтобы уйти, повернувшись спиной к Русиновой Т.А., которая в этот момент, ножом, нанесла ему один удар в область спины справа, тем самым причинив С.В.М. физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резанной раны передней поверхности груди, справа, проникающей в правую плевральную, брюшную полости и сопровождающуюся правосторонним гемотораксом, которое согласно заключения эксперта, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, и в данном случае таким предметом являлся кухонный нож, который после совершения преступления свидетель С.О.В. видела в руках у подсудимой, также изъятый в ходе осмотра места происшествия свидетелем С.Р.Т. который Русинова Т.А. использовала при совершении преступления.
Показания потерпевшего С.В.М. свидетелей С.О.Г., С.О.В., П.А.М., С.Р.Т. в целом согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, С.В.М. было причинено повреждение, <данные изъяты> (пункты 5.1.1.9, 5.ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. №н). <данные изъяты> (т.1л.д.48-52).
У суда отсутствуют основания сомневаться в сформулированных в заключение выводов эксперта, которые являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей, несоответствий и, каких-либо противоречий.
Исследовав данное экспертное заключение, которое соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, суд принимает его во внимание в качестве доказательства, которое в совокупности со всеми исследованными доказательствами, подтверждает, виновность подсудимой Русиновой Т.А., в причинении тяжкого вреда здоровью С.В.М. повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимой в ходе судебного разбирательства не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей на следствии получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.
О направленности умысла подсудимой Русиновой Т.А., именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует последовательный, целенаправленный и осознанный характер ее действий, обстоятельства и способ совершения преступления, избранное для этого орудие преступления, а именно нож, обладающий очевидными поражающими свойствами, а также локализация телесных <данные изъяты>.
Подсудимая Русинова Т.А., безусловно, осознавала, что в результате ее действий потерпевшему будут причинены опасные для жизни повреждения, в связи с чем, вопреки, ее доводов, ее действия носили умышленный характер.
Нанося ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании, целенаправленный удар ножом при указанных выше обстоятельствах, подсудимая Русинова Т.А., не могла не понимать, что ее действия могут привести к причинению тяжкого вреда здоровью, несмотря на это, желая наступления таких последствий, продолжила свои действия и нанесла данный удар потерпевшему С.В.М..
По мнению суда, изложенные потерпевшим С.В.М. свидетелем С.О.Г. обстоятельства совершенного преступления являются последовательными, правдивыми и достоверными, оснований не доверять их показаниям судом не усматривается.
Потерпевший и свидетель подробно описали, при каких обстоятельствах Русинова Т.А. причинила С.В.М. телесные повреждения. Оснований для оговора подсудимой судом не установлено. В ходе предварительного следствия и в суде Русинова Т.А., факт причинения колото-резаного ранения грудной клетки С.В.М., ножом не отрицала.
В судебном заседании подсудимая Русинова Т.А., изложила иную версию произошедших событий, согласно которой она утверждала, действовала в условиях необходимой обороны, в момент причинения проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Выдвинутая не подтвержденная версия Русиновой Т.А об оборонительном характере ее действий, связанной с защитой ее жизни от посягательства на нее со стороны находящегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего С.В.М. - является несостоятельной, поскольку об обратном свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе характер и локализация телесных повреждений, выявленных у потерпевшего, орудие преступления.
Позиция подсудимой полностью опровергается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Подробными и последовательными показаниями потерпевшего С.В.М. как на предварительном следствии, так в судебном заседании, которые согласуются с показаниями свидетеля С.О.Г. данными на предварительном следствии, не доверять которым оснований у суда не имеется, из которых следует, что в момент конфликта С.В.М. с Русиновой Т.А., потерпевший нож в руки не брал. Никаких ударов руками, каким – либо предметом Русиновой Т.А. не наносил. В тот момент, когда Русинова Т.А. взяла в руки нож, в руках С.В.М. никаких предметов не было. Когда Русинова Т.А. стоя напротив, стала замахиваться на него ножом, С.В.М. боясь, что последняя нанесет ему ножом удары, взял в руки сначала кочергу, потом сковороду, которой отмахивался, при этом ударов ей не наносил, телесных повреждений не причинял. Входная дверь была открыта. Русинова Т.А. и С.О.Г. могли в момент конфликта беспрепятственно покинуть его дом, что и сделали после совершения подсудимой преступления.
Поэтому суд приходит к выводу, что установленные и объективно зафиксированные обстоятельства исключают, состоятельность версии подсудимой о ее действиях в состоянии необходимой обороны, либо о совершении преступления при превышении ее пределов. Подсудимая Русинова Т.А., действовала активно, целенаправленно, при этом попыток прекратить конфликт, покинуть помещение кухни и дома в целом, не предпринимала. Версия подсудимой, о том, что Русинова Т.А. не имела возможности покинуть место конфликта, является не состоятельной и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля – очевидца С.О.Г. которая показала, что подсудимая могла избежать конфликта, покинуть кухню, дом, выйдя на улицу и путь ей нечего не преграждало.
В рассматриваемом случае, по мнению суда, имела место ссора и бытовой конфликт между Русиновой Т.А. и С.В.М. на почве ревности. При этом, какого либо посягательства на Русинову Т.А. со стороны С.В.М. не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у нее не имелось, соответственно отсутствовали основания для совершения оборонительных действий с применением ножа. Исходя из представленных материалов дела, очевидно, что нанося удар ножом, Русинова Т.А. испытывала личную неприязнь к потерпевшему, в связи с возникшим между ними конфликтом на почве ревности. При этом она действовала целенаправленно, с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, что подтверждается избранным орудием преступления – ножом, обладающим очевидными поражающими свойствами, нанесением удара с достаточной силой в область груди справа, в место расположение жизненно важных органов, в результате чего С.В.М. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении потерпевшего С.В.М. в ином месте и о совершении в отношении него преступления при иных обстоятельствах и иным лицом в материалах дела не имеется и стороной защиты суду не представлено.
На основании результатов судебно-психиатрической экспертизы (т.1л.д.119-124), а также исследованных материалов, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено подсудимой Русиновой Т.А. в состоянии вменяемости. Установлено, что Русинова Т.А. могла в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Помимо этого, также учитывается поведение подсудимой в ходе судебных заседаний, где она давала логические показания в соответствии с избранной ею позицией, и признаков расстройства психической деятельности у Русиновой Т.А. не имеется.
Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи, с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В них имеются необходимые данные о событии и обстоятельствах совершенного подсудимой Русиновой Т.А. преступления, а также причастности подсудимой к его совершению.
Учитывая изложенное, суд находит вину Русиновой Т.А. полностью доказанной и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания суд согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое отнесено к категории тяжкого, ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни его семьи.
Подсудимая Русинова Т.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроена, социально обустроена, органами полиции характеризуется отрицательно, <данные изъяты>
К обстоятельствам, смягчающим наказание Русиновой Т.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает, частичное признание вины на следствии, раскаяние в содеянном преступлении, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания, мнение потерпевшего о снисхождении, фактически достигнутое с ним примирение, <данные изъяты>
Наличие у Русиновой Т.А. малолетнего ребенка – Р.Я.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, не подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку обязанности родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка в силу вышеизложенных обстоятельств, не выполняет.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на то, что это состояние существенно повлияло на преступное поведение Русиновой Т.А., суду не представлено.
Суд так же не усматривает в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, как следует из показаний потерпевшего С.В.М. свидетеля С.О.Г. инициатором конфликта на почве ревности была Русинова Т.А., поведение потерпевшего непосредственно перед совершением преступления не может быть признано аморальным или противоправным в той мере, в какой это могло бы являться поводом для причинения ему тяжкого вреда здоровью при установленных судом обстоятельствах, а сам факт конфликта между потерпевшим и подсудимой о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства не свидетельствует.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, образованный <данные изъяты>, который согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку она совершила тяжкое преступление, будучи ранее дважды осужденной за тяжкие преступления реальному лишению свободы.
Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты только с применением к Русиновой Т.А. наказания, назначаемого по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.
Учитывая конкретные данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не усматривается.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат взысканию с подсудимой Русиновой Т.А., поскольку она находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, на иждивении члены семьи не находятся, от услуг адвоката не отказывалась. Отсутствие на момент принятия решения у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания ее имущественно не состоятельной. Подсудимая не лишена возможности получения денежных средств в будущем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Русинову Т.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> окончательно назначить Русиновой Т.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Русиновой Т.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении, заменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.
Срок отбывания наказания Русиновой Т.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Русиновой Т.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Русиновой Т.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 22 186 рублей 95 копеек с зачислением в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, бумажный конверт с образцом крови С.В.М. - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья Е.В. Алипова