ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственного обвинителя Брагиной А.И., потерпевшей З.М.В., подсудимой Козубенко М.А., защитника Фурс Н.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой А.С., помощнике судьи Дюжевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Козубенко М.А., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Козубенко М.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершила при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ Козубенко М.А., находясь в комнате своего дачного дома по адресу: <адрес> действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью З.М.В., осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежное наступление тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находящимся в руке ножом, который достала из подставки у раковины и, применив его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им со спины сидящей на стуле за столом потерпевшей З.М.В. три травматических воздействия в область левой лопатки, причинив ей физическую боль и телесные повреждения. После этого, потерпевшая З.М.В., с целью пресечения действий Козубенко М.А., встав со стула и развернувшись, схватила Козубенко М.А. за запястье руки, в которой находился нож. Однако Козубенко М.А., продолжая применять указанный нож, как предмет используемый в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью З.М.В., умышленно нанесла ножом потерпевшей З.М.В. одно травматическое воздействие в область левого предплечья, причинив физическую боль и телесное повреждение.
Действиями Козубенко М.А. потерпевшей З.М.В. причинены, согласно заключению эксперта <данные изъяты>, повреждения <данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Подсудимая Козубенко М.А. в судебном заседании признала себя виновной в умышленном нанесении ударов ножом потерпевшей З.М.В. Суду показала о том, что она дружит около 25 лет с З.М.В., у которой имеется дочь З,А.А. После смерти мужа З.М.В. ее все время поддерживала. Конфликтов между ней и потерпевшей З.М.В. никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с З,А.А. Купив продукты питания и пиво, они поехали к ней на дачу, где работали на участке. За время работы в саду она выпила 2-3 стакана по 250 мл. пива. Вечером по приезду З.М.В. также присоединилась к ним. Перед ужином она включила электрическую сауну для прогрева. За ужином она и З.М.В. выпили пива. При этом периодически заходили в баню попариться. Около 22:00 часов она почувствовала сильную головную боль и слабость в теле. Тогда З.М.В. помогла ей дойти до комнаты. Она легла спать и сразу заснула. Дальнейшие события она не помнит. Сколько проспала, не знает. Помнит, что слышала мужские голоса, кто-то ходит в доме. Она проснулась, вышла из комнаты, увидела сотрудников полиции. З.М.В. и З,А.А. в доме не было. Она спросила, что происходит и где З.М.В. и З,А.А. Ей ничего не ответили. Так как она ничего не помнила, у нее болела и кружилась голова, то предложила посмотреть запись с видеокамеры, установленной на доме, предположив, что кто-то приходил. Затем она легла и уснула. Когда ее разбудили, то сказали проехать в отдел полиции. На тот момент она думала, что является свидетелем. Когда сотрудники полиции пояснили ей, что она нанесла ножевые ранения З.М.В., она не поверила. Считает, что совершила преступление, а также не помнит произошедшие события в связи с ранее полученной травмой головы, приемом назначенных врачом-неврологом и психотерапевтом препаратов, а также алкоголя в совокупности.
Вина подсудимой Козубенко М.А. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля.
Потерпевшая З.М.В. суду показала о том, что Козубенко М.А. является ее подругой, с которой дружит около 25 лет. Ей известно, что Козубенко М.А. после смерти супруга принимает антидепрессанты, которые назначил врач. Козубенко М.А. позвала ее и дочь З,А.А. в гости на дачу по адресу: <адрес> Приехав ДД.ММ.ГГГГ на дачу к Козубенко М.А., они помогала по хозяйству. Вечером после посещения бани она и Козубенко М.А., находясь в кухне, употребили 2 бутылки пива по 0,5 мл. Конфликтов между ними не было. Затем Козубенко М.А., сказав, что хочет отдохнуть, ушла в соседнюю комнату, а она и дочь остались на кухне пить чай. Она услышала, что Козубенко М.А. проснулась, вышла из комнаты и, ничего не говоря, направилась в сторону раковины, где на кухонном гарнитуре, в специальной подставке стоят ножи. Она в это время сидела за столом спиной к кухонному гарнитуру, а ее дочь – лицом. Козубенко М.А. обошла ее со спины и, подойдя к ней, положила ей на плечо левую руку. Она подумала, что та хочет ее обнять, так как сразу не увидела у той в правой руке нож. Однако в глазах дочери она увидела испуг и страх. Она почувствовала удары ножом, только, когда Козубенко М.А. нанесла ей третий удар, поскольку не понимала, что происходило, пока дочь не начала кричать. Затем она встала и оттолкнула Козубенко М.А. и, они с дочерью пытались забирать нож из правой руки Козубенко М.А. Ей были нанесены Козубенко М.А. подряд три удара ножом в область левого предплечья, от чего она испытала боль. Четвертое повреждение ей было причинено в тот момент, когда она схватила Козубенко М.А. за запястье руки, опустила руку подсудимой вниз и удерживала ее, чтобы забрать нож. При этом Козубенко М.А. нож из своей руки не отпускала. Нож у Козубенко М.А. вырвала все же дочь. После этого она и дочь вышли на улицу. Она сказала дочери вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. После случившегося Козубенко М.А. возместила ей причиненный моральный вред в сумме 400 000 рублей. В связи с чем гражданский иск она заявлять не желает.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля З,А.А. следует, что она проживает совместно с матерью З.М.В. Последняя дружит с Козубенко М.А., которая, со слов матери, после смерти супруга принимает антидепрессанты. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и З.М.В. находились в гостях у Козубенко М.А. на даче по адресу: <адрес>. Занимаясь хозяйственными делами, Козубенко М.А. выпила коньяк в объеме 0,33 мл. и употребила таблетку белого цвета, название которой ей не известно. После этого, Козубенко М.А. выпила еще бутылку пива, а за ужином – вторую бутылку. Около 23 часов 00 минут Козубенко М.А. ушла в соседнюю комнату, чтобы прилечь. В зале остались она и З.М.В. Когда около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она и З.М.В. сидели за столом друг напротив друга, З.М.В. спиной к раковине, они увидели и услышали, как Козубенко М.А. вышла из комнаты и направилась к раковине, где находились кухонные ножи. Во время разговора, Козубенко М.А. подошла со спины к З.М.В., взяла кухонный нож в правую руку, а левой рукой взяла З.М.В. за плечо и нанесла ей два удара ножом в область левой стороны предплечья. Она начала кричать и отбирать у Козубенко М.А. нож. Однако Козубенко М.А. нанесла З.М.В. третий удар, отчего у З.М.В. потекла кровь с левой стороны тела - по спине, бедру. При этом З.М.В. сознание не теряла, резко встала со стула, навалилась на Козубенко М.А. с правой стороны, а с левой стороны она (З,А.А.) держала Козубенко М.А. за руку, в которой находился нож. Затем З.М.В. развернулась и схватила Козубенко М.А. за запястье руки, начала крепко держать. Она начала вырывать нож у Козубенко М.А., схватившись ладонями своих рук за лезвие ножа и начала тянуть его, получив множественные царапины на ладонях рук. Когда она выхватила нож, то З.М.В. отпустила запястье Козубенко М.А. и они с З.М.В. выбежали на улицу. По приезду скорой медицинской помощи З.М.В. была госпитализирована. Из-за чего Козубенко М.А. причинила З.М.В. телесные повреждения, не знает, каких-либо конфликтов между ними никогда не было, но Козубенко М.А. вела себя агрессивно и неадекватно (<данные изъяты>
Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по материалам дела:
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра комнаты, на полу перед кухонным гарнитуром обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых на марлевый тампон изъят смыв (упакован в пакет №); на террасе на стуле обнаружен нож с пятнами вещества бурого цвета (упакован в пакет №), на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых на марлевый тампон изъят смыв (упакован в пакет №) (<данные изъяты>
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у З.М.В., <данные изъяты> обнаружены повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения расцениваются в совокупности, повреждения следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), <данные изъяты>
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые и упакованные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> смывы и нож (<данные изъяты>),
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в ходе судебно-биологической экспертизы установлена антигенная характеристика крови проходящих по делу лиц <данные изъяты>),
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у З.М.В., <данные изъяты> выявлены повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения расцениваются в совокупности, повреждения следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и (пункт 5.1.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённого приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. №н), <данные изъяты>
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: кухонный нож, два смыва, образцы крови З.М.В., образцы крови З,А.А. в упаковке (<данные изъяты>),
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, представленный на экспертизу, к категории холодного оружия не относится. Данный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения (хлеборезным, овощным). Нож изготовлен промышленным способом <данные изъяты>
- <данные изъяты>
- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель З,А.А. в присутствии подозреваемой Козубенко М.А., ее защитника Фурс Н.В. дала показания, уличающие Козубенко М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Подозреваемая Козубенко М.А. показания потерпевшей З,А.А. подтвердила частично, пояснив, что момент причинения телесных повреждений З.М.В. не помнит, однако все остальные обстоятельства, о которых говорит З,А.А., подтверждает полностью (<данные изъяты>
Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания доказанной виновности Козубенко М.А. в совершении преступления в отношении З.М.В. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшей З.М.В., свидетеля З,А.А., являющейся очевидцем причинения телесных повреждений З.М.В., протоколы следственных действий – осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств по делу, заключения экспертов о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у З.М.В., заключение эксперта по вещественным доказательствам, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и восстанавливают обстоятельства совершения преступления подсудимой Козубенко М.А.
В основу приговора суд также принимает показания самой подсудимой, данные ею в ходе очной ставки со свидетелем З,А.А., а также показания данные ею в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат имеющимся доказательствам по делу.
При этом каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей, свидетеля, а также оснований для самооговора себя подсудимой, по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований суду представлены не были.
Так, судом на основании совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, в судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ Козубенко М.А., находясь в комнате своего дачного дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью З.М.В., осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежное наступление тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находящимся в руке ножом, применив его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла со спины сидящей на стуле за столом потерпевшей З.М.В. ножом три травматических воздействия в область левой лопатки, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, а также продолжая применять указанный нож, как предмет используемый в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью З.М.В., умышленно нанесла ножом потерпевшей З.М.В. одно травматическое воздействие в область левого предплечья, причинив физическую боль и телесное повреждение.
Также в судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ у Козубенко М.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью З.М.В. Козубенко М.А., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью З.М.В., нанесла в область ее левой лопатки несколько ударов ножом очевидно для Козубенко М.А. обладающим колюще-режущими свойствами. При этом подсудимая Козубенко М.А. понимала, что наносит удары ножом потерпевшей, находящейся в непосредственной близости от нее. При совершении преступления Козубенко М.А. осознавала, что совершает действия, способные нанести тяжкий вред здоровью З.М.В., предвидела возможность наступления тяжких последствий и желала этого, на что указывают обстоятельства причинения вреда и локализация повреждений. От умышленных виновных действий Козубенко М.А. потерпевшей З.М.В. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, описавшей тяжесть и механизм полученных потерпевшей телесных повреждений.
Количество и локализация нанесенных потерпевшей З.М.В. ударных воздействий установлены судом на основании проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз <данные изъяты>
Применение предмета, используемого в качестве оружия - ножа, имело место при нанесении телесных повреждений потерпевшей, причинившей тяжкий вред ее здоровью, что подтверждается показаниями потерпевшей З.М.В., свидетеля З,А.А. и подсудимой, заключениями судебно-медицинских экспертиз о механизме образования повреждения, а также протоколом осмотра ножа, которым Козубенко М.А. причинила тяжкий вред здоровью З.М.В., со следами крови потерпевшей на нем.
В ходе судебного заседания не установлено наличие реального опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимой со стороны потерпевшей, которая какой-либо опасности для нее не представляла, каких-либо посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья, либо создававших угрозу применения такого насилия, не совершала.
В момент причинения потерпевшей телесных повреждений и непосредственно перед этим, каких-либо угроз жизни и здоровью потерпевшей в адрес подсудимой не высказывалось. В момент причинения потерпевшей телесных повреждений какие-либо предметы в руках потерпевшей отсутствовали.
Аморальности и противоправности поведения потерпевшей в качестве повода для совершения преступления, в судебном заседании, исходя из представленных доказательств, не установлено.
По смыслу уголовного закона аморальность и противоправность поведения потерпевшей, явившиеся поводом для совершения преступления, должны быть действительно провоцирующим поводом для совершения преступления.
Возникновение личных неприязненных подсудимой к потерпевшей обусловлено в результате распития спиртных напитков, в ходе которого Козубенко М.А. причинила потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Таким образом, объективных сведений, подтверждающих, что в момент совершения Козубенко М.А. инкриминируемых ей действий потерпевшая совершала какие-либо активные действия, дающие реальные основания Козубенко М.А. опасаться за свою жизнь и здоровье, а также обстоятельств, которые бы свидетельствовали о противоправности и аморальности поведения потерпевшей в представленных материалах уголовного дела не имеется и таковых суду не представлено.
Суд не усматривает в действиях подсудимой необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что со стороны потерпевшей З.М.В. в момент совершения преступления не имелось реальной угрозы, а также посягательства на жизнь Козубенко М.А., у нее не имелось оснований защищаться от какого-либо посягательства со стороны потерпевшей.
Поведение подсудимой, как предшествующее совершению преступления, так и в период его совершения, показания Козубенко М.А., которая излагала их в ходе судебного следствия, не дают оснований для выводов о совершении Козубенко М.А. преступления в состоянии аффекта.
Версия Козубенко М.А. о том, что она совершила преступление, а также не помнит произошедшие события в связи с ранее полученной травмой головы, приемом назначенных врачом-неврологом и психотерапевтом препаратов, а также алкоголя в совокупности, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается заключением эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в период преступления, в котором она подозревается, Козубенко М.А. не имела признаков какого-либо временного расстройства психики, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снижает контроль над поведением, облегчает внешние проявления агрессивности, в структуру которого входят алкогольные «провалы» в памяти (алкогольные палимпсесты). На это указывают данные о приеме Козубенко М.А. в день преступления алкогольных напитков, сведения об отсутствии в ее поведении и высказываниях в тот период признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. Козубенко М.А. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время.
Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания виновности Козубенко М.А. в совершенном преступлении.
Суд квалифицирует действия подсудимой Козубенко М.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и относится к категории тяжких, наличие смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих, личность подсудимой, которая участковым уполномоченным полиции по местам жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Козубенко М.А., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления.
Суд не учитывает смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Козубенко М.А. органам предварительного расследования не предоставлено информации, имеющей значение для уголовного дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Козубенко М.А., суд не установил.
Как показывала сама подсудимая Козубенко М.А., последняя полагает, что совершила преступление, а также не помнит произошедшие события в связи с ранее полученной травмой головы, приемом назначенных врачом-неврологом и психотерапевтом препаратов, а также алкоголем в совокупности. В связи с чем, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что именно указанное состояние повлияло на совершение подсудимой преступления.
Судом обсуждался вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ, однако, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усмотрел.
Суд назначает наказание подсудимой с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой – в виде лишения свободы, полагая данный вид наказания справедливым, соразмерным содеянному преступлению, способствующим ее исправлению, предотвращению повторного совершения преступлений, без назначения дополнительных наказаний ввиду отсутствия к тому оснований.
При этом суд считает, что исправление подсудимой в данном случае может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей и установлением испытательного срока, в течении которого осужденная должна доказать свое исправление.
Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, не подлежат взысканию с подсудимой, поскольку адвокат участвовал в уголовном процессе на основании соответствующего соглашения с подсудимой об оказании юридической помощи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Козубенко М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Козубенко М.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Козубенко М.В. дополнительные обязанности: своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Козубенко М.В. – отменить.
Процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат.
Вещественные доказательства: кухонный нож, два смыва, образцы крови З.М.В. и З,А.А. в упаковке, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.
Председательствующий судья Е.Е. Московец