ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Остапенко Г.С.
при секретаре судебного заседания Чубатовой А.Е., помощнике Ахметовой Д.С.
с участием помощников прокурора Ленинского АО г. Омска Брагиной А.И., Гревцовой А.С., Бабичевой Т.Н.
защитника – адвоката Бакиной А.С.
подсудимого Пермякова И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Пермякова И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, по делу применена мера принуждения в виде обязательства о явке,
УСТАНОВИЛ:
Пермяков И.А., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
По постановлению мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пермяков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Водительское удостоверение Пермяков И.А. в органы ГИБДД не сдавал, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об утере водительского удостоверения Штраф Пермяковым И.А. оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Пермяков И.А., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь за рулем автомобиля <данные изъяты>, в состоянии опьянения, осуществил поездку по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> Пермяков И.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, после чего в 10 часа 33 минуты отстранен от управления транспортным средством на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Пермяков И.А., будучи отстраненным сотрудниками ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от управления автомобилем марки <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем в 11 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании Пермяков И.А. признал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, в состоянии опьянения не находился. Ему известно, что он был ранее привлечен постановлением мирового судьи к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, штраф по постановлению он оплатил. Пояснил о том, что пиво он употреблял ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он алкогольные напитки не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ он отвозил в церковь на <адрес> в <адрес> свою родственницу К.Е.Н. Утверждает, что сотрудники ДПС не разъяснили ему последствия отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не знал, что будет привлечен к уголовной ответственности. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он отказался, потому что не захотел проходить; его обязанности водителя ему известны, протоколы, акт освидетельствования он подписал, замечаний от него не было.
В порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Пермякова И.А., данные в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний Пермякова И.А. в качестве подозреваемого <данные изъяты> следует, что, находясь в салоне патрульного автомобиля Госавтоинспекции, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, от прохождения обеих процедур он отказался, поскольку испугался и понимал, что результат освидетельствования может показать у него состояние опьянения, так как ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкогольные напитки.
Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый Пермяков И.А. подтвердил, пояснил, что не стал тогда уточнять свои показания, он думал, что в наркологическом диспансере на <адрес> анализы покажут состояние опьянение.
Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.С.А. с учетом оглашенных показаний <данные изъяты> пояснил, что на нем зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты> который фактически принадлежит его брату Пермякову И.А. ДД.ММ.ГГГГ Пермяков И.А. приобрел автомобиль за 45 000 рублей по договору купли-продажи. После приобретения данного автомобиля Пермяков И.А. поставил автомобиль на регистрационный учет на его имя в ГИБДД, поскольку у Пермякова И.А. имеются задолженности перед банками, тот не хотел, чтобы автомобиль арестовали, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он поставил данный автомобиль на свое имя на регистрационный учет. Автомобиль Пермяков И.А. приобрел для личного пользования, он данным автомобилем не пользовался. На момент приобретения автомобиля у Пермякова И.А. было водительское удостоверение. О том, что Пермяков И.А. был лишен права управления транспортными средствами, ему не было известно, тот ему не сообщал об этом. ДД.ММ.ГГГГ от Пермякова И.А. он узнал, что тот был в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль забрали сотрудники ГИБДД.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Е.Н. пояснила, что 10.04.2026 она находилась в гостях у Пермякова И.А. и его жены, они выпивали пиво по случаю дня рождения жены Пермякова И.А. 11.04.2026 она приходила в гости к Пермякову И.А., они попили чай с тортом, около 12 часов она ушла. 12.04.2026 была Пасха, она и Пермяков И.А. поехали в церковь на <адрес>, Пермяков И.А. был за рулем, признаков опьянения у него не было. Сотрудники ДПС возле церкви остановили автомобиль Пермякова И.А., она вышла, что там происходило, не знает.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вина Пермякова И.А. установлена показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Т.А.С. П.С.А., оглашенными показаниями свидетелей Т.Х.Е., Т.С.Х., которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности, протоколом отстранения от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о назначении Пермякову И.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и иными приведенными в приговоре доказательствами.Кроме того, суд принимает во внимание и показания самого подсудимого Пермякова И.А. в той части, в которой они не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в остальной части показания подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты, не запрещенный законом.
Показания свидетеля К.Е.Н. об отсутствии у Пермякова И.А. признаков опьянения суд не принимает во внимание, поскольку она является дальним родственником подсудимого, в связи с этим заинтересована в исходе дела.
При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, для самооговора себя подсудимым по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, оглашенные показания по делу получены в соответствии с требованиями закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.
Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.
Из показаний свидетелей Т.А.С.., Т.С.Х., Т.Х.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Перямков И.А., управляя автомобилем на <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. При этом Пермяков И.А. имел признаки опьянения, о чём свидетельствовали запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, подсудимому было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, Пермяков И.А. отказался. Пермякову И.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование не состояние опьянения, что подтверждается просмотренной видеозаписью, однако Пермяков И.А. отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, факт управления Пермяковым И.А. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения доказан в полном объеме.
В соответствии с требованиями действующего законодательства, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по статье 12.8 КоАП РФ.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пермяков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение Пермяков И.А. не сдавал, подал ДД.ММ.ГГГГ заявление об утрате водительского удостоверения. Учитывая, что назначенное судом наказание Пермякову И.А. исполнено не было, срок лишения права управления и течение срока давности исполнения административного наказания были прерваны, последний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым административному наказанию.
Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пермяков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу, отменно или признано незаконным в установленном порядке не было.
Из показаний Пермякова И.А. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему достоверно было известно, о том, что в 2024 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, Пермяков И.А., достоверно зная, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС.
Суд доверяет собранным сотрудниками Госавтоинспекции материалам административного правонарушения, поскольку в их функциональные обязанности входит следить за порядком, установленным правилами дорожного движения.
Суд убежден в законности выдвинутых сотрудниками Госавтоинспекции водителю Пермякову И.А. требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование, так как выявленные у Пермякова И.А. признаки опьянения соответствовали критериям, установленным Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Процессуальные действия в отношении Пермякова И.А. осуществлялись сотрудниками ДПС при осуществлении видеозаписи, что не противоречит ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ.
Из просмотренной видеозаписи следует, что права Пермякову И.А. были разъяснены сотрудниками ДПС.
Основанием для направления Пермякова И.А. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе Пермякова И.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
<данные изъяты>
При этом наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению. В связи с чем суд находит несостоятельными доводы Пермякова И.А. и его защитника об отсутствии признаков опьянения.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование Пермяков И.А. отказался, что подтверждается просмотренной видеозаписью, копию протоколов получил.
Каких-либо замечаний, возражений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от Пермякова И.А. не поступило. Процессуальных нарушений при составлении данных документов судом не установлено.
Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников Госавтоинспекции, материалы дела не содержат.
Подлежат отклонению доводы стороны защиты о том, что Пермякову И.А. сотрудниками Госавтоинспекции не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Пермяков И.А., являясь водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в числе которых обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что также должен знать водитель транспортного средства.
Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Пермякова И.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Поскольку диспозиция ч.1 ст. 264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении указанного преступления, и сформулирована таким образом, что основанием уголовной ответственности лица за данное преступление является два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличие административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Пермякову И.А. обвинения указание на нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Пермякова И.А. доказана в полном объеме.
При назначении наказания Пермякову И.А. суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент остановки признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена в момент его остановки при управлении автомобилем сотрудником ДПС. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.
Также не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Пермякову И.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу Пермяков И.А. совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря каким либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Пермякову И.А. наказания в виде обязательных работ с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Преступление, совершенное Пермяковым И.А., является преступлением небольшой тяжести, в связи с этим оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, установлена возможность конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом установлено, что автомобиль, использованный Пермяковым И.А. при совершении преступления, принадлежит Пермякову И.А., и вместе с ключами хранится на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.
На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ необходимо конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак В 337 АР 155, ключи от автомобиля.
Арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение Пермякова И.А., который работает неофициально, имеет на иждивении близких родственников, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, возместить их за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пермякова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
<данные изъяты>
На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак В 337 АР 155, ключи от автомобиля, хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.
Арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить Пермякова И.А. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, возместить их за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий Г.С. Остапенко